Ухвала суду № 138076784, 09.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/10044/26

Справа № 754/11840/19

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Пучко А.В.,

розглядаючи у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївськогої сільської ради Дубіної Юлії Володимирівни, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення кредитної ради банку, визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа № 754/11840/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївськогої сільської ради Дубіної Юлії Володимирівни, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення кредитної ради банку, визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора.

Судове засідання для повторного розгляду справи по суті призначено на 09 липня 2026 року об 11:00 год.

Однак у судове засідання 09 липня 2026 року учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Зокрема, позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки про виклик на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення повернулося з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», що в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи.

Також позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання судової повістки про виклик до електронного кабінету його представника ОСОБА_2 ; згідно з довідкою про доставку електронного документу судову повістку про виклик до суду доставлено до електронного кабінету: 16.06.2026 20:20:50. Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

08.07.2026 від представниці ОСОБА_1 адвоката Шевченко Тетяни Вікторівни надійшла заява, в якій вона просить:

- визнати неявку адвоката Т.В. Шевченко у с.з. на 09.07.2026 з поважних причин, розглянути заяву адвоката Т.В. Шевченко про проведення наступних засідань в режимі відеоконференції, постановити відповідну ухвалу та направити її Адвокатському бюро Тетяни Шевченко «ЗАХИСТ У СУДАХ ПРАВ ТА НЕРУХОМОСТІ» (+380973581606);

- відкласти судове засідання, призначене на 09.07.2026 для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи;

- забезпечити проведення усіх судових засідань, призначених після 09.07.2026 у цій справі в режимі відеоконференції, про що постановити відповідну ухвалу;

- у разі технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку або у разі, якщо суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції - просить зняти з розгляду справу, про що скласти довідку або відкласти розгляд справи для можливості забезпечити участь у засіданні адвоката.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, оскільки суд викликав позивача та його представника у судове засідання судовими повістками про виклик, їхня явка є обов`язковою.

У клопотанні представниця позивача просить суд визнати неявку адвоката Т.В. Шевченко у судове засідання на 09.07.2026 з поважних причин, оскільки вона перебуває за межами України та не може фактично з`являтись у судові засідання на території України; на підтвердження представниця надала закордонний паспорт з відмітками про перетин кордону (перетнула кордон та заїхала до Ірландії 17.07.2024).

08.07.2026 від представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідального представника у даній справі ОСОБА_3 було мобілізовано. Враховуючи складну організаційну структуру Банку та перерозподіл справ та відповідальних представників у нового представника у даній справі ОСОБА_4 виникла необхідність в ознайомленні з матеріалами даної справи № 754/11840/19, що потребує додаткового часу. Тому, представниця просить визнати поважною дану обставину у справі, яка виникла не з вини Банку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки це перша неявка учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання, для забезпечення процесуальних прав суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача та відповідача-2 та відкласти розгляд справи, визнавши явку учасників справи та їх представників обов`язковою.

При цьому, суд зауважує, що саме по собі посилання представниці позивача на її перебування за межами України під час воєнного стану не може бути підставою для необмеженої кількості відкладень судового розгляду.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Шевченко Тетяни Вікторівни, а також представниці Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - адвоката Посметної Майї Миколаївни про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївськогої сільської ради Дубіної Юлії Володимирівни, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення кредитної ради банку, визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора, відкласти на 22 вересня 2026 року об 11:00 год.

Явку учасників справи та їх представників у судове засідання визнати обов`язковою.

Роз`яснити представниці ОСОБА_1 адвокату Шевченко Тетяні Вікторівні, що саме по собі посилання на її перебування за межами України під час воєнного стану не може бути підставою для необмеженої кількості відкладень судового розгляду.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неявки в судове засідання, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України має право залишити позов без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2026.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак