Ухвала суду № 138076267, 08.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3380/26

Провадження 2-п/127/50/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що 19.05.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначив, що участі у судовому засіданні не брав, фактично не мав можливості подати свої заперечення, пояснення та докази щодо матеріального становища, а також заперечення щодо розміру нарахованих процентів.

На обґрунтування незгоди із заочним рішенням заявник послався на те, що сума процентів у розмірі 44360 грн більш ніж удвічі перевищує суму основного боргу 20000 грн, що, на його думку, є неспівмірним та порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності. Також заявник зазначив, що суд не перевірив законність видачі кредиту офіційно непрацевлаштованій особі, відповідність процентної ставки вимогам Закону України «Про споживче кредитування», період та порядок нарахування процентів, наявність і законність пролонгацій договору, а також правомірність нарахування процентів після спливу строку кредитування.

Крім того, заявник просив врахувати його складне матеріальне становище, зменшити розмір нарахованих процентів та інших додаткових нарахувань як неспівмірних сумі основного боргу, а також надати розстрочку виконання рішення суду.

У подальшому ОСОБА_1 подав додаткові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, у яких додатково послався на відсутність у нього офіційного працевлаштування та стабільного доходу на момент отримання кредиту, неправомірні дії під час стягнення заборгованості, неналежне доведення факту реального отримання кредиту, формальний характер оцінки платоспроможності позичальника, неспівмірність нарахованих процентів і штрафних санкцій, відсутність належного доказу акцепту оферти, відсутність належного електронного підпису, технічних логів та даних системи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За змістом ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише за одночасної наявності таких обставин: відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин або не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 101676327 від 06.11.2023 у розмірі 64360,13 грн, з яких: 20000,13 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 44360 грн - прострочена заборгованість за відсотками. Також стягнуто судовий збір у розмірі 2255,85 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Під час ухвалення заочного рішення суд встановив, що 06.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101676327. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 268498. Сума кредиту становила 23000 грн, строк кредитування - 105 днів, дата повернення кредиту - 19.02.2024.

Факт перерахування кредитних коштів підтверджувався платіжним дорученням № 75977738 від 06.11.2023, відповідно до якого платником є ТОВ «Мілоан», отримувачем - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжна картка отримувача - НОМЕР_2 , сума платежу - 23000 грн, призначення платежу - кошти згідно з договором № 101676327.

Також під час ухвалення заочного рішення суд дослідив відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 101676327, виписку з особового рахунка, договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т від 28.02.2024, акт приймання-передачі реєстру боржників, платіжну інструкцію за договором відступлення прав вимоги та витяг з реєстру боржників.

Судом при ухваленні заочного рішення надано оцінку розміру заявленої до стягнення заборгованості. Зокрема, суд встановив, що проценти за користування кредитом нараховувалися у межах погодженого строку кредитування з 07.11.2023 по 19.02.2024, а після 19.02.2024 проценти не нараховувалися. Крім того, проценти, нараховані позивачем за період з 24.12.2023 по 19.02.2024 понад 2,5 % за один день користування кредитом, суд визнав такими, що не підлягають стягненню, та зменшив заявлену до стягнення заборгованість за відсотками на 11600 грн.

Отже, доводи заявника про те, що суд не перевірив розмір нарахованих процентів, період їх нарахування та питання нарахування процентів після спливу строку кредитування, не відповідають змісту заочного рішення, оскільки таким обставинам судом вже надано правову оцінку.

Заявник не навів конкретної поважної причини, яка об`єктивно перешкоджала йому з`явитися у судове засідання або подати відзив на позовну заяву до ухвалення заочного рішення. Посилання на те, що він фактично не брав участі у розгляді справи та не мав можливості подати заперечення, саме по собі не підтверджує поважності причин неявки чи неподання відзиву.

Матеріали справи містять відомості про повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що було постановлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2026 про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання перебування, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення недостатньо самого лише посилання відповідача на неучасть у розгляді справи. Заявник також має послатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на такі докази, які могли б призвести до ухвалення іншого рішення у справі.

Доводи заявника щодо відсутності постійного місця роботи та стабільного доходу, а також щодо складного матеріального становища не спростовують факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та невиконання грошового зобов`язання. Такі обставини не є доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилання заявника на психологічний тиск з боку представників кредитора або колекторських компаній, а також на повідомлення третім особам інформації про кредитну заборгованість стосуються порядку врегулювання простроченої заборгованості, однак не спростовують встановлених судом обставин щодо укладення договору, отримання кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача та наявності заборгованості.

Доводи заявника про неналежне доведення укладення електронного кредитного договору, відсутність технічних логів, IP-адреси, даних пристрою та повного журналу дій користувача також не є підставою для скасування заочного рішення у порядку ст. 288 ЦПК України, оскільки заявник не надав доказів, які спростовують належність йому платіжної картки, отримання кредитних коштів, використання його персональних даних саме без його волі або вчинення щодо нього шахрайських дій.

Крім того, під час ухвалення заочного рішення суд дослідив надані позивачем докази електронного укладення договору, ідентифікації позичальника, перерахування кредитних коштів та часткового погашення заборгованості. Заявник не подав доказів, які могли б поставити під сумнів встановлені судом обставини.

Наведені у заяві та додаткових поясненнях доводи фактично зводяться до незгоди заявника з правовою оцінкою доказів та висновками суду, викладеними у заочному рішенні. Такі доводи можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції у разі оскарження заочного рішення в загальному порядку, однак самі по собі не є підставою для скасування заочного рішення судом, який його ухвалив.

Клопотання заявника про розстрочку виконання рішення також не свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення, оскільки питання розстрочення або відстрочення виконання рішення не впливає на правильність вирішення спору по суті та вирішується у порядку, встановленому процесуальним законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявник не довів наявності поважних причин неявки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і могли б призвести до ухвалення іншого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Горбатюк