Ухвала суду № 138076206, 08.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34629/24

Провадження № 2/127/5089/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Бральчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що додаткові пояснення відповідача не спростовують аргумент позивача щодо сплати нею за весь час користування карткою на рахунок банку 407440,34 грн., в той час як отримала в кредит не більше 28000,00 грн. (розмір кредитного ліміту), що означає, як вважає позивач, що нею сплачено суму, яка майже в 14,5 разів перевищує первинно наданий кредит. Заявлений залишок заборгованості, на думку позивача, є штучно сформованим. Тому, представник позивача просив поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та зобов`язати відповідача надати суду щомісячний детальний розрахунок заборгованості з виокремленням тіла кредиту, нарахованих відсотків, комісій, пені та штрафів та посиланням щодо механізму застосування п. 5.23 Умов.

В судове засідання представники сторін повторно не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами у справі № 127/34629/24 є визнання недійсним договору про надання банківських послуг від 06 липня 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , укладений у формі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг 06.07.2021 року, а також визнання припиненими правовідносин щодо кредитування та щодо обслуговування рахунку № НОМЕР_1 , які виникли між сторонами.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд вважає, що докази які просить витребувати сторона позивача у відповідача, а саме щомісячний детальний розрахунок заборгованості з виокремленням тіла кредиту, нарахованих відсотків, комісій, пені та штрафів та посиланням щодо механізму застосування п. 5.23 Умов, не стосується предмета доказування у вказаній цивільній справі.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З підстав викладених вище та враховуючи те, що клопотання про витребування доказів представником позивача заявлено з пропуском встановленого строку без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, суд вважає, що у задоволенні клопотання представнгика позивача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: