Ухвала суду № 138075914, 07.07.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 130/2146/16-к

Провадження №1-р/145/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року, обґрунтовуючи яку посилався на те, що у вказаному вироку відносно нього, зазначено, що потерпілі на момент сварки були зареєстровані за місцем його проживання, однак потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зняті з реєстрації 20.01.2016 року, про що було відомо судді ОСОБА_6 , який ухвалив вирок.

Просить роз`яснити в якому приміщенні відбулася сварка, якщо заочним рішенням іншого судді по справі № 130/2993/15-ц було припинено право власності ОСОБА_4 на знищений будинок та на якій сторінці карт швидкої допомоги зазначено про будь-які тілесні ушкодження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив роз`яснити вирок відповідно до підстав зазначених в заяві. Разом з цим зазначив, що він не висловлює своєї незгоди з мотивами суду, а саме не розуміє чому суд зазначив місце проживання потерпілих, в якому вони задовго до вироку були зняті з реєстрації місця проживання.

Інші учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені, на розгляд поданої заяви до суду не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, заслухавши заявника та дослідивши матеріали, які ним були долучені до заяви дійшов такого висновку.

Встановлено, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст.380 КПК України не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Суд вважає, що заявник ОСОБА_3 не згоден із обґрунтуванням судом ухваленого вироку та діями суду, що не є відповідно до ст.380 КПК України підставою для роз`яснення вироку.

Вирок суду викладено відповідно до вимог ст.ст. 373-374 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, чіткими зрозумілими словами та реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 липня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1