Ухвала суду № 138075096, 07.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 липня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/736/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ"

про стягнення 2037086,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ".

Предметом позову є майнова вимога стягнути борг, 3% річних, інфляційні втрати, пеню та штраф.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати за поставлений товар.

27.05.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12:00 30.06.2026.

29.06.2026 позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою, у якій зменшив розмір позовних вимог до розміру 587086,64 грн, просив постановити ухвалу про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в розмірі 21750,00 грн, сплачений за подання позову на підставі платіжної інструкції №9670 від 25.05.2026 у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

30.06.2026 суд ухвалив прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду у цій справі та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви. Зміст ухвали суду суд виклав у протоколі судового засідання від 30.06.2026.

30.06.2026 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09:30 07.07.2026. Повернув ТОВ "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21750,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №9670 від 25.05.2026.

02.07.2026 позивач подав до суду заяву, у якій просив керуючись пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишити позов без розгляду.

07.07.2026 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Даниленко Є.М., представник відповідача адвокат Корнієнко В.П.

Представник позивача адвокат Даниленко Є.М. у підготовчому засіданні просив заяву позивача задовольнити, залишити позов без розгляду.

Представник відповідача адвокат Корнієнко В.П. у підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку заяву задовольнити.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача на те, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір позивачу не повертається.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не подав до суду заяву про стягнення судових витрат з відповідача згідно з частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України суд не вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору.

27.05.2026 суд ухвалив заяву ТОВ "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити. Наклав арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "ОМЕГА ТРИ" у межах суми 2037086,54 грн, які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "УКРГАЗБАНК", м. Київ, МФО банку 320478.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду у справі є підставою для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 27.05.2026.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 14, 129, 130, 145, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 14685,37 грн 3% річних, 67864,93 грн інфляційних втрат, 146853,63 грн пені, 357682,61 грн штрафу залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.05.2026 у справі № 925/736/26 щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" (ідентифікаційний код 42304909, адреса місцезнаходження: 19702, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, будинок 24) у межах суми 2037086,54 грн (два мільйони тридцять сім тисяч вісімдесят шість гривень 54 копійок), які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "УКРГАЗБАНК", м. Київ, МФО банку 320478).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун