Ухвала суду № 138075019, 09.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"09" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/54/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№ 16751/26 від 09.07.2026) у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ", с.Кривиця;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ", с.Кривиця

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/205-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2/01-141-23, про:

- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Калюжна (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro. Продажі - UA-PS-2021-02-23-000039-3) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2a) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro. Продажі - SUE001-UA-20210325-18742) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2a) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за потом Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Осів (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro. Продажі - SUE001-UA-20210920-69815) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі №922/54/26 та призначено підготовче засідання на 17.02.2026.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 року.

24.03.2026 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№6996), в якому заперечує проти позову в повному обсязі, просить поновити строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.03.2026 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, та керуючись ст.119 ГПК України поновлено строк на подання відзиву на долучено відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 25.03.2026 року відкладено підготовче засідання на 07.04.2026 року.

27.03.2026 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№7356), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

03.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву щодо направлення матеріалів відзиву, доступ до яких обмежено чинним законодавством (вх.№8036).

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 14.04.2026 року.

08.04.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26.

10.04.2026 року представник третьої особи надав до суду додаткові пояснення (вх.№8653), в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд задовольнити клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26 (вх.№ 8425 від 08.04.2026).

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 17.04.2026 року.

15.04.2026 року представник позивача повторно надав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (вх.39053).

15.04.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№9060).

16.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву про повторне направлення матеріалів (вх.№9206).

17.04.2026 року представник позивача надав до суду заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами (вх.№9283), в якій просить прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ про зміну підстав позову до розгляду та розгляд справи №922/54/26 здійснювати з урахуванням підстав, вказаних у даній заяві про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (вх.№9283 від 16.04.2026) та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Протокольною ухвалою суду від 17.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 21.04.2026 року.

20.04.2026 року представник відповідача надав до суду додаткові пояснення (вх.№9396), в яких просить суд поновити строк на подання додаткових пояснень та долучити додаткові пояснення до матеріалів справи.

Також 20.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву (вх.№9436) про повторне направлення матеріалів по справі, а саме, доказів на електронному носії.

21.04.2026 року представник позивача надав до суду заяву у формі доповнення підстав позову (вх.№9526), в якій зазначає, що надані відповідачем разом з додатковими поясненнями листи, жодним чином не підтверджують ані прав, ані повноважень відповідача вчиняти дії щодо дослідження питання дотримання учасниками аукціонів з продажі спеціальних дозволів на користування надрами, участь у яких брав позивач та третя особа. За твердженнями позивача, як Рахункова палата, так і Відповідач діяли за межами своїх повноважень. Порушення порядку початку розгляду справи, процедури визначення компетентного органу - є підставою для скасування спірного рішення, прийнятого некомпетентним органом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про доповнення підстав позову (вх.№9526 від 21.04.2026), відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх.№9053 від 15.04.2026) про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26, відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи (вх.№9060 від 15.04.2026) про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26, задоволено клопотання відповідача про поновлення строку, прийнято до розгляду пояснення відповідача (вх.№9396 від 20.04.2026) та докази, надані до них, а також прийнято до розгляду докази, надані відповідачем на електронному носії (вх.№9436 від 20.04.2026) та забезпечено доступ учасникам справи для ознайомлення з ними в системі Електронний суд.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 28.04.2026 року, яке протокольною ухвалою було відкладено на 12.05.2026 року.

06.05.2026 року представник відповідача надав до суду заяву щодо направлення матеріалів відзиву у справі, доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством (вх.№10871).

11.05.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11256).

12.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№11343).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх.№11343 від 12.05.2026) про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2026 року.

13.05.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11473).

18.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11942).

В судовому засіданні 20.05.2026 представник 3-ої особи заявив усне клопотання про витребування доказів, аналогічне поданому раніше клопотанню позивача.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2026 на підставі ч.2 ст.207 ГПК України залишено без розгляду клопотання 3-ої особи про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2026 року задоволено клопотання позивача та 3-ої особи про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.05.2026 року.

22.05.2026 року представник третьої особи надав до суду заяву про відвід судді (вх.№12324), в якій просив прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від розгляду справи №922/54/26. Відвести суддю Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від участі у розгляді справи №922/54/26. Передати справу №922/54/26 для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про відвід судді Аріт К.В. по справі №922/54/26.

Постановлено передати матеріали справи №922/54/26 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою суду від 27.05.2026 року підготовче засідання, призначене на 27.05.2026 року о 12:00, знято з розгляду, у зв`язку із розглядом заяви позивача про відвід судді Аріт К.В. іншим складом суду. Про дату та час проведення наступного підготовчого засідання буде повідомлено учасників справи після розгляду іншим складом суду заяви позивача про відвід судді Аріт К.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 року для розгляду заяви про відвід судді Аріт К.В. визначено суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 року (суддя Аюпова Р.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про відвід судді Аріт К.В. від участі у справі №922/54/26.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2026 року призначено засідання на 02.06.2026 року.

02.06.2026 року на електронну адресу суду представник третьої особи направив клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13325).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 року клопотання адвоката Корінь О.М., яка діє в інтересах позивача ТОВ "Потенціал-Полісся" про відкладення розгляду справи (вх.№13325 від 02.06.2026) залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.06.2026 року

03.06.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13345).

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.06.2026 року.

11.06.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14223).

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.06.2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.06.2026 року.

17.06.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14683).

Також, 17.06.2026 року представник третьої особи надав до суду заяву у формі запитань до відповідача (вх.№14765).

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.06.2026 року.

18.06.2026 року представник позивача надав до суду заяву про відвід судді Аріт К.В. (вх.№14811), в якій просить суд прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" про відвід судді Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від розгляду справи №922/54/26, відвести суддю Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від участі у розгляді справи №922/54/26, передати справу №922/54/26 для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (вх.14811 від 18.06.2026) про відвід судді Аріт К.В. по справі №922/54/26.

Постановлено передати матеріали справи №922/54/26 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 року для розгляду заяви про відвід судді Аріт К.В. визначено суддю Мужичук Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 року (суддя Мужичук Ю.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" про відвід судді Аріт К.В. від участі у справі №922/54/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 заявлено та задоволено самовідвід судді Аріт К.В. від розгляду справи №922/54/26.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №252/2026 від 23.06.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 для розгляду справи № 922/54/26 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 справу №922/54/26 прийнято до провадження зі стадії розгляду справи по суті. Розгляд справи №922/54/26 повторно розпочато спочатку на стадії розгляду справи по суті. Судове засідання призначено на 08 липня 2026 року о 12:00.

У судовому засіданні 08.07.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву у судовому засіданні до 14.07.2026 до 10:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 08.07.2026.

09.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№ 16751/26 від 09.07.2026), в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Присяжнюка О.О. від участі у розгляді справи №922/54/26, передати справу №922/54/26 для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

В обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" посилається на такі обставини:

- пов`язаність справ №922/54/26 та №922/55/26 за суб`єктним складом і предметом спору та участь в обох справах одного й того самого представника - адвоката Корень О.М.;

- відсутність щодо справи №922/55/26 на офіційному веб-порталі Судова влада України інформації про призначення судового засідання на 17.06.2026;

- непослідовність суду щодо задоволення заяв учасників справ про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зокрема часткове задоволення повторних заяв представника ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» за наявності чинних ухвал судді Аріт К.В. від 20.03.2026 та від 09.04.2026, якими участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції була дозволена без обмеження строком чи кількістю засідань, в той час як представника відповідача було підключено до засідання 08.07.2026 у справі №922/54/26 без подання ним відповідної заяви;

- призначення судового засідання у справі № 922/55/26 на 24.06.2026 без попереднього узгодження дати з учасниками справи;

- окремі неточності під час судового засідання, що відбулося 06.07.2026 у справі № 922/55/26, щодо процесуального статусу учасників справи; судове засідання розпочалося із затримкою через технічні несправності, пов`язані з налаштуванням відеозображення та звуку, що призвело до затримки початку судового засідання та свідчить про його неналежну технічну підготовку.

Заявник наголошує на тому, що не оскаржує процесуальні рішення суду як такі, а звертає увагу на сукупність дій суду, які створюють об`єктивне враження сформованої позиції щодо спору ще до завершення дослідження всіх доказів.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№ 16751/26 від 09.07.2026), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, ставиться під сумнів його (їх) безсторонність. За висновком Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020 у справі № 910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022р. у справі № 916/442/21).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку про те, що правило ст.35 ГПК України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.

Ці правила є чіткими, і застосовуються незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу і не можуть бути піддані вільному трактуванню.

Суд зазначає, що у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№ 16751/26 від 09.07.2026) фактично оспорюються процесуальні рішення судді, заява не містить належних та допустимих доказів про існування обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст.35 ГПК України).

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 ГПК України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про пов`язаність справ №922/54/26 та №922/55/26 суд зазначає, що перебування у провадженні одного судді кількох справ, пов`язаних предметом спору чи суб`єктним складом, є наслідком автоматизованого розподілу судових справ (у тому числі повторного) і не віднесене ГПК України до підстав відводу.

Щодо доводів про непослідовність у вирішенні заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом встановлено, що ухвалою суду від 06.07.2026 у справі № 922/55/26 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції саме з мотивів порушення встановленого процесуальним законом п`ятиденного строку подання такої заяви, тобто рішення суду мало процесуальну підставу, а не довільний характер. При цьому, підключення представника відповідача до засідання 08.07.2026 у справі №922/54/26 за відсутності його заяви є технічно-організаційним питанням забезпечення явки учасника справи й саме по собі, за відсутності доказів наміру суду створити нерівні умови для сторін, не свідчить про упередженість. Питання щодо необхідності повторного звернення представника заявника із заявами про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції перед кожним засіданням з урахуванням ухвал судді Аріт К.В. є суто процесуальним питанням правозастосування, вирішення якого перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який розглядає справу, і не є обставиною, що стосується особистих якостей чи заінтересованості судді.

Щодо доводів про призначення засідання без узгодження дати з учасниками справи, неточностей щодо процесуального статусу учасників справи та технічних затримкок з налаштуванням відеозображення суд зауважує, що ці обставини є суто організаційними та мовними неточностями технічного характеру, що не впливають на суть спору, не є повторюваними чи системними на шкоду одній зі сторін і не можуть розглядатися як прояв особистої упередженості судді. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку суду погоджувати дату наступного засідання з усіма учасниками справи, питання відкладення розгляду справи або зміни дати засідання з підстав, наведених заявником, в тому числі пов`язаних із безпековою ситуацією, вирішується судом у порядку, передбаченому ГПК України, шляхом подання відповідного клопотання, а не шляхом заявлення відводу. Суд призначає засідання з огляду на розумні строки розгляду справи та графік судових засідань.

Щодо відсутності щодо справи №922/55/26 на офіційному веб-порталі Судова влада України інформації про призначення судового засідання на 17.06.2026 варто зауважити, що функціонування веб-порталу "Судова влада України" забезпечується ДСА України, і технічні збої чи затримки в оновленні інформації на сайті не залежать від волі головуючого судді.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп\2001, судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи, щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судові помилки щодо процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, з огляду на зміст ч. 4 ст. 35 ГПК України, викладені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи, а тому не можуть бути підставою для відводу головуючого у цій справі.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" відводу, а відповідна заява надійшла до суду за три робочі дні до судового засідання, вона підлягає передачі на розгляд суду в іншому складі, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№ 16751/26 від 09.07.2026) у справі №922/54/26.

Передати матеріали справи №922/54/26 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 09.07.2026.

Суддя Присяжнюк О.О.