Ухвала суду № 138075005, 07.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

07 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3094/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь Чень" про розстрочення виконання рішення (вх. №15608 від 26.06.26) по справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь Чень" (61099, м. Харків, вул. Свистуна, 4) про стягнення 2579344,36 грн.

за участю представників:

стягувача - Жилко С.Е., самопредставництво,

боржника (заявника) - Валєєва М.В., ордер серії ВВ №1052685 від 08.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі № 922/3094/25 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь Чень" (61099, м. Харків, вул. Свистуна, 4, код ЄДРПОУ 31632577) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) - 2579344,36 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Свистуна, б. 4 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 06.03.2006, зареєстрованого 06.03.2006 за № 840667100018, за період з 02.04.2017 по 31.12.2021 та 38690,17 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь Чень" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2025 без змін.

10.06.2026 на примусове виконання вищевказаних рішення від 09.12.2026 та постанови від 19.05.2026 було видано відповідний наказ, який скеровано Харківській міській раді (стягувачеві).

26.06.2026 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь Чень" надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 15608), в якій боржник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3094/25 на строк 6 місяців зі сплатою боргу 2579344,36 зі сплати орендної плати рівними частинами щомісяця, а саме: 429890,73 грн. - не пізніше 30 червня 2026 року; 429890,73 грн. - не пізніше 31 липня 2026 року; 429890,73 грн. - не пізніше 31 серпня 2026 року; 429890,73 грн. - не пізніше 30 вересня 2026 року; 429890,73 грн. - не пізніше 31 жовтня 2026 року; 429890,73 грн. - не пізніше 30 листопада 2026 року.

07.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від стягувача надійшли додаткові пояснення (вх. №16437), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

07.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення (зміна предмета) (вх. №16443), у своїй заяві боржник просить вважати прохальну частину заяви про розстрочення виконання рішення в такій редакції: розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 року у господарській справі №922/3094/25 на строк 6 (шість) місяців зі сплатою суми боргу в загальній суми 2 618 034,53 грн. (у тому числі 2 579 344,36 грн. зі сплати орендної плати та 38 690,17 грн. судового збору) рівними частинами щомісяця, а саме: 436 339,09 грн. - не пізніше 31 липня 2026 року, 436 339,09 грн. - не пізніше 31 серпня 2026 року, 436 339,09 грн. - не пізніше 30 вересня 2026 року, 436 339,09 грн. - не пізніше 31 жовтня 2026 року, 436 339,09 грн. - не пізніше 30 листопада 2026 року, 436 339,08 грн. - не пізніше 09 грудня 2026 року.

07.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення (зміна предмета) (вх. №16500), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Представник стягувача в призначене судове засідання 07.07.2026 з`явився, проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення заперечив повністю, просив суд у її задоволенні відмовити.

Представник боржника (заявника) в призначене судове засідання 07.07.2026 з`явився, подану заяву про розстрочення виконання рішення (вх. №15608 від 26.06.26) підтримав повністю, просив суд її задовольнити та розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 року у господарській справі № 922/3094/25 на строк 6 (шість) місяців зі сплатою суми боргу в загальній суми 2 618 034,53 грн. (у тому числі 2579344,36 грн. зі сплати орендної плати та 38 690,17 грн. судового збору) рівними частинами щомісяця, а саме: 436339,09 грн. - не пізніше 31 липня 2026 року, 436339,09 грн. - не пізніше 31 серпня 2026 року, 436339,09 грн. - не пізніше 30 вересня 2026 року, 436 339,09 грн. - не пізніше 31 жовтня 2026 року, 436339,09 грн. - не пізніше 30 листопада 2026 року, 436339,08 грн. - не пізніше 09 грудня 2026 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь Чень" про розстрочення виконання рішення (вх. №15608 від 26.06.26), вислухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд зазначає таке.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду у даній справі боржник вказує на те, що підприємство боржник знаходиться в нестабільному фінансовому стані, який виник з причин, що від боржника не залежали, та не має достатнього рівня доходів для одночасного виконання рішення та виплати суми 2579344,36 грн., нестабільний фінансовий стан Відповідача виник внаслідок надзвичайних подій, а саме внаслідок збройної агресії рф виробничі потужності Відповідача зазнали значних пошкоджень, Відповідач поніс значну матеріальну шкоду на десятки мільйонів. У квітні-травні 2022 року внаслідок прямих влучань було пошкоджено виробничі приміщення та основне виробниче обладнання Відповідача, про що посилається на витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з Висновками експертів ННЦ Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса розмір матеріальної шкоди Відповідача внаслідок руйнування виробничих та офісних приміщень станом на 2022 рік склав 28723137 грн., крім того розмір матеріальної шкоди Відповідача внаслідок руйнування виробничих ліній (обладнання) станом на 2022 рік - 11514882 грн., про що посилається на витяги з висновків експерта. Повне відновлення виробничих потужностей потребує прямих інвестицій, що на сьогодні, враховуючи складну безпекову ситуацію в місті Харкові, є неможливим. Отже, у заяві боржником зазначено про те, що з причин, що від нього не залежать, останній вимушений направляти кошти на відновлення основних засобів (в першу чергу відновлено експлуатаційні характеристики нерухомого майна), має обмежені виробничі потужності, не має можливості забезпечити виготовлення продукції на довоєнному рівні, та, як слідство, не має достатнього рівня доходу. У порівнянні з довоєнним рівнем дохід Відповідача знизився в рази, про що посилається на податкові декларації з податку на прибуток за 2021, 2025, 1 квартал 2026 року. Враховуючи наведене, боржник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 року у господарській справі № 922/3094/25 на строк 6 (шість) місяців зі сплатою суми боргу в загальній суми 2 618034,53 грн. (у тому числі 2579344,36 грн. зі сплати орендної плати та 38690,17 грн. судового збору) рівними частинами щомісяця, а саме: 436339,09 грн. - не пізніше 31 липня 2026 року, 436339,09 грн. - не пізніше 31 серпня 2026 року, 436339,09 грн. - не пізніше 30 вересня 2026 року, 436 339,09 грн. - не пізніше 31 жовтня 2026 року, 436339,09 грн. - не пізніше 30 листопада 2026 року, 436339,08 грн. - не пізніше 09 грудня 2026 року.

В свою чергу стягувач повністю заперечив проти заяви боржника зазначаючи, зокрема про те, що невиконання рішення суду, з врахуванням інфляційних процесів в економіці держави, порушує матеріальні інтереси Харківської міської ради, як представника інтересів територіальної громади міста Харкова, що призведе до негативних наслідків у його діяльності у вигляді неодержання місцевим бюджетом грошових коштів. Харківська міська рада є бюджетною установою та здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із своєю діяльністю, за рахунок коштів міського бюджету. Поточні видатки забезпечують поточне функціонування органів місцевого самоврядування, утримання бюджетних установ (оплата праці працівникам бюджетних установ, нарахування на фонд оплати праці, придбання матеріалів, оплата комунальних послуг та енергоносіїв тощо), особливо в умовах воєнного стану. Розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3094/25 призведе до порушення права територіальної громади міста Харкова, зокрема, на фінансування програм стабілізації, соціально економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста в умовах військової агресії російської федерації проти України. Також, розстрочення виконання рішення суду, з врахуванням інфляційних процесів в економіці держави, може порушити матеріальні інтереси Харківської міської ради, що призведе до негативних наслідків у її діяльності. Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. В умовах воєнного стану надзвичайно важливим є забезпечення оперативного, належного та безперервного виконання місцевого бюджету та вжиття заходів, необхідних для збалансування бюджету територіальної громади м. Харкова, та забезпечення фінансової дисципліни у громаді у цей непростий час. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах, а розстрочення виконання рішення суду в даному випадку призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні із позивачем за відсутності для цього підстав. Тяжке фінансове становище відповідача (на яке посилається останній) не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача. Відсутність грошових коштів у відповідача не є підставою для розстрочення виконання рішення суду. У зв`язку із цим, посилання відповідача на скрутне матеріальне становище та надання фінансових звітів не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. Також, Харківська міська рада наголошує, що предметом розгляду справи було стягнення заборгованості з орендної плати за період з 02.04.2017 по 31.12.2021, тобто за період до введення воєнного стану. Однак, боржник не надає жодного обґрунтування чому заборгованість не була погашена до початку активних бойових дій та введення воєнного стану. З моменту ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 відповідачем вже могло бути акумульовано певну суму заборгованості за цим рішенням, та сплачено після набрання цим рішенням законної сили, проте такі дії відповідачем не було зроблено, у зв`язку з цим, на переконання стягувача, у даному випадку підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення відсутні.

Відповідно до ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Передбачені ст. 331 ГПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість розстрочення, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

При цьому, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, заявник повинен довести наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Проаналізувавши подану заявником заяву суд дійшов висновку, що заявник у даному разі не довів наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у справі.

Судом також враховано те, що предметом розгляду даної справи було стягнення заборгованості з орендної плати, який виник у боржника за період з 02.04.2017 по 31.12.2021, тобто за період до введення воєнного стану. Зазначена заборгованість не була боржником своєчасно сплачена у період до початку активних бойових дій та введення воєнного стану, на які посилається боржник у своїй заяві.

Таким чином, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку про відмову в розстроченні виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь Чень" про розстрочення виконання рішення (вх. №15608 від 26.06.26) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 08.07.2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.