Ухвала суду № 138074691, 07.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд скарги

"07" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2527/21(916/2513/19)Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

розглянувши скаргу (вх. ГСОО №2-1245/26 від 26.06.2026р.) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (67741, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд. 70; код ЄДРПОУ 05530837) арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А.

Скаржник та приватний виконавець у судове засідання не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражний керуючий Шмуйло А.Д. звернувся до Господарського суду Одеської області зі скаргою (вх. ГСОО № 2-1245/26) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. у якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Крецула В.А., яка полягає у невинесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63416575;

- визнати неправомірною відмову Приватного виконавця Крецула В.А. у зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63416575, викладену у листі від 10.06.2026р.;

- зобов`язати Приватного виконавця Крецула В.А. винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63416575 на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Приватного виконавця Крецула В.А. утриматися від подальшого вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63416575, крім дій, які прямо допускаються законом та не порушують дію мораторію і ліквідаційної процедури боржника-банкрута.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 23.06.2026 зазначену скаргу було передано на розгляд судді Гуту С.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2026р. суддею Гутом С.Ф. постановлено передати справу №916/2513/19 у частині розгляду скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. у виконавчому провадженні № 63416575 для подальшого розгляду у межах справи № 916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1".

Справа №916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" перебуває у провадженні судді Райчевої С.І. на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2026р. у справі №916/2527/21(916/2513/19) суддею Райчевою С.І. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2026р. о 10:00 год. скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. Скаргу постановлено розглядати у межах справи № 916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1". Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. зобов`язано надати відзив на скаргу ліквідатора Банкрута.

06.07.2026р. до господарського суду надійшли заперечення Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. на скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1". Скаргу приватний виконавець просив розглядати без його участі.

07.07.2026р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" звернувся до господарського суду із заявою про розгляд скарги без його участі.

07.07.2026р. учасники справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А., господарським судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2020р. (суддя Гут С.Ф.) у справі №916/2513/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М" заборгованість за Договором поставки №8 від 01.04.2019р. у сумі 2 299 208, 52 грн., 48 283, 38 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 13 795, 25 грн. інфляційних втрат, 58 669, 45 грн. пені, 39 640, 65 грн. 30%-річних, 459 841, 70 грн. штрафу на підставі договору поставки №8 від 01 квітня 2019 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 43 792, 66 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 07.09.2020р.

17.09.2020р. на примусове виконання вказаного рішення видано наказ.

Згідно наявних у матеріалах справи відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 26.10.2020р. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження №63416575 з примусового виконання наказу від 17.09.2020р. у справі №916/2513/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шмуйло А.Д.

Під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражним керуючим Шмуйлом А.Д. було встановлено наявність відкритого відносно Банкрута виконавчого провадження №63416575, яке перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А.

04.06.2026р. ліквідатор Банкрута звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. із заявою про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63416575. У вказаній заяві ліквідатором повідомлено приватному виконавцю про відкриття відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" провадження у справі про банкрутство та визнання боржником Банкрутом. В обґрунтуванні заяви ліквідатор посилався на положення п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

10.06.2026р. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. відмовив у задоволенні вищевказаної заяви ліквідатора Банкрута зазначивши, що підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

У зв`язку із вказаними обставинами, ліквідатор Банкрута звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А., яка виражається у невинесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63416575.

У відзиві на вказану скаргу, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. зазначено, що постановою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023р. виконавчий документ (наказ від 17.09.2020р. у справі №916/2513/19) не визнано таким, що не підлягає виконанню, а на вимоги стягувача не поширюється запроваджений у справі про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів. Таким чином, на думку приватного виконавця відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження №63416575 та задоволення скарги ліквідатора Банкрута.

Господарський суд зазначає, що вказані доводи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. є хибними з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно ч. 2 вказаної статті мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Частиною 3 цієї статті визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

З рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2020р. у справі №916/2513/19 вбачається, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" заборгованості за Договором поставки №8 від 01.04.2019р. у сумі 2 299 208, 52 грн., 48 283, 38 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 13 795, 25 грн. інфляційних втрат, 58 669, 45 грн. пені, 39 640, 65 грн. 30%-річних, 459 841, 70 грн. штрафу на підставі договору поставки №8 від 01 квітня 2019 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 43 792, 66 грн. виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (04.10.2021р.).

Таким чином, на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1", які стягнуті рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2020р. у справі №916/2513/19, поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі №916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" триває, отже, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не припинена.

Доказів того, що виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) приватним виконавцем не надано.

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

Отже, у відповідності до положень пункту 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. непізніше наступного для після отримання заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.06.2026р. повинен був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63416575.

Однак, приватний виконавець вказаних вимог Закону не виконав.

Таким чином, господарським судом встановлено, що скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнає неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548, яка полягає у невинесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63416575 та зобов`язує його поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63416575.

Керуючись ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх. ГСОО №2-1885/25 від 03.12.2025р.) (вх. ГСОО №2-1245/26 від 26.06.2026р.) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (67741, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд. 70; код ЄДРПОУ 05530837) арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А., яка полягає у невинесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63416575.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63416575.

4. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили 07 липня 2026 року та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 08.07.2026р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1"; ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Шмуйло А.Д.; приватному виконавцю Крецулу В.А.; Товариству з обмеженою відповідальністю "САД-М".

Суддя С.І. Райчева