Рішення № 138074647, 29.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 Справа № 914/875/26

За позовом:Акціонерного товариства «Укртранснафта», м. Київдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче Підприємство «ТОР», Львівська обл., м. Жовквапро:стягнення штрафу та пені Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники сторін:від позивача:Тураш С.В. представник;від відповідача:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Акціонерне товариство «Укртранснафта» (надалі Позивач, АТ «Укртранснафта») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче Підприємство «ТОР» (надалі Відповідач, ТОВ «ТОР») про стягнення штрафу та пені.

Ухвалою від 30.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 04.05.2026.

У підготовчому засіданні 04.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 01.06.2026.

Ухвалою від 01.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 29.06.2026.

Представник позивача з`явився у судове засідання 29.06.2026, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання 29.06.2026, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвалу від 01.06.2026 було доставлено до його електронного кабінету 03.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем умов Договору поставки №23-02/175-25 від 30.06.2025 в частині своєчасної поставки оплаченого товару (первинні (мобільні) укриття) вартістю 4`198`999,92 грн. Оскільки відповідач повинен був поставити товар до 09.09.2025, однак фактично передав такий партіями 20.10.2025 та 10.12.2025, позивач на підставі пункту 7.1 договору здійснив нарахування 275`034,50 грн. пені та 293`929,99 грн. штрафу, про стягнення яких просить суд.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір поставки №23-02/175-25 (надалі Договір), згідно із пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки конструкції та їх частини (код 44210000-5 за ДК 021:2015) (UA-2025-05-29-001259-a) (первинні (мобільні) укриття), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар (Т.1; а.с. 14-46).

Цей Договір складений у формі електронного документа та скріплений кваліфікованими електронними підписами представників сторін 30.06.2025, що підтверджується наданими позивачем скріншотами деталізації електронних підписів (Т.1; а.с. 46).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що загальна сума договору становить 4 198 999,92 грн. з ПДВ.

У додатку №1 до Договору сторони погодили поставку швидкоспоруджуваної залізобетонної захисної споруди цивільного захисту модульного типу «Варта 3» у кількості 2 шт. вартістю 4 198 999,92 грн. з ПДВ протягом 60 календарних днів з дати зарахування авансового платежу на поточний рахунок постачальника. Умови поставки: DDP згідно з «ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2020 року) (Т.1; а.с. 27).

У додатку №2 до Договору викладено інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики товару, а у додатку №3 вимоги до банківської гарантії, як забезпечення повернення авансового платежу за договором закупівлі та банківських установ (гарантів) (Т.1; а.с. 28-45).

Згідно із пунктами 4.2, 4.3 Договору авансовий платіж в розмірі 50 (п`ятдесят) % вартості товару здійснюється покупцем проти надання банківської гарантії повернення авансового платежу, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати надання постачальником банківської гарантії на підставі отриманого рахунку (рахунку-фактури) постачальника. Подальші розрахунки здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання електронного первинного документа (видаткової накладної).

Пунктами 5.3-5.5 Договору передбачено, що приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)). Складання (створення) та підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) здійснюється сторонами в електронній формі з використанням ресурсів сервісу iDocHUB та визнається сторонами істотною умовою договору згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України. При відвантаженні товару (в тому числі кожної частини/партії Товару), постачальник з використанням ресурсів сервісу iDocHUB складає (створює) та підписує електронний первинний документ (видаткову накладну).

Згідно із пунктом 5.6 Договору покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надходження товару (в тому числі кожної частини/партії товару) за місцем поставки товару перевіряє відповідність товару умовам договору та перевіряє достовірність даних, наведених в електронному первинному документі (видатковій накладній), та:

- за відсутності заперечень щодо відповідності товару умовам договору та відомостям, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній), уповноважений представник покупця з використанням ресурсів сервісу iDocHUB накладає на електронний первинний документ (видаткову накладну) електронний підпис;

- за наявності заперечень щодо відповідності товару умовам договору та/або відомостям, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній), уповноважений представник покупця з використанням ресурсів сервісу iDocHUB відхиляє електронний первинний документ (видаткову накладну), а також протягом 3 (трьох) робочих днів направляє постачальнику мотивоване заперечення проти такого підписання

Пунктом 5.10 Договору встановлено, що датою поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару) та моментом отримання покупцем товару (в тому числі кожної частини/партії товару) від постачальника вважається дата підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) представником покупця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачу 4 198 999,92 грн., а саме:

- 11.07.2025 було сплачено у якості попередньої оплати суму у розмірі 2 099 499,96 грн. згідно із платіжною інструкцією №0000207965 (Т.1; а.с. 47);

- 21.11.2025 було оплачено поставку частини партії товару у розмірі 1 049 749,98 грн. згідно із платіжною інструкцією №0000218902 (Т.1; а.с. 52);

- 23.12.2025 було оплачено поставку решти партії товару у розмірі 1049749,98 грн. згідно із платіжною інструкцією №0000221348 (Т.1; а.с. 53).

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов`язок із поставки товару у повному обсязі, проте допустив прострочення у виконанні такого обов`язку.

Поставка товару відбулася на підставі таких видаткових накладних:

- №211 від 17.10.2025 на суму 2099499,96 грн. (Т.1; а.с. 48-49), згідно із якою поставлено швидкоспоруджувану залізобетонну захисну споруду цивільного захисту модульного типу «Варта 3» у кількості 1 шт.;

- №232 від 18.11.2025 на суму 2099499,96 грн. (Т.1; а.с. 50-51), згідно із якою поставлено швидкоспоруджувану залізобетонну захисну споруду цивільного захисту модульного типу «Варта 3» у кількості 1 шт.

Суд зазначає, що окрім постачання товару, відповідач також взяв на себе зобов`язання з монтажу поставлених мобільних укриттів. Зокрема, згідно із додатком №2 до Договору мобільні укриття повинні бути наземного розташування і монтуватися на поверхні підготовчого майданчика. Монтаж укриття повинен виконуватися постачальником своїм інструментом та технічними засобами, підготовка майданчика для встановлення укриття здійснюється силами та матеріалами постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до позивача із листами про надання доступу до виконання будівельно-монтажних робіт, а саме №01/26 від 03.09.2025, №02/12 від 12.09.2025, №03/12 від 12.09.2025, №04/15 від 15.09.2025, №06/16 від 16.09.2025, №08/23 від 23.09.2025, №08/02 від 02.10.2025 (Т.1; а.с. 88-94).

Як зазначає позивач, сторони підписували видаткові накладні за фактом поставки та одночасно монтажу мобільних укриттів. Зокрема, видаткову накладну №211 від 17.10.2025 відповідач підписав 17.10.2025, що підтверджується протоколом створення і перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (Т.1; а.с. 96), а позивач 20.10.2025, що підтверджується наявним на документі QR-кодом.

Щодо накладної №232 від 18.11.2025, то така підписана відповідачем 09.12.2025, що підтверджується протоколом створення і перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (Т.1; а.с. 97), а позивачем 10.12.2025, що підтверджується наявним на документі QR-кодом.

Як передбачено пунктом 7.1 Договору, при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару.

На підставі вказаного пункту позивач здійснив нарахування на вартість несвоєчасно поставленого товару 275`034,50 грн. пені та 293`929,99 грн. штрафу, про стягнення яких просить суд.

Позивач направляв відповідачу претензію про сплату штрафу і пені №04-03/11/266-26 від 19.01.2026, яку останній отримав засобами поштового та електронного зв`язку (Т.1; а.с. 54-62), однак залишив без задоволення.

ОЦІНКА СУДУ.

Згідно із частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачаться, що між сторонами укладено Договір поставки №23-02/175-25 від 30.06.2025, згідно із яким відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу швидкоспоруджувані залізобетонні захисні споруди цивільного захисту модульного типу «Варта 3» у кількості 2 шт. вартістю 4 198 999,92 грн. протягом 60 календарних днів з дати сплати позивачем авансового платежу, а також здійснити монтаж мобільних укриттів після їх поставки.

Позивач виконав своє зобов`язання за Договором та сплатив відповідачу аванс у розмірі 2`099`499,96 грн., що становить половину вартості замовленого товару, згідно із платіжною інструкцією №0000207965 від 11.07.2025. У зв`язку із цим, у відповідача виникло зобов`язання поставити позивачу товар до 09.09.2025 включно.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач у встановлені Договором строки не поставив позивачу обумовлений сторонами товар.

У матеріалах справи наявні дві видаткові накладні про поставку товару за №211, яка датована 17.10.2025, на суму 2099499,96 грн. та №232, яка датована 18.11.2025, на суму 2099499,96 грн.

Вказані видаткові накладні підписані обома сторонами у інші дати, ніж ті, що відображені на цих первинних документах. Зокрема, як уже зазначалося вище, накладна №211 підписана відповідачем 17.10.2025, а позивачем 20.10.2025. У свою чергу, накладна №232 підписана відповідачем 09.12.2025, а позивачем 10.12.2025.

При визначенні дати поставки товару суд враховує, що згідно із пунктом 5.10 Договору датою поставки товару є дата підписання накладної представником покупця. Попри це, пункт 5.6 Договору передбачає, що при отриманні товару від відповідача, позивач протягом 3 робочих днів з дати надходження товару за відсутності заперечень накладає на видаткову накладну електронний підпис.

Таким чином, підписання видаткової накладної позивачем не засвідчує реальної дати виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, адже сам підпис проставляється позивачем за фактом уже здійсненої поставки. Підпис позивача на видаткових накладних засвідчує, що відповідач уже поставив товар, позивачем проведено перевірку відповідності товару умовам Договору і видатковим накладним та встановлено відсутність будь-яких заперечень щодо відповідності товару умовам Договору та відомостям, наведеним у видаткових накладних.

Оскільки відповідач підписав видаткові накладні 17.10.2025 та 09.12.2025, а позивач протягом 3 днів з вказаних дат перевірив і встановив відповідність товару погодженим сторонами умовам, після чого підписав накладні електронним підписом, суд доходить висновку, що поставка товару відбулася у дати підписання відповідачем видаткових накладних.

Отже, прострочення поставки за видатковою накладною №211, яка датована 17.10.2025, на суму 2099499,96 грн. становить 37 днів (з 10.09.2025 по 16.10.2025), а за накладною №232, яка датована 18.11.2025, на суму 2099499,96 грн. 90 днів (з 10.09.2025 по 08.12.2025).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Як передбачено пунктом 7.1 Договору, при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару.

Зі змісту розрахунків позивача вбачається такий порядок нарахування пені (Т.1; а.с.64):

- за період з 10.09.2025 по 19.10.2025 на суму у розмірі 2099499,96 грн. (40 днів);

- за період з 10.09.2025 по 09.12.2025 на суму у розмірі 2099499,96 грн. (91 день).

Здійснивши відповідний перерахунок, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 266`636,50 грн. При здійсненні розрахунку позивач не врахував, що право на нарахування пені припинилося у нього з дат поставки товару, а саме з 17.10.2025 та 09.12.2025.

Що стосується позовної вимоги про стягнення штрафу у розмірі 293`929,99 грн., який нарахований у такому порядку: 4`198`999,92 х 7/100 (Т.1; а.с. 64), то така підлягає задоволенню у повному обсязі, адже прострочення поставки товару перевищує 30 днів.

Підсумовуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 6`726,80 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче Підприємство «ТОР» (80300, Львівська обл., м. Жовква, вул. Лесі Українки, буд. 77; код ЄДРПОУ 45330784) на користь Акціонерного товариства «Укртранснафта» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2; код ЄДРПОУ 31570412) 266`636,50 грн. пені, 293`929,99 грн. штрафу та 6`726,80 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти вимоги відмовити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 09.07.2026.

Суддя Крупник Р.В.