Ухвала суду № 138074645, 08.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2026 Справа № 914/1149/26

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР ПЛЮС»

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський машинобудівний завод»

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері Завод бурового обладнання»

про: визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права

представники:

позивача: Правдюк В.М.,

відповідача-1: Ярошенко А.С.,

відповідача-2: Шевченко В.В.,

відповідача-3: Гелетій І.І.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1149/26 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» до: відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський машинобудівний завод», відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-бурове обладнання про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

10.06.2026 року позивач подав заяву про зміну предмету позову у справі № 914/1149/26, доповнивши позовні вимоги матеріально-правовою вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки (комплекс нежитлових будівель та споруд у м. Стрий, вул. Яворницького, 41).

16.06.2026 року відповідач-2 подав заперечення проти поданої 10.06.2026 року заяви позивача.

Також, 16.06.2026 року відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, 16.06.2026 року відповідач-3 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, 06.07.2026 року позивач подав заперечення щодо поданих клопотань про зупинення провадження у справі.

08.07.2026р. протокольною ухвалою суд, зокрема, ухвалив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, з огляду на те, що вимоги заяви не є одночасною зміною предмету та підстав позову, оскільки грунтуються на тих обставинах, що і позов.

Відтак, предмет позову становить вимога про визнання права іпотекодержателя та відновлення становища, що існувало до порушення, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що іпотека щодо спірного об`єкта нерухомості (реєстраційний номер 81905046112), на переконання позивача, залишається чинною, попри відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про таке обтяження, на момент набуття права власності ТзОВ «Ужгородський машинобудівний завод».

Разом з тим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2026 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано справу № 910/20182/23(911/1606/20) (провадження № 12-9гс26).

Так, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що спірним питанням, яке виникло у межах касаційного перегляду у цій справі та має визначальне значення для правильного вирішення спору є те, чи може сама лише відсутність у Державному реєстрі запису про іпотеку на момент переходу права власності до третьої особи бути достатньою підставою для висновку про неможливість реалізації іпотеки щодо такого майна, попри приписи статей 17, 23 Закону України «Про іпотеку» та речову природу іпотеки, як способу забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 року про прийняття цієї справи до розгляду, підставою для передачі є необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у 2 постановах від 23.10.2019 року у справі № 922/3537/17 та від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17.

Отже, предметом перегляду Великої Палати у справі № 910/20182/23(911/1606/20) є висновок про те, що «за відсутності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження, особа, яка добросовісно покладалася на такі відомості, набуває майно вільним від незареєстрованих обтяжень, а отже іпотека не підлягає реалізації щодо такого майна».

При цьому, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважав, що Велика Палата Верховного Суду має вирішити питання щодо:

1)значення категорії «добросовісного набувача», передбаченої статтями 387-388 ЦК України, під час вирішення спорів щодо існування та реалізації іпотеки, як забезпечувального речового обтяження;

2)правових наслідків переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи у випадку відсутності на момент такого переходу запису про іпотеку у Державному реєстрі;

3)можливості реалізації прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки у ситуації, коли запис про іпотеку був припинений або відсутній у Державному реєстрі, однак іпотека не припинена на підставах, визначених законом.

Правовідносини у справі №910/20182/23(911/1606/20), що перебуває на розгляді Великої Палати, та у справі № 914/1149/26, є подібними за змістовим та правовим критеріями.

В обох справах ключовим юридичним питанням є те, чи може відсутність запису в реєстрі та довіра набувача до Державного реєстру виключити можливість відновлення та реалізації прав іпотекодержателя.

Суд, в даному випадку, звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024р. у справі № 191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024р. у справі № 902/1076/24, від 09.08.2024р. у справі № 127/22428/21, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020р. у справі №753/11009/19, від 27.07.2021р. у справі №585/2836/16-ц, в яких зазначено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

Отже, з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №914/1149/26 є доцільним зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20182/23(911/1606/20) (провадження № 12-9гс26).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №914/1149/26 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20182/23(911/1606/20) (провадження № 12-9гс26), оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №914/1149/26 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20182/23(911/1606/20) (провадження № 12-9гс26).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повну ухвалу складено 09.07.2026р.

Суддя Король М.Р.