Ухвала суду № 138074618, 08.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2026 Справа № 914/73/26

м. Львів

За позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова

в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» - «Навчальний науково-виробничий комплекс «Електрон», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

про: стягнення 4616170,84 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

прокурор: Цинайко Н.І.;

від позивача: Полійчук С.Р. представник;

від відповідача: Ожог А.Г. представник;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Полійчук С.Р. представник.

Суть спору: Заступник керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі позивача Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» - «Навчальний науково-виробничий комплекс «Електрон» про стягнення 4616170,84 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2026 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.02.2026.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах та протоколах судового засідання, зокрема ухвалою суду від 10.06.2026 відкладено розгляд справи на 08.07.2026.

07.07.2026 від відповідача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати 4616170,84 грн (платіжна інструкція №256 від 06.07.2026).

08.07.2026 від позивача поступила заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку із поступленням до місцевого бюджету від відповідача коштів у сумі 4616170,84 грн, стягнення яких було предметом позовних вимог (вх.№19384/26).

Прокурор в судове засідання 08.07.2026 з`явився, не заперечив проти закриття провадження у справі.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання 08.07.2026 з`явився, підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач явку представника в судове засідання 08.07.2026 забезпечив, підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 06.07.2026 відповідач здійснив платіж до місцевого бюджету коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури м.Львова щодо житлового будинку, розташованого у м.Львові, по вул.Генерала Чупринки, 130-В, в сумі 4616170,84 грн (платіжна інструкція №256 від 06.07.2026).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що провадження у справі в частині стягнення 4616170,84 грн слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/73/26 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Щигельська О.І.