Рішення № 138074494, 08.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3875/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про розподіл судових витрат у справі

за позовом Адвокатського бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" (02055, м. Київ, пр. П. Григоренка, буд. 15, офіс 218)

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (08631, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 18а)

про стягнення 78771,00 грн. заборгованості,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/3875/25 за позовом Адвокатського бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення 78771,00 грн. заборгованості, з яких - 37687,94 грн. пені, 32783,23 грн. інфляційних втрат, 8299,83 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2026 р. було частково задоволено позовні вимоги Адвокатського бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь Адвокатського бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" 31859,38 грн. інфляційних втрат, 7075,47 грн. 3% річних, а також 1496,68 грн. витрат зі сплати судового збору.

До Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради надійшла заява б/н від 28.05.2026 р. (вх. № 4830 від 29.05.2026 р.) про розподіл судових витрат, за якою відповідач просить суд прийняти додаткове рішення про розподіл судових витрат шляхом їх покладення на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та на підставі наданих відповідачем доказів понесення витрат на правову допомогу.

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2026 р. було прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду, постановлено розгляд заяви проводити без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2026 р. було отримано позивачем та відповідачем, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в системі ЄСІТС.

Письмових пояснень чи заперечень щодо вказаної заяви відповідача позивачем до матеріалів справи не надано.

Розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про розподіл судових витрат у справі № 911/3875/25, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За поданою відповідачем заявою про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, судові витрати у розмірі 10000,00 грн. на оплату послуг адвоката заявлені відповідачем до розподілу витрат у даній справі, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів відповідач як замовник звернувся за послугами до адвокатського об`єднання Приходько Сергія (виконавець), про що свідчить наявний в матеріалах справи договір про надання правової допомоги № 12/01-26 від 12.01.2026 р. (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначену цим договором правову допомогу адвоката щодо захисту інтересів останнього, зокрема, в господарських судах України, з усіх без винятку питань, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

12.01.2026 р. між адвокатським об`єднанням Приходько Сергія та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Глевахівської селищної ради було укладено додаткову угоду № 1.1 до договору про надання правової допомоги № 12/01-26 від 12.01.2026 р. (далі додаткова угода).

Згідно з п. 1 додаткової угоди виконавець надає замовнику правову допомогу адвоката щодо захисту інтересів останнього в господарських судах України, що стосуються представництва інтересів замовника у справі № 911/3875/25, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди вартість робіт визначається наступним чином та сплачується на умовах передоплати: 2.1) представництво інтересів замовника в суді першої інстанції разом з підготовкою всіх необхідних документів 10000,00 грн.

30.01.2026 р. адвокатське об`єднання Приходько Сергія та відповідач підписали акт № 1 надання послуг за договором № 12/01-26 від 12.01.2026 р. (додаткова угода № 1.1 від 12.01.2026 р.), відповідно до якого загальна вартість наданих послуг склала 10000,00 грн.

30.01.2026 р. адвокатське об`єднання Приходько Сергія та відповідач підписали доповнення № 1 до акту № 1 надання послуг за договором № 12/01-26 від 12.01.2026 р. (додаткова угода № 1.1 від 12.01.2026 р.), в якому наведено перелік наданих послуг, а саме представництво інтересів замовника в суді першої інстанції (підготовка відзиву на позовну заяву, заперечень, клопотань) у справі № 911/3875/25, загальна вартість наданих послуг 10000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 575 від 16.03.2026 р. відповідач оплатив АБ "Приходько Сергія" надані послуги за договором № 12/01-26 від 12.01.2026 р., згідно акту № 1 від 30.01.2026 р., у сумі 10000,00 грн.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У той же час, при визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Поряд з цим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18 та інших.

Суд звертає увагу на те, що адвокат та клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитись із запропонованими тарифами (вартістю послуг), зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору, клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу, не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати всю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування, суд має виходити з критерію розумності розміру цих витрат, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд відзначає, що позивач заперечень щодо заявленої відповідачем до стягнення з нього суми витрат на професійну правничу допомогу чи клопотання про зменшення її розміру до матеріалів справи не надав.

Поряд з цим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

З урахуванням предмета спору у даній справі, ціни позову, обсягу фактично поданих представником відповідача до справи документів, дійсно необхідного та підтвердженого доказами фактичного обсягу правничої допомоги, яка надавалася у справі, суд констатує, що витрати на правничу допомогу, які відповідач просить розподілити у даній справі, є співмірними із ціною позову та фактично наданим обсягом послуг, і їх розмір, встановлений відповідачем та адвокатським об`єднанням в сумі 10000,00 грн., відповідає критерію розумної необхідності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та покладення до відшкодування за рахунок позивача на користь відповідача понесених останнім судових витрат на правову допомогу у даній справі в розмірі 4942,79 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про розподіл судових витрат у справі № 911/3875/25 задовольнити.

2. Стягнути з Адвокатського бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" (02055, м. Київ, пр. П. Григоренка, буд. 15, офіс 218, код 42759693) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (08631, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 18А, код 33018727) 4942 (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 79 коп. витрат на правову допомогу.

3. Додаткове рішення направити учасникам справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписано 08.07.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна