Рішення № 138074466, 15.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2026Справа № 910/3980/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа»

про стягнення 11031720,00 грн штрафу, зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача Усик М.Г.

від відповідача Литвин В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України до товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа» про стягнення 11031720,00 грн штрафу, зобов`язання замінити товар.

Суд своєю ухвалою від 04.04.2025 відкрив провадження у справі № 910/3980/25, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем перед позивачем зобов`язань за державним контрактом (договором) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024 (далі Контракт) щодо якості. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що поставлена відповідачем за Контрактом продукція (сорочки бойові, тип 8, клас 21) містила приховані недоліки, оскільки не відповідає ТУ У 14.1-00034022-095:2015: число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, повинно бути не менше 150 одиниць; число петельних рядків (по ширині), на 10 см, повинно бути не менше 240 одиниць; коефіцієнт повітропроникності повинен бути не менше 70 дм3/(м2с); ширина рукава на рівні глибини пройми на рівні глибини пройми має становить 25,7±1,2 см.

Невідповідність поставленої продукції (70000 шт. сорочок бойових) встановлена під час первинного та повторного лабораторних досліджень зразків продукції, проведених ДП «Укрметтестстандарт»:

відповідно до протоколу випробувань від 06.02.2025 № 0175/00028-ЛШВ/25 число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, становить 133 одиниці, замість 150 одиниць, число петельних рядків (по ширині), на 10 см, становить 186 одиниць, замість 240 одиниць, коефіцієнт повітропроникності становить 53 дм3/(м2с) замість 70 дм3/(м2с), ширина рукава на рівні глибини пройми на рівні глибини пройми становить 24,4 см, замість 25,7±1,2 см;

відповідно до протоколу випробувань від 28.02.2025 № 0318/00127-ЛШВ/25 число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, становить 120 одиниць, замість 150 одиниць, число петельних рядків (по ширині), на 10 см, становить 222 одиниці;

відповідно до протоколу випробувань від 28.02.2025 № 0319/00127-ЛШВ/25 число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, становить 132 одиниці, замість 150 одиниць, число петельних рядків (по ширині), на 10 см, становить 184 одиниці, замість 240 одиниці.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АнВа» відхилило повністю позов. На підтвердження належної якості поставленої продукції відповідач посилається на:

протокол випробувань № 2024.00.07.24.06 від 24.07.2024 випробувальної лабораторії ТОВ «Академтест»;

сертифікат відповідності № UA.OC-01.1471-24 від 19.04.2024, виданий акредитованим та призначеним органом з сертифікації та оцінки відповідності ТОВ «Академтест»;

14-ть різних висновків державної/наукової СЕЕ та сертифікат відповідності на матеріали, які були використані при виробництві товару.

На думку відповідача, дослідження, виконані ДП «Укрметтестстандарт», базуються на нормативних документах, чинність яких скасована.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АнВа» подало клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському національному університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) «Текстиль-Тест»).

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи відповідач посилався на те, що усунення суперечностей між результатами випробувань, здійснених ДП «Укрметертестстандарт» та ТОВ «Академтест», які є акредитованими Національним агентством з акредитації України, можливо виключно експертним шляхом. Доводи відповідача щодо можливості доручення проведення експертизи Київському національному університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) «Текстиль-Тест») засновані на відповіді останнього про наявність акредитації та досвіду проведення таких експертиз (лист від 27.05.2025), а також даних державних експертних установ (Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) про значну поточну завантаженість та неможливість проведення досліджень в найближчий час. Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бкаріуса» відповіді на запит відповідача щодо можливості проведення експертизи не надало.

Позивач проти призначення експертизи заперечив, оскільки, на його думку, за умовами Контракту дані повторних випробувань є остаточними.

Суд своєю ухвалою від 05.06.2025 призначив у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському національному університету технологій та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) «Текстиль-Тест»). На вирішення якої поставив такі питання:

1. Який показник «число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см (одиниць)» у гладкопофарбованому трикотажному кулірному полотні сорочки бойової, тип 8, клас 21, поставленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024?

2. Чи відповідає за показником «число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см (одиниць)» гладкопофарбоване трикотажне кулірне полотно сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024, вимогам ТУ У 14.1-00034022- 095:2015 «Сорочка бойова - СБ» (повідомлення про зміни №2)?

3. Який показник «число петельних рядків (по ширині), на 10 см (одиниць)» у гладкопофарбованому трикотажному кулірному полотні сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024?

4. Чи відповідає за показником «число петельних рядків (по ширині), на 10 см (одиниць)» гладкопофарбоване трикотажне кулірне полотно сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024, вимогам ТУ У 14.1-00034022 095:2015 «Сорочка бойова - СБ» (повідомлення про зміни №2)?

5. Який показник «Коефіцієнт повітропроникності, не менше, дм.куб/(м.кв.с)» у гладкопофарбованому трикотажному кулірному полотні сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024?

6. Чи відповідає за показником «коефіцієнт повітропроникності, не менше, дм.куб/(м.кв.с)» гладкопофарбоване трикотажне кулірне полотно сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024, вимогам ТУ У 14.1-00034022 -095:2015 «Сорочка бойова - СБ» (повідомлення про зміни №2)?

7. Який показник «ширина рукава на рівні глибини пройми (вимірюється з точки, що на 24 см відстає від шва вшивання коміра), см» сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024?

8. Чи відповідає за показником «Ширина рукава на рівні глибини пройми (вимірюється з точки, що на 24 см відстає від шва вшивання коміра), см» сорочка бойова, тип 8, клас 21, поставлена ТОВ «АнВа» по Державному контракту (Договір) №124/ ВОЗ-2024 від 10.05.2024, вимогам ТУ У 14.1-00034022-095:2015 «Сорочка бойова - СБ» (повідомлення про зміни №2)?

Київський національний університет технологій та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) «Текстиль-Тест») повернув матеріали справи з експертним висновком № 04-52/3127 від 14.11.2025.

19.11 2025 суд поновив провадження у справі.

05.12.2025 позивач подав клопотання про витребування у старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції Максима Лисюка висновків комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи, яке проводило Київське НДІ судових експертиз у кримінальному провадженні від 18.02.2025 № 42025113330000011.

Суд відмовив у задоволенні цього клопотання (ухвала занесена до протоколу судового засідання 11.12.2025), оскільки наявні дані свідчили про незавершеність експертизи. Зокрема згідно з листом слідчого від 28.11.2025, експертиза перебуває на виконанні у Київському НДІ судових експертиз (т. 3 а. 153)

19.02.2026 позивач подав повторне клопотання про витребування у старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції Максима Лисюка висновків комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи, яке проводило Київське НДІ судових експертиз у кримінальному провадженні від 18.02.2025 № 42025113330000011, надавши докази наявності такого висновку (лист слідчого від 17.02.2026).

Суд своєю ухвалою від 02.03.2026 витребував у Головного управління Національної поліції у місті Києві висновки комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи, що проведена у кримінальному провадженні № 42025113330000011, в межах якої надавались відповіді щодо відповідності якості поставленої товариством з обмеженою відповідальністю «АнВа» за державним контрактом (договором) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024 продукції (сорочки бойові) військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

10.03.2026 Головне управління Національної поліції у місті Києві надало суду висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи № 4061/25-34/4062/25-53/4553/25-71 від 15.01.2026

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10 травня 2024 року військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «АнВа» (виконавець) уклали державний контракт (договір) на виготовлення та поставку товару оборонного призначення № 124/ВОЗ-2024 від (далі - Контракт), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у 2024 році виготовити та поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства для здійснення останнім заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та виконання заходів правового режиму воєнного стану товари оборонного призначення за кодом 35810000-7 «Індивідуальне обмундирування» Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015, найменування, кількість та строки поставки яких зазначені в специфікації товарів оборонного призначення, яка є додатком № 1 до контракту і його невід`ємною частиною (далі специфікація), а замовник оплатити та прийняти товар.

Відповідно до додатку № 1 до Контракту (специфікації) найменування товару (асортимент): сорочка бойова, тип 8, клас 21 (далі товар). Загальна кількість товару 70000 штук.

Згідно з пунктом 2 Контракту якість товару повинна відповідати встановленим для цього товару стандартам, технічній документації виробника та Технічним вимогам (додаток № 2 до Контракту) та умовам контракту. Для підтвердження цього виконавець надає документи щодо підтвердження якісних та кількісних характеристик товару (його партії), в тому числі видані виробником товару, з їх перекладом на українську мову, перерахованих у пункті 21 контракту.

Товар, котрий виконавець зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну) (пункт 4 Контракту).

Ціна контракту становить 55158600,00 з урахуванням податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 17 Контракту поставка товару здійснюється відповідно до специфікації (додаток 1 до цього контракту).

Згідно з пунктом 22 Контракту контроль за якістю виготовлених товару та його приймання здійснює замовник.

Пунктом 35 Контракту визначено, що виконавець гарантує якість товару, що постачається, протягом гарантійного строку, який установлений до такого виду товару, його відповідність чинним нормативно-правових актів, ДСТУ, ТУ та відповідає перед замовником за всіма гарантійними зобов`язаннями. Гарантія поширюється на весь товар, що поставляється виконавцем, за умови дотримання замовником (одержувачем) встановлених вимог і норм експлуатації цього товару.

У разі наявності декількох гарантійних термінів на товар (гарантійний термін експлуатації, гарантійний термін збереження, гарантійний термін придатності), виконавець зобов`язується письмово сповістити про це замовника, при цьому такі терміни повинні бути зазначені в декларації виробника.

Відповідно до пункту 38 Контракту у разі виявлення прихованих недоліків товару (неякісності) протягом 30 календарних днів з моменту виявлення таких недоліків має бути складений акт про приховані недоліки (неякісність).

Акт про приховані недоліки (неякісність) має бути складений у межах встановленого гарантійного терміну.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для такого виду товару перевірці і були виявлені лише в процесі обробки, використання і збереження товару.

Згідно з п. 39 Контракту замовник протягом гарантійного терміну зберігання товару, як на складі замовника так і на складі будь якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до незалежної лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок виконавця для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, виконавець протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок виконавця. Такими незалежними лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням виконавця. У разі відсутності у визначений термін звернення виконавця про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних лабораторних досліджень.

Згідно з пунктом 40 Контракту замовник у термін не пізніше двох днів, до дати проведення відбору зразків (проб), повинен повідомити виконавця листом, телеграмою (факсимільним зв`язком) про необхідність прибуття представника виконавця до місця зберігання товару, у вказаний в повідомленні термін. У повідомленні вказується найменування продукції, дата і номер рахунка фактури і накладної або номер транспортного документа, час на який призначено відбір зразків (проб), адреса зберігання товару.

Виконавець зобов`язаний протягом 24 годин після отримання повідомлення про відбір зразків (проб), сповістити замовника листом (факсимільним зв`язком) про прибуття представника учасника для участі у відборі зразків (проб) (пункт 41 Контракту).

У пункті 44 Контракту сторони узгодили, що про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймають участь у відборі.

Відповідно до пункту 48 Контракту у випадку, якщо відібрані зразки (проби) товару замовником, які направлені до незалежної лабораторії, за показниками якості не співпадають з лабораторними випробуваннями виконавця, наданими під час поставки товару, вважається, що остаточно правильними результатами являються результати, які отримав замовник при перевірці зразків товару, який був поставлений на його адресу.

Пунктом 57 Контракту визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за контрактом сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та контракту.

Згідно з пунктом 59 Контракту за порушення виконавцем умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару з виконавця стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару.

Відповідно до умов додатку 2 до Контракту (Технічні вимоги) виконавець повинен здійснювати виготовлення та постачання товару оборонного призначення за ТУ У 14.1-00034022-095:2015.

Згідно з вимогами до гладкопофарбованого трикотажного кулірного полотна зазначеними в пункті 2, 3 та 4 додатку В до ТУ У 14.1-00034022-095:2015: число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, повинно бути не менше 150 одиниць; число петельних рядків (по ширині), на 10 см, повинно бути не менше 240 одиниць; коефіцієнт повітропроникності повинен бути не менше 70 дм3/(м2с).

У додатку 1 до Контракту (специфікації) сторони дійшли згоди, що строк поставки товару: 20000 шт. до 01.08.2024; 25000 шт. до 01.09.2024; 25000 шт. до 01.10.2024.

Відповідач поставив товар на підставі видаткових накладних: від 29.07.2024 № 151 - 4000 шт. на загальну суму 3151920,00 грн; від 31.07.2024 № 165 - 8000 шт. на загальну суму 6303840,00 грн; від 01.08.2024 № 156 - 4000 шт. на загальну суму 3151920,00 грн; від 01.08.2024 № 170 - 4000 шт. на загальну суму 3151920,00 грн; від 23.08.2024 № 185 - 1500 шт. на загальну суму 1181970,00 грн; від 27.08.2024 № 186 - 1900 шт. на загальну суму 1497162,00 грн; від 29.08.2024 № 190 - 5000 шт. на загальну суму 3939 900,00 грн; від 30.08.2024 № 202 - 3100 шт. на загальну суму 2442738,00 грн; від 30.08.2024 № 203 - 5000 шт. на загальну суму 3939900,00 грн; від 30.08.2024 № 204 - 8500 шт. на загальну суму 6697830,00 грн; від 12.09.2024 № 211 - 4400 шт. на загальну суму 3467112,00 грн; від 16.09.2024 № 213 - 2400 шт. на загальну суму 1891152,00 грн; від 16.09.2024 № 214 - 1500 шт. на загальну суму 1181970,00 грн; від 17.09.2024 № 215 - 1500 шт. на загальну суму 1181970,00 грн; від 23.09.2024 № 221 - 600 шт. на загальну суму 472788,00 грн; від 24.09.2024 № 222 - 1650 шт. на загальну суму 1 300 167,00 грн; від 30.09.2024 № 227 - 1850 шт. на загальну суму 1457763,00 грн; від 30.09.2024 № 228 - 2600 шт. на загальну суму 2048748,00 грн; від 30.09.2024 № 230 - 8500 шт. на загальну суму 6697830,00 грн.

14.01.2025 позивач, за участю представника відповідача, з отриманої партії товару здійснив відбір зразків (проб) для проведення дослідження. Були відібрані сорочки у кількості 6 одиниць, з яких 2 одиниці відібрані для направлення на дослідження у лабораторію держаного підприємства «Укрметртестстандарт», та по 2 одиниці контрольні зразки для постачальника та замовника. Відбір супроводжувався складанням відповідного акту № 32.

За наслідками проведення первинних лабораторних досліджень державне підприємство «Укрметртестстандарт» 06.02.2025 склало протокол випробувань № 0175/00028-ЛШВ/25, згідно з яким: число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, повинно бути не менше 150 одиниць проте становить 133 одиниці; число петельних рядків (по ширині), на 10 см, повинно бути не менше 240 одиниць проте становить 186 одиниць; коефіцієнт повітропроникності повинен бути не менше 70 дм3/(м2с) проте становить 53 дм3/(м2с); ширина рукава на рівні глибини пройми має становити 25,7±1,2 см проте становить 24,4 см, які визначені пунктами 2, 3 та 4 додатку В до ТУ У 14.1-00034022-095:2015.

14.02.2025 позивач, за участю представника відповідача, здійснив повторний відбір зразків (проб) для проведення дослідження з отриманої партії товару. Відібрані сорочки у кількості 4 одиниць для направлення на дослідження у лабораторію держаного підприємства «Укрметртестстандарт». Відбір супроводжувався складанням відповідного акту № 45.

За наслідками проведення первинних лабораторних досліджень відібраних 4 зразків за актом № 45 державне підприємство «Укрметртестстандарт» 28.02.2025 склало два окремих протоколи випробувань, в рамках яких окремо досліджувало по 2 зразки.

Зокрема, складено протокол випробувань № 0318/00127-ЛШВ/25, згідно з яким число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, повинно бути не менше 150 одиниць проте становить 120 одиниць; число петельних рядків (по ширині), на 10 см, повинно бути не менше 240 одиниць проте становить 222 одиниці, які визначені пунктами 2 та 3 додатку В до ТУ У 14.1-00034022- 095:2015.

Також складено протокол випробувань № 0319/00127-ЛШВ/25, згідно з яким число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, повинно бути не менше 150 одиниць проте становить 132 одиниці; число петельних рядків (по ширині), на 10 см, повинно бути не менше 240 одиниць проте становить 184 одиниці, які визначені пунктами 2 та 3 додатку В до ТУ У 14.1-00034022- 095:2015.

Інших невідповідностей, які були виявлені 06.02.2025 при проведенні лабораторних досліджень та наведених у протоколі випробувань № 0175/00028-ЛШВ/25 (невідповідність коефіцієнту повітропроникності, невідповідність ширини рукава), при проведені випробувань 28.02.2025 виявлено не було.

28.03.2025 комісія позивача у присутності уповноважених представників відповідача підписали акт про приховані недоліки (неякісність) № 3. Керівник відповідача Курганський С.П. підписав цей акт із зауваженнями, які викладені в листі від 28.03.2025 вих. № 137. Відповідач послався на: ігнорування позивачем пропозиції відповідача щодо направлення зразків для повторного проведенням випробувань до іншої лабораторії, а не до лабораторії державного підприємства «Укрметртестстандарт»; наявність результатів випробувань акредитованої випробувальної лабораторії ТОВ «Академтест» № 2024.00.07.24.06 від 24.07.2024, якими підтверджено повну відповідність сорочки бойової нормативним вимогам.

13.03.2025 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату 11031720,00 грн штрафу за поставку товару неналежної якості та заміну товару у кількості 70000 шт. на якісний товар. Відповідач залишив претензію без задоволення.

Вирішуючи спір суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

Якість є однією із найвизначальніших характеристик товару, під якою слід розуміти сукупність властивостей, які надають товару здатність задовольнити інтереси та потреби покупця. Такі властивості відображають новизну, довговічність, надійність, економічність, енергомічність, естетичність, екологічність, безпеку експлуатації тощо.

За ст. 673 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Товар повинен відповідати умовам речового обігу та бути наділений відповідними властивостями для задоволення потреб покупця. Якість товару визначається його характеристиками (фізичним, хімічними, органолептичними тощо), передбаченими відповідними стандартами та нормативними вимогами, що ставляться до такого виду товару.

Основною ознакою якості товару є його відповідність стандартам, технічним умовам та правилам виробництва, випуску продукції з метою забезпечення інтересів суспільства та споживачів.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Правові наслідки передання речі за договором, яка не відповідає вимогам щодо якості, встановлені ст. 678 ЦК України. Наслідки порушення вимоги щодо якості зумовлюються ступенем невідповідності речі якісним показникам

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежного від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ст. 678 ЦК України).

Отже, закон встановлює дві групи порушення вимог щодо якості товару звичайні та істотні. Застосуванню критеріїв оцінки ступеня порушення вимог щодо якості передує встановлення самого факту порушення.

Технічні умови це нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги.

З огляду на це, оскільки технічні умови є нормативно-технічним документом, підтвердження відповідності товару таким технічним умовам пов`язано зі здійсненням спеціальних вимірів, досліджень, тобто потребує певних навиків та знань, відмінних від галузі права.

У межах виконання договору таке підтвердження здійснюється шляхом залучення спеціаліста з відповідним обсягом знань та компетенції, а в межах судового провадження експерта.

Залучені судом експерти (ухвала Господарського суду міста Києва від 05.06.2025) Київського національного університету технологій та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) «Текстиль-Тест») за результатами проведення товарознавчої експертизи склали висновок № 04-52/3127 від 14.11.2025, у якому надали відповіді на поставлені судом запитання щодо відповідності поставленого відповідачам товару технічним умовам ТУ 14.1 -00034022-095:2015.

Предметом дослідження експертами були зразки сорочок бойових тип за. клас 21, що поставлені ТОВ «АнВа» за державним контрактом (договором) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024 та відібрані комісією військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за участі представника ТОВ «АнВа» згідно з актом № 302 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 06.10.2025.

За результатами проведених лабораторних випробувань, вимірів та досліджень експерти надали такі відповіді на поставлені судом питання:

1. За результатами випробувань гладкопофарбованого трикотажного кулірного полотна сорочки бойової, тип 8, клас 21, поставленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024 (див. протокол випробувань № 731:025 від 27.10.2025. стор. 7). фактичне значення показника «число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см (одиниць)» - 150 одиниць.

2. За показником «число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см (одиниць)» гладкопофарбоване трикотажне кулірне полотно сорочки бойової, тип 8. клас 21. поставленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024 відповідає вимогам ТУ 14.1-00034022-095:2015 Сорочка бойова - СБ (повідомлення про зміни № 2). Нормативний рівень показника «число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см (одиниць)» - не менше 150 (див. протокол випробувань № 731:025 від 27.10.2025. стор. 7).

3. За результатами випробувань гладкопофарбованого трикотажного кулірного полотна сорочки бойової, тип 8. клас 21. поставленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024 (див. протокол випробувань № 731:025 від 27.10.2025. стор. 7). фактичне значення показника «число петельних рядків (по ширині), на 10 см (одиниць)» - 265 одиниць.

4. За показником «число петельних рядків (по ширині), на 10 см (одиниць)» гладкопофарбоване трикотажне кулірне полотно сорочки бойової, тип 8. клас 21, поставленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024, відповідає вимогам ТУ 14.1-00034022-095:2015 Сорочка бойова - СБ (повідомлення про зміни № 2). Нормативний рівень показника «число петельних рядків (по ширині), на 10 см (одиниць)» - не менше 240 (див. протокол випробувань № 731:025 від 27.10.2025, стор. 7).

5. За результатами випробувань гладкопофарбованого трикотажного кулірного полотна сорочки бойової, тип 8. клас 21, поставленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024 (див. протокол випробувань № 731:025 від 27.10.2025, стор. 7). фактичне значення показника «коефіцієнт повітропроникності, дмі/мІ·с» - 72 дмі/мІ·с.

6. За показником «коефіцієнт повітропроникності, дмі/мІ·с» гладкопофарбоване трикотажне кулірне полотно сорочки бойової, тип 8, клас 21, поставленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024. відповідає вимогам ТУ 14.1-00034022- 095:2015 Сорочка бойова - СБ (повідомлення про зміни № 2). Нормативний рівень показника «коефіцієнт повітропроникності, дмі/мІ·с» - не менше 70 (див. протокол випробувань № 731:025 від 27.10.2025, стор. 7).

7. За результатами випробувань сорочки бойової, тип 8, клас 21, поставленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024, фактичне значення показника «ширина рукава на рівні глибини пройми (вимірюється з точки, що на 24 см відстає від шва вшивання коміра), см» зразка 1 (розмір 46/6) - лівий рукав 21,2 см / правий рукав 21,0 см; зразка 2 (розмір 54/6) - лівий рукав 24,0 см І правий рукав 24,3 см; зразка 3 (розмір 58/4) - лівий рукав 25,0 см / правий рукав 24,7 см (див. протокол випробувань № 731:025 від 27.10.2025, стор. 3).

8. За показником «ширина рукава на рівні глибини пройми (вимірюється з точки, що на 24 см відстає від шва вшивання коміра), см» сорочка бойова, тип 8. клас 21, поставлена ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024. відповідає вимогам ТУ 14.1-00034022-095:2015 Сорочка бойова - СБ (повідомлення про зміни № 2). Нормативний рівень показника «ширина рукава на рівні глибини пройми (вимірюється з точки, що на 24 см відстає від шва вшивання коміра), см» сорочки бойової розміром 46/6 - (21.2±1.2) см, розміром 54/6 - (24,2±1,2) см, розміром 58/4 - (25,7±1,2) см (див. протокол випробувань № 731:025 від 27.10.2025. стор. 3)

Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Отже висновок експертів за своєю формою відповідає вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України, та є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 76, ст. 77 ГПК України.

Також відповідність поставленого відповідачем товару технічним умовам ТУ 14.1-00034022-095:2015 була предметом експертного дослідження в межах кримінального проводження № 42025113330000011 від 18.02.2025. Таке експертне дослідження здійснено за рішенням органу розслідування Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, і за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи складено висновок експертів № 4061/25-34/4062/25-53/4553/25-71 від 15.01.2026.

Надаючи відповіді на питання, що стосуються відповідності товару технічним умовам ТУ 14.1-00034022-095:2015, експерти зазначили:

1. Товарно-матеріальні цінності сорочки бойові згідно з ТУ 14.1-00034022-095:2015), що були поставлені товароодержувачу військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за державним контрактом № 124/BО3-2024 від 10.05.2024, укладеним із постачальником ТОВ «АнВа» (код ЄДРПОУ 03058052) (згідно з постановою слідчого) за перевіреними показниками відповідають ТУ У 14.1-00034022-095:2015 (повідомлення про зміни № 2) для основної (трикотажної тканини) та Технічним вимогам № 89 від 29.12.2022 для додаткової (з якої виготовленні рукава) тканини (що зазначені в Технічних вимогах до контракту № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024).

2. Товарно-матеріальні цінності - сорочки бойові (згідно з ТУ 14.1- 0034022-095:2015), поставлені за умовами державного контракту № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024 (згідно з постановою слідчого), відповідають технічному опису, що наявний в ТУ У 14.1-00034022-095:2015 (повідомлення про зміни № 2) та Технічних вимогах на виготовлення сорочки бойової спеціальної № 88 від 29.12.2022 (що зазначені в Технічних вимогах до контракту № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024).

Експерти, що склали висновок експертів № 4061/25-34/4062/25-53/4553/25-71 від 15.01.2026, попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, а сам висновок та за своєю формою відповідає вимогам ст. 98 ГПК України.

Вказаний висновок експертів (копія) наданий суду органом розслідування, копія висновку, відповідно до Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, та інших нормативно-правових актах в частині можливості засвідчення слідчим документів, які створенні іншою особою, засвідчена слідчим, а тому підлягає оцінці на рівні з іншими доказами у цій справі.

Отже наявні докази, що стосуються підтвердження відповідності товару вимогам щодо якості, є суперечливими, оскільки містять повністю протилежні висновки: висновки про встановлення відповідності, що мало місце в рамках Контракту (протоколи випробувань державного підприємства «Укрметртестстандарт») повністю заперечуються доказами (висновками судових експертиз), здобутими в межах судового провадження.

В рамках оцінки доказів суд доходить таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною третьою статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Процедура аналізу і оцінки доказів за критеріями їх належності та допустимості є складовими процедури збирання доказів. Правова конструкція залежності доказу від предмету доказування у процедурі збирання доказів полягає у тому, що доказ повинен підтверджувати або спростовувати певні обставини (п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України), і ці обставини повинні входити в предмет доказування (ст. 76 ГПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

Стаття 79 ГПК України закріпила в господарському процесі стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 Конвенції). Конвенція та практика ЄСПЛ є джерелом права (ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Застосовуючи стандарт доказування «вірогідності доказів» суд вважає, що встановлені висновками експертів обставини відповідності поставленого відповідачем товару технічним умовам ТУ 14.1-00034022-095:2015 є більш вірогідним, чим обставини такої невідповідності, що наведені у протоколах випробувань державного підприємства «Укрметртестстандарт».

Зокрема відповідність поставленого відповідачем товару технічним умовам ТУ 14.1-00034022-095:2015 встановлена експертами різних експертних установ, висновки яких, на відміну від протоколів випробувань державного підприємства «Укрметртестстандарт», містять детальний опис використаної літератури, засобів вимірювання, застосованих методів. Попри те, що ці висновки складені експертами різних експертних установ, що унеможливлювало обізнаність експертів з їх наявністю, експерти дійшли фактично однакових висновків.

Натомість позивач, направляючи відібрані зразки для повторного лабораторного дослідження, повторно визначив лабораторію державного підприємства «Укрметртестстандарт». Результати повторних випробувань цієї лабораторії є відмінними від первісного випробування: під час повторного випробування не виявлено невідповідність коефіцієнта повітропроникності та ширини рукава на рівні глибини пройми.

З огляду на це суд не може вважати дані, наведені у протоколах випробувань державного підприємства «Укрметртестстандарт», на відміну від даних, наведених у висновку експертів № 04-52/3127 від 14.11.2025 та висновку експертів № 4061/25-34/4062/25-53/4553/25-71 від 15.01.2026, переконливими.

Підсумовуючи наведене, суд вважає не доведеним позивачем факт постачання товару неналежної якості, та, відповідно порушення Контракту.

Наведені вище обставини є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа».

Покласти судові витрати на військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 09.07.2026.

Суддя С.А. Ковтун