Ухвала суду № 138074384, 07.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.07.2026Справа № 910/10919/24

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бокатової Таміли Юріївни

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі

ОСОБА_1

у справі № 910/10919/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор»

про стягнення 625.256,68 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро»

про стягнення 287.456,57 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від виконавця Бокатова Т.Ю.

від позивача Сиромятников Е.О., ордер серії АЕ № 1314746 від 04.09.2024

від відповідача не з`явився

від іншої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/10919/24 від 10.03.2025 (суддя Грєхова О.А.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/10919/24 від 07.07.2025, первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» заборгованість у розмірі 600.873,17 грн, пеню у розмірі 9.591,86 грн, 3% річних у розмірі 1.572,44 грн, інфляційні втрати у розмірі 13.219,21 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7.503,08 грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/10919/24 від 24.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/10919/24 від 07.07.2025, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30.000,00 грн.

04.08.2025 на виконання вказаних рішень Господарським судом міста Києва видано відповідно накази.

16.01.2026 до Господарського суду міста Києва Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Бокатовою Тамілою Юріївною подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , яка має заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» борг у розмірі 639.000,00 грн в рахунок погашення заборгованості згідно з наказами Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 910/10919/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10919/24 від 02.02.2026 у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бокатової Таміли Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/10919/24 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/10919/24 від 24.03.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/10919/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду № 910/10919/24 від 01.06.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду № 910/10919/24 від 24.03.2026 у справі № 910/10919/24 скасовано; справу № 910/10919/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10919/24 від 08.06.2026 розгляд заяви призначено на 23.06.2026.

12.06.2026 від позивача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення, в яких заяву приватного виконавця просить задовольнити в повному обсязі.

12.06.2026 від представника позивача адвоката Сиромятникова Е.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.06.2026 при розгляді справи № 910/10919/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10919/24 від 16.06.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.06.2026 при розгляді справи № 910/10919/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.06.2026 від приватного виконавця Бокатової Таміли Юріївни до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.06.2026 при розгляді справи № 910/10919/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10919/24 від 18.06.2026 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бокатової Таміли Юріївни про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.06.2026 при розгляді справи № 910/10919/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .

23.06.2026 у судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про повторне витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» та ОСОБА_1 належним чином засвідченої копії договору № 17/09 від 17.09.2024.

Відповідач у судове засідання 23.06.2026 не з`явився.

Інша особа у судове засідання 23.06.2026 не з`явилась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10919/24 від 23.06.2026 відкладено судове засідання на 07.07.2026; в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» та ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію договору № 17/09 від 17.09.2024; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» та ОСОБА_1 строк для подачі витребуваних документів до 04.07.2026; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» та ОСОБА_1 у разі ненадання витребуваних судом доказів надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

Відповідач у судове засідання 07.07.2026 не з`явився, вимоги ухвали суду від 23.06.2026 не виконав, пояснень із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду не надав.

Інша особа у судове засідання 07.07.2026 не з`явилась, вимоги ухвали суду від 23.06.2026 не виконала, пояснень із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду не надала.

За частинами 2, 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України до обов`язків учасників справи належить: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу перебуває в межах дискреційних повноважень суду.

Одним із заходів процесуального примусу, що спонукають відповідних осіб до виконання процесуальних обов`язків та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно з частинами 8, 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За статтею 134 Господарського процесуального кодексу України в разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», справа 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», справа 26976/06, від 20.01.2011).

Виходячи з того, що витребуваний ухвалою суду від 23.06.2026 доказ, який в силу вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України, є письмовим доказом, та необхідним для встановлення фактичних обставин справи для розгляду заяви приватного виконавця, в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» та ОСОБА_1 не повідомлено жодної поважної причини неподання витребуваного доказу, суд вважає за необхідне застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» та ОСОБА_1 заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про тимчасове вилучення цього доказу державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно з ч. 3 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та в передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом покладається на органи державної виконавчої служби, в силу частини 1 статті 134 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (пункт 48 постанови Верховного Суду від 27.01.2020 № П/811/236/16 (К/9901/13367/18).

Виходячи з наведених приписів чинного законодавства, вилучення доказів суд вважає за необхідне доручити Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» (01024, м. Київ, вул. Басейна, 5-Б, код ЄДРПОУ 44144138)) та Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 )).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 134 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

2. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» договір № 17/09 від 17.09.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» та ОСОБА_1 , відповідно до якого надавалась безвідсоткова поворотна фінансова допомога ОСОБА_1 .

3. Вилучення вказаного у пункті 2 доказу доручити Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б).

4. Вилучити у Ретівової Валентини Іванівни договір № 17/09 від 17.09.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» та ОСОБА_1 , відповідно до якого надавалась безвідсоткова поворотна фінансова допомога ОСОБА_1 .

5. Вилучення вказаного у пункті 4 доказу доручити Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 22/15).

6. Боржником за п. 2 цієї ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» (01024, м. Київ, вул. Басейна, 5-Б, код ЄДРПОУ 44144138).

7. Боржником за п. 4 цієї ухвали є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ).

8. Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду міста Києва.

9. Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання до 07.10.2026.

10. Ухвала набирає законної сили 07.07.2026 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова