Ухвала суду № 138074371, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

06.07.2026справа № 910/827/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/827/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Трейд» (вул. Зоряна, буд. 20, оф. 302, село Святопетрівське, Бучанський р-н, Київська обл., 08141; ідентифікаційний код 39036830)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Калма» (пр-т. Повітряних Сил, буд. 38, оф. 15, м. Київ, 03186; ідентифікаційний код 45475293) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Флауер» (вул. Ярославська, буд. 35а, оф. 2, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 45012765)

про стягнення 1 568 190,72 грн,

за участю представників:

позивача Гунази Ю.Є. (ордер від 10.04.2026 серія АІ №2175969);

відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 Шевченка О.Б. (ордер від 01.06.2026 серія АІ №2218612),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Трейд» (далі ТОВ «Експерт Трейд») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Калма» (далі ТОВ «Еко Калма») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Флауер» (далі ТОВ «Еко-Флауер») 1 568 190,72 грн завданих збитків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- позивачем та відповідачем-1 укладено договір поставки від 26.06.2024 №26/06-ЕТ-24 (далі Договір поставки) щодо продукції виробництва ТОВ «Еко-Флауер», відповідно до якого ТОВ «Еко Калма» здійснює поставку дієтичних добавок (далі товар), які в подальшому ТОВ «Експерт Трейд» реалізовує через роздрібну мережу магазинів та автозаправних комплексів;

- позивачем, ТОВ «Еко Калма» та ТОВ «Еко-Флауер» укладено договір дистриб`юції від 26.06.2024 №ЕТ-26/06-24 (далі Договір дистриб`юції), відповідно до якого ТОВ «Еко-Флауер» визнає позивача офіційним дистриб`ютором товару, що виробляє відповідач-2, у відповідності із чим позивач здійснює збут товару на умовах, визначених в Договорі дистриб`юції;

- 18.03.2025 в місцях реалізації продукції ТОВ «Еко-Флауер», в офісному та складському приміщенні ТОВ «Експерт Трейд» відбулись обшуки, що здійснювались на підставі відповідних ухвал суду у кримінальному провадженні від 31.07.2024 №12024000000001574, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК України);

- в ході проведених обшуків була вилучена продукція - дистилят ізольований CBD, похідні продукти - товари, які постачались відповідачем за умовами Договору поставки;

- обставини, вказані в ухвалах суду у кримінальному провадженні від 31.07.2024 №12024000000001574, вказують на недотримання відповідачем положення пункту 2.6 Договору поставки та постачання товару, який не є дозволеним до вільного продажу на території України, має обмеження щодо його обігу та потребує отримання спеціальних дозволів для його продажу, а також існують сумніви про те, що товар є безпечним для використання споживачами та не несе загрози їх життю та здоров`ю;

- зазначені обставини в частині не відшкодування позивачу завданих збитків у розмірі вилучених товарів є порушенням відповідачами положення пункту 1.14 та 1.15 Договору дистриб`юції стосовно забезпечення відповідності товару встановленим нормам та відшкодування збитків, завданих позивачу від вилучення майна;

- 18.03.2025 в ході проведених обшуків співробітниками правоохоронних органів була вилучена продукція виробництва ТОВ «Еко-Флауер», яка знаходилась в продажу у роздрібній мережі підприємств реалізаторів через ТОВ «Еко Калма», яка була поставлена позивачем;

- позивач 26.03.2025 звернувся до відповідача з вимогою про надання документального підтвердження законності отримання, виготовлення, реалізації та використання продуктів - дієтична добавка «Розчин ізольованого канабідіолу у конопл. олії» (5%, 10%, 25%) та дієтична добавка «Дистилят ізол. CBD 50% для інгаляцій (смаки манго, лимон, банан, полуниця, персик, яблуко, м`ята)», а також можливості відшкодування ТОВ «Експерт Трейд» завданих збитків у розмірі вартості вилученої продукції, поставленої ТОВ «Еко Калма» за Договором поставки, проте відповіді не було отримано;

- 16.07.2025 позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою про відшкодування завданих збитків, проте відповіді не було отримано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 позовну заяву ТОВ «Експерт Трейд» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

11.02.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 06.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/827/26 на 01.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/827/26 до судового розгляду по суті на 06.07.2026.

У судове засідання 06.07.2026 з`явилися представники позивача та відповідача-2; відповідач-1 не з`явився; про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 було надіслано ТОВ «Еко Калма» 09.06.2026 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 01.06.2026, який повернувся з адреси ТОВ «Еко Калма» (пр-т. Повітряних Сил, буд. 38, оф. 15, м. Київ, 03186) з відміткою пошти «адресат відсутній».

02.07.2026 представником ТОВ «Еко-Флауер» подано суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд відмовити у задоволенні позову, оскільки:

- викликані протиправними діями правоохоронних органів звинувачення позивачем відповідачів в поставках товару, який «не є дозволеним до вільного продажу на території України» та «не є безпечним для використання споживачами та несе загрозу їх життю та здоров`ю», є безпідставними та повністю спростовуються результатами висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.М.С. Бокаріуса» за результатами проведення експериментального дослідження матеріалів, речовин та виробів за заявою директора ТОВ «Еко-Флауер» Володимира Осипенка від 31.03.2025 №3187;

- на сьогоднішній день немає жодних обвинувальних вироків суду щодо будь-кого з посадових осіб ТОВ «Еко-Флауер», в тому числі й щодо обставин виготовлення та/або поставлення дієтичних добавок, які були поставлені позивачу за Договором поставки;

- ТОВ «Еко-Флауер» не несе (і не має нести) відповідальність за ті чи інші дії третіх осіб, в тому числі й правоохоронних органів, які вилучили належний позивачу товар, отриманий ним за Договором поставки; на думку відповідача-2, саме вказані правоохоронні органи мають нести відповідальність за завдані позивачу збитки;

- у повній відповідності до умов Договору поставки позивачу було поставлено товар належної якості та в належній кількості, що підтверджується підписаними його представником видатковими накладними; жодних претензій при прийнятті ТОВ «Експерт Трейд» товару (в тому числі й щодо його якості) заявлено не було;

- з огляду на положення пунктів 2.9 та 2.10 Договору поставки поставка товару була завершена і право власності на нього перейшло до позивача; як наслідок, і усі ризики, пов`язані з подальшим зберіганням та реалізацією товару, перейшли саме до ТОВ «Експерт Трейд».

Також у відзиві на позовну заяву відповідач-2 просив поновити пропущений процесуальний строк для подання суду відзиву на позов.

Крім того, 02.07.2026 ТОВ «Еко-Флауер» подало суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/827/26 до вирішення кримінальної справи №758/2047/26, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Києва.

Клопотання мотивоване тим, що:

- в позовній заяві ТОВ «Експерт Трейд» заявляє про, нібито, порушення відповідачами договірних зобов`язань за Договором поставки, зокрема, «...недотримання відповідачем положення п. 2.6 договору поставки, та постачання товару, який не є дозволеним до вільного продажу на території України, має обмеження щодо його обігу та потребує отримання спеціальних дозволів для його продажу, а також існують сумніви про те, що товар є безпечним для використання споживачами та не несе загрози їх життю та здоров`ю...»;

- таких «висновків» позивач дійшов за наслідками обшуків, які відбулись 18.03.2025 в місцях реалізації товару (отриманого ним за Договором поставки), в його офісному та складському приміщенні на підставі ухвал суду у кримінальному провадженні від 31.07.2024 №12024000000001574, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 307 КК України;

- саме ухвала суду в кримінальному провадженні від 31.07.2024 №12024000000001574 спонукала ТОВ «Експерт Трейд» «визначити» товар (отриманий ним за Договором поставки) як такий, що не є дозволеним до вільного продажу на території України, а отже й пред`явити позовні вимоги до відповідачів;

- в рамках проведення досудового розслідування директору ТОВ «Еко-Флауер» Осипенку В.М. та кінцевим бенефіціарам товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за фактами нібито незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 307 КК України;

- обвинувальний акт щодо вказаних осіб (окрім ОСОБА_2 , матеріали досудового розслідування щодо якого були виділені в окреме провадження) на сьогоднішній день вже перебуває на розгляді у Подільському районному суді міста Києва (справа №758/2047/26), що підтверджується ухвалою від 12.03.2026 про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні від 31.07.2024 №12024000000001574;

- оскільки саме під час розгляду справи №758/2047/26 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 буде встановлено наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, то відповідно і буде остаточно встановлена відповідність (чи невідповідність) товару чинним вимогам законодавства та правомірність (чи неправомірність) дій правоохоронних органів щодо вилучення цього товару у позивача;

- у випадку ухвалення Подільським районним судом міста Києва виправдувального вироку в кримінальній справі №758/2047/26 будуть повністю та остаточно спростовані доводи, покладені позивачем в основу свого позову.

У підготовчому засіданні 06.07.2026 представник відповідача-2 просив суд повернутися на стадію підготовчого провадження після закриття підготовчого провадження у справі №910/827/26, поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи, а також задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №910/827/26.

Представник позивача повідомив суд про те, що відзив на позов та клопотання про зупинення провадження у справі №910/827/26 не отримав, заперечив проти повернення до стадії підготовчого провадження, долучення відзиву до матеріалів справи та задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, просив суд відкласти підготовче засідання для надання часу представнику позивача ознайомитися з відзивом на позов та клопотанням про зупинення провадження у справі; крім того, зазначив про намагання сторін врегулювати даний спір мирним шляхом.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи №910/827/26, повернувся до стадії підготовчого провадження, поновив відповідачу-2 пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи, а також відклав розгляд клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №910/827/26 до наступного підготовчого засідання, зобов`язавши позивача подати суду відповідь на відзив та письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку у судове засідання представника відповідача-1 та необхідність надання позивачем відповіді на відзив та письмових пояснень, а також клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання №910/827/26.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 182, 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/827/26 на 17.08.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати позивача подати суду до 03.08.2026 відповідь на відзив відповідача-2 та письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

3. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-1.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко