Ухвала суду № 138074329, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/9344/23За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе";

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе";

Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій";

про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 910/9344/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" про ухвалення додаткового рішення від 08.04.2024 у справі № 910/9344/23 задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024; позов задоволено повністю.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2025 касаційні скарги Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23 скасовано, справу № 910/9344/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026, справа № 910/9344/23 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду; справу № 910/9344/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 14.07.2026.

06.07.2026 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить суд провести судове засідання 14.07.2026 та всі наступні судові засідання в справі № 910/9344/23 в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" заяву суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/9344/23 явку учасників справи визнано обов`язковою.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Одночасно за приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у керівництва або будь-якого іншого представника заявника можливості прибути у призначене судове засідання.

В свою чергу, суд звертає увагу представника відповдіача, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити процесуальні документи, в яких викласти свою правову позицію по суті спору, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або ж засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко