Ухвала суду № 138074234, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/6232/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРМАШ-КОНВЕРСІЯ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА-БУДСЕРВІС

про стягнення 790 000,00 грн,

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю УКРМАШ-КОНВЕРСІЯ (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА-БУДСЕРВІС (далі - відповідач) про стягнення грошових котшів у розмірі 790 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару, за який, як вказує позивач, ним сплачені грошові кошти в заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 відкрито провадження у справі № 910/6232/26 за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 01.06.2026 після 17 години та відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою останнім 02.06.2026.

15.06.2026 від позивача надійшла заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору Крім того, у вказаній заяві викладено клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали справи, надані учасниками справи документи та матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 790 000,00 грн. При цьому позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару, за який, як вказує позивач, ним сплачені грошові кошти в заявленому до стягнення розмірі.

Поряд з цим, як вбачається з угоди про врегулювання спору (у зв`язку зі справою № 910/6232/26) від 15.06.2026, укладеній між позивачем та відповідачем, останніми погоджено, що після відкриття провадження у справі відповідач фактично здійснив поставку позивачу генератора дизельного, чим в повному обсязі виконав зобов`язання, на яких ґрунтувались позовні вимоги.

У зв`язку з фактичною поставкою товару позивач не має до відповідача жодних майнових вимог щодо стягнення суми 790 000,00 грн та не наполягатиме на їх задоволенні. Спір між сторонами щодо предмета поставки вважається врегульованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до ч. 4 вказаної норми про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 вказаної норми у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У заяві про закриття провадження позивач також просить повернути позивачу 9 480,00 грн судового збору, сплаченого за подання позову у даній справі.

Як вбачається з платіжної інструкції № 189 від 25.05.2026, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 9 480,00 грн.

Враховуючи закриття провадження у справі, позивачу підлягають поверненню грошові кошти судового збору в розмірі 9 480,00 грн.

Крім того, у позові позивач вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу становить 22 000,00 грн.

При цьому в розділі 2 укладеної між сторонами угоди погоджено, що відповідач зобов`язується сплатити (відшкодувати) на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн у строк до 16.06.2026 (п. 2.2, п. 2.3 угоди).

Станом на момент закриття провадження у даній справі суду не надано доказів сплати (відшкодування) відповідачем таких витрат.

Проте умовами угоди такий обов`язок покладено на відповідача, при цьому згідно з п. 4.2 угоди у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов`язань, передбачених розділом 2 цієї угоди, позивач має право вимагати їх виконання у судовому порядку,а також підтримувати позовні вимоги у справі № 910/6232/26 у частині розподілу судових витрат.

У прохальній частині заяви про закриття провадження позивач не просить покласти на відповідача витрати на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд не здійснює такий розподіл.

Водночас, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України за наявності правових підстав.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/6232/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРМАШ-КОНВЕРСІЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА-БУДСЕРВІС про стягнення 790 000,00 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю УКРМАШ-КОНВЕРСІЯ (01010, м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11а, код 14277432) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 480,00 грн (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 188 від 25.05.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2026.

Суддя О.Г. Удалова