Рішення № 138074232, 08.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2026Справа № 910/307/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Мандриченка О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін,

справу № 910/307/26

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-В";

про стягнення 51 070,04 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-В" заборгованість на суму 42 057,25 грн; інфляційні втрати на суму 3 213,20 грн; 3 % річних на суму 1 170,10 грн; пеню на суму 4 629,49 грн

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № Вп-29192-П на надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.11.2023, внаслідок чого виникла спірна заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/307/26, її розгляд вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

З метою повідомлення сторін про розгляд справи, судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 19.01.2026 була направлена сторонам в їх відповідні електронні кабінети в системі "Електронний суд", та яка була ними отримана 19.01.2026, про що свідчать повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (далі позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орхідея-В" (далі відповідач, Замовник) укладено договір №Вп-29192-П на надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.11.2023 року (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого, Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення) твердих побутових відходів (далі за текстом-ТПВ), що утворюються на об`єкті Замовника (офісне приміщення), що знаходиться за фактичною адресою: 01103, м. Київ, вул. Бойчука (Кіквідзе), буд. 1/2, а Замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплачувати послуги.

Пунктом 1.2 договору, кількість (обсяг) побутових відходів, що підлягає вивезенню за домовленістю сторін (по факту утворення ТПВ), становить 7,4 м3 - в місяць.

Пунктом 2.1 договору тариф на послуги, які передбачені п.1.1. цього договору, та надаються КП «Київкомунсервіс» встановлено Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у редакції розпорядження начальника Київської міської військової адміністрації від 31 серпня 2022 року № 638 «Про внесення змін до тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, утилізація, захоронення), що надає КП «Київкомунсервіс» як виконавець цих послуг. Тариф на послуги за цим договором становить: 284,20 грн. (з ПДВ за 1 м3). Вартість послуг по Договору становить в місяць 2103 грн. (дві тисячі сто три) грн. 05 коп.) ( з ПДВ).

Як передбачено п. 2.2. договору, тарифи на послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, що надаються за даним договором та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання Послуг за цим Договором з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому така зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документу (додаткової угоди до Договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні Послуг за цим Договором з дня їх офіційного вступу в законну силу.

За умовами п. 2.3 договору, оплата послуг за цим договором у розмірі, що вказаний у п.2.1 даного договору, з урахуванням ПДВ, здійснюються Замовником щомісячно до 20-го числа місяця наступного за місяцем надання послуг.

Відповідно до п. 2.5 договору, за результатами наданих послуг Виконавець направляє Замовнику для підписання акти наданих послуг в двох екземплярах та податкову накладну. Акт наданих послуг підписується щомісячно до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним. Після підписання Акту наданих послуг уповноваженими представниками Сторін усі суперечки щодо обсягу наданих послуг вважаються необґрунтованими. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання, вищезазначений повернути акт наданих послуг Виконавцю. Якщо замовник не повернув його протягом зазначеного терміну акт наданих послуг вважається підписаним та вважається, що Замовник не має жодних претензій до обсягів наданих Послуг.

Пунктами 3.8., 3.9., 3.10. договору встановлено, що замовник зобов`язується надавати Виконавцю інформацію про фактичне накопичення побутових відходів. В разі збільшення їх кількості, або не відповідності обсягам, зазначеним в п.1.2 цього договору, вносити зміни в договір шляхом оформлення Додаткової угоди. Замовник зобов`язується здійснювати 100% оплату послуг на умовах , зазначених у п.2.3 та 2.5 цього договору. Замовник зобов`язується сповіщати Виконавця про будь-які зміни в реквізитах на протязі 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту їх настання.

Як передбачено п. 3.12 договору, Замовник зобов`язаний письмово інформувати Виконавця про зміну власника/користувача об`єкта нерухомого майна, припинення діяльності та зміну інших умов, що можуть призвести до неналежного виконання даного договору Сторонами, протягом 30 календарних днів від дня настання такої події.

Згідно з п. 5.3 договору, при невиконанні п.3.12 договору Замовником, надані Виконавцем послуги за цим договором, у випадку припинення діяльності Замовника, зміни його місця знаходження, зміни власника/ користувача об`єкта нерухомого майна, тощо, що були здійсненні Замовником, але на момент такого виконання не були повідомлені Виконавцю, підлягають оплаті Замовником в повному обсязі.

Пунктом 8.2 договору, в разі, якщо жодна із Сторін протягом п`ятнадцяти календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить в письмовій формі (шляхом надсилання рекомендованого листа) про свій намір припинити дію даного договору то строк дії цього договору, вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік.

Відповідно до вищезазначеного, договір №ВП-29192-П про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.11.2023, станом на момент розгляду справи є чинним.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не була здійснена оплата за надані послуги у повному обсязі, у зв`язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-В" перед позивачем складає 42 057,25 грн. 75 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору на надання послуг з вивезення побутових відходів №Вп-29192-П від 01.11.2023 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 52 576,25 грн за період з 01.12.2023 - 30.11.2025.

Відповідачем отримані послуги було сплачено частково в розмірі 10 519,00 грн.

Також суд звертає увагу, що продовження строку дії договору також підтверджується оплатою послуг, що здійснювались відповідачем у 2024-2025 роках.

Позивачем надано Акт звірки взаємних розрахунків по стану по стану на 30.11.2025 згідно до якого на виконання Договору №Вп-29192-П від 01.11.2023, вдповідачем частково сплачено заборгованість, що підтверджує: 1. Виписка за рахунками за 22.10.2024. - 4207,00 грн; 2. Виписка за рахунками за 20.10.2025. - 6312,00 грн

Згідно із наданими позивачем витягами з реєстру M.E.Doc підтверджено факт направлення відповідачу рахунків на оплату.

До позовної заяви надані докази направлення відповідачу рахунків на оплату через програму М.Е.Dос, а в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем зареєстровано відповідні податкові накладні.

Витяг з М.Е.Dос., який був наданий позивачем, містить дані про факт і час одержання електронного документа, статус документів «доставлено контрагенту» і підтверджується одержання електронного документа відповідачем, а також документів які мають електронний цифровий підпис (копії актів надання послуг та рахунки на оплату з 01.04.2024 по 30.11.2025 містяться в матеріалах справи).

Разом з тим, до матеріалів справи надано докази підтвердження направлення відповідачу актів наданих послуг з 01.04.2024 по 30.11.2025, які зареєстровані через програму M.E.Doc.

Позивач через систему електронного документообігу M.E.Doc. направляв відповідачу скріплені електронним цифровим підписом рахунки на оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів у період з 01 квітня 2024 року по 30 листопада 2025 року на загальну суму 42 057,25 грн.

Зі змісту витягу з системи електронного документообігу M.E.Doc. вбачається, що вказані рахунки-фактури на оплату послуг були доставлені відповідачу.

За умовами п. 2.3 договору, оплата послуг за цим договором у розмірі, що вказаний у п.2.1 даного договору, з урахуванням ПДВ, здійснюються Замовником щомісячно до 20-го числа місяця наступного за місяцем надання послуг.

Відповідно до п. 2.5 договору, за результатами наданих послуг Виконавець направляє Замовнику для підписання акти наданих послуг в двох екземплярах та податкову накладну. Акт наданих послуг підписується щомісячно до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним. Після підписання Акту наданих послуг уповноваженими представниками Сторін усі суперечки щодо обсягу наданих послуг вважаються необґрунтованими. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання, вищезазначений повернути акт наданих послуг Виконавцю. Якщо замовник не повернув його протягом зазначеного терміну акт наданих послуг вважається підписаним та вважається, що Замовник не має жодних претензій до обсягів наданих Послуг.

Однак, незважаючи на отримання вказаних рахунків у передбачений договором спосіб відповідач у визначений пунктом 2.3. договору строк їх не оплатив, жодних заперечень щодо обсягу наданих послуг, у порядку визначеному п. 2.5. договору, які відображені актах наданих послуг не надав, та не повернув замовнику акти наданих послуг, а відтак такі акти вважаються підписаними.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведені умови договору, обов`язок відповідача по оплаті наданих й прийнятих послуг на загальну суму в розмірі 42 057,25 грн на момент розгляду даної справи настав.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-В" перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс за договором становить 42 057,25 грн.

Проте, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс в розмірі 42 057,25 грн.

Отже, суд зазначає, що відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору, не здійснив оплату наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 42 057,25 грн - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд вказує, що позивачем вживались заходи щодо досудового врегулювання спору, а саме:

- 11.02.2024 №000022144 на адресу Боржника було направлено претензія щодо сплати заборгованості за договором №ВП-29192-П від 01.11.2023 року в розмірі 4206 (чотири тисячі двісті шість грн. 10 коп.) за послуги надані з вивезення твердих побутових відходів станом на 31.12.2023 року;

- 25.03.2024 №000023195 на адресу Боржника було направлено претензія щодо сплати заборгованості за договором №ВП-29192-П від 01.11.2023 року в розмірі 8412 (вісім тисяч чотириста дванадцять грн. 20 коп.) за послуги надані з вивезення твердих побутових відходів станом на 29.02.2024 року.

- 14.05.2024 №000024785 на адресу Боржника було направлено претензія щодо сплати заборгованості за договором №ВП-29192-П від 01.11.2023 року в розмірі 10515 (десять тисяч п`ятсот п`ятнадцять грн. 25 коп.) за послуги надані з вивезення твердих побутових відходів станом на 31.03.2024 року.

- 01.07.2024 №000026402 на адресу Боржника було направлено претензія щодо сплати заборгованості за договором №ВП-29192-П від 01.11.2023 року в розмірі 14721 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять одна грн. 35 коп.) за послуги надані з вивезення твердих побутових відходів станом на 31.05.2024 року.

- 17.09.2024 №000028307 на адресу Боржника було направлено претензія щодо сплати заборгованості за договором №ВП-29192-П від 01.11.2023 року в розмірі 18927 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім грн. 45 коп.) за послуги надані з вивезення твердих побутових відходів станом на 31.07.2024 року .

- 22.11.2024 №000029622 на адресу Боржника було направлено претензія щодо сплати заборгованості за договором №ВП-29192-П від 01.11.2023 року в розмірі 21029 (двадцять одна тисяча двадцять дев`ять грн. 60 коп.) за послуги надані з вивезення твердих побутових відходів станом на 31.10.2024 року.

- 24.02.2025 №000030643 на адресу Боржника було направлено претензія щодо сплати заборгованості за договором №ВП-29192-П від 01.11.2023 року в розмірі 27338 (двадцять сім тисяч триста тридцять вісім грн. 75 коп.) за послуги надані з вивезення твердих побутових відходів станом на 31.01.2025 року.

- 01.04.2025 №000032457 на адресу Боржника було направлено претензія щодо сплати заборгованості за договором №ВП-29192-П від 01.11.2023 року в розмірі 29441 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок одна грн. 80 коп.) за послуги надані з вивезення твердих побутових відходів станом на 28.02.2025 року).

- 19.05.2025 №000033816 на адресу Боржника було направлено претензія щодо сплати заборгованості за договором №ВП-29192-П від 01.11.2023 року в розмірі 33647 (тридцять три тисячі шістсот сорок сім грн. 90 коп.) за послуги надані з вивезення твердих побутових відходів станом на 30.04.2025 року.

- 28.07.2025 №000035743 на адресу Боржника було направлено претензія щодо сплати заборгованості за договором №ВП-29192-П від 01.11.2023 року в розмірі 37854 (тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) за послуги надані з вивезення твердих побутових відходів станом на 30.06.2025 року.

- 29.09.2025 №000037274 на адресу Боржника було направлено претензія щодо сплати заборгованості за договором №ВП-29192-П від 01.11.2023 року в розмірі 42060 (сорок дві тисячі шістдесят грн. 10 коп.) за послуги надані з вивезення твердих побутових відходів станом на 31.08.2025 року.

- 10.11.2025 №000038675 на адресу Боржника було направлено претензія щодо сплати заборгованості за договором №ВП-29192-П від 01.11.2023 року в розмірі 44163 (сорок чотири тисячі сто шістдесят три грн. 15 коп.) за послуги надані з вивезення твердих побутових відходів станом на 30.09.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд приходить до висновку, що відповідач прострочив виконання свого зобов`язання в частині оплати вартості наданих послуг у строк, визначений договором.

Позивач за прострочення строків оплати за товар, нарахував та просить стягнути з відповідача 3 213,20 грн інфляційних втрат та 1 170,10 грн 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань №14 від 17.12.2013).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Разом із тим, суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплату яких передбачено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Крім того, необхідно враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 924/312/18 від 13.02.2019, у справі № 910/5625/18 від 24.04.2019, у справі №910/21564/16 від 10.07.2019.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов`язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню, а саме у розмірі 3 213,20 грн інфляційних втрат та 1 170,10 грн, відповідно за визначений позивачем період.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 629,49 грн.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено п. 5.2. договору, за прострочення оплати послуг з вивезення побутових відходів за цим договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Тобто, при укладанні договору сторони визначили відповідальність за порушення зобов`язання з оплати наданих послуг у строк, який визначений у договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши та перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, господарський суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 629,49 грн підлягають задоволенню.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-В" (01103, м. Київ, вул. Бойчука, буд. 1/2, ідентифікаційний код 21640360) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23, ідентифікаційний код 33745659) 42 057 (сорок дві тисячі п`ятдесят сім) грн 25 коп. заборгованості, 1 170 (одна тисяча сто сімдесят) грн 10 коп. трьох процентів річних, 3 213 (три тисячі двісті тринадцять) грн 20 коп. інфляційних втрат, 4 629 (чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 49 коп. пені та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко