Рішення № 138074157, 16.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026Справа № 910/16471/25

За заявою Приватного акціонерного товариства Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування

до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

до Приватного акціонерного товариства Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Костюк А.С.

представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (заявника): Січевлюк В.А.

від відповідача за первісним позовом: Балабанов М.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування (далі - ПрАТ КЦКБА, позивач) до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі АТ НАЕК Енергоатом, відповідач) про стягнення штрафних санкцій та матеріальних втрат у сумі 1 218 734,81 грн. за договором № 53-129-08-24-02922 від 23.01.2024, та за зустрічним позовом АТ НАЕК Енергоатом до ПрАТ КЦКБА про стягнення пені та штрафу у зв`язку з несвоєчасною поставкою останнім товару за договором № 53-129-08-24-02922 від 23.01.2024.

Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України).

За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 14.05.2026 первісний та зустрічний позови було задоволено повністю.

Після ухвалення вказаного судового рішення до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування (далі - ПрАТ Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування, заявник) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 49 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 221, 244 ГПК України.

Зі свого боку АТ НАЕК Енергоатом подало заперечення щодо такого розподілу судових витрат, в якому просило зменшити розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю до 4 500,00 грн.

У судовому засіданні представник ПрАТ КЦКБА заяву про розподіл судових витрат підтримав та обґрунтував, просив її задовольнити.

Представник АТ НАЕК Енергоатом проти задоволення вказаної заяви заперечив, просив зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку представників сторін та дослідивши в цій частині наявні докази, дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ПрАТ КЦКБА долучено:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги ПрАТ КЦКБА адвокатом Січевлюк В.А. серія АА № 1689242;

- договір про надання правової допомоги № 16-09/2016 від 16.09.2016, укладений між ПрАТ КЦКБА та АО Арсенал (реорганізованого у АБ «Арсенал» Володимира Січевлюка»);

- додаткові угоди № 2 від 16.08.2021, № 3 від 31.10.2023 до вказаного договору, відповідно до якого винагорода за надання правової допомоги, а також строки оплати, фактичні витрати встановлюються в акті прийому-передачі послуг із розрахунку витраченого часу, де вартість однієї години становить 4 500,00 грн. (п. 2.1 договору). Також погоджено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2026;

- акт передачі-приймання послуг від 15.05.2026 на загальну суму 49 500,00 грн.

Дослідивши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час при визначенні суми відшкодування таких витрат суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Дослідивши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час, при визначенні суми відшкодування таких витрат, суд враховує критерій їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерій розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Перевіривши доводи позивача щодо розміру та розрахунку витрат на правничу допомогу в сумі 49 500,00 грн., суд вважає, що заявлена ним до стягнення сума є адекватною та співмірною зі ступенем складності справи, предметом спору, значенням справи для сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт для надання правничої допомоги у даній конкретній справі, а тому суд вважає обґрунтованим заявлений розмір судових витрат ПрАТ КЦКБА на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі.

Поряд з цим суд приймає до уваги висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, про те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Твердження відповідача про недоведеність факту представництва інтересів позивача адвокатом Січевлюк В.А. через відсутність підпису на позовній заяві, суд до уваги не приймає, оскільки матеріалами справи підтверджено представництво інтересів позивача в суді адвокатом Січевлюк В.А., який діє у складі АБ «Арсенал» Володимира Січевлюка».

Також суд враховує висновок Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з яким витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Тому, виходячи з принципу співмірності та розумності у визначенні вартості адвокатських послуг, суд вважає за необхідне задовольнити витрати позивача за первісним позовом на правничу допомогу у сумі 49 500,00 грн., які покладає на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (03113, м. Київ, вул. Грушецька, буд. 9; ідентифікаційний код 33096208) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49 500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 09 липня 2026.

Суддя О.В. Котков