Ухвала суду № 138073947, 07.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

07.07.2026 Справа № 905/295/26

Суддя Господарського суду Донецької області Устимова А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» (код ЄДРПОУ 25107377) до відповідача Фізичної особи - підприємця Макушової Олени Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення неустойки в сумі 151242грн та додані до неї документи,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Товариство з обмеженою відповідальністю «Варта» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Макушової Олени Василівни про стягнення 151242грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем підписаний 01.03.2019 договір найма №28, який розірваний за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» 01.09.2024, відповідачем не виконано зобов`язання з повернення орендованого майна, тому позивач просить стягнути неустойку за період з 01.09.2024 по 30.04.2026 у розмірі 151242,00грн в судовому порядку.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 для розгляду даної справи визначена суддя Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 11.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №905/295/26, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 22.05.2026 року о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 22.05.2026 судове засідання відкладено на 08.06.2026 о 14:30 год.

Ухвалою від 27.05.2026 судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» б/н від 25.05.2026 (вх.№2244/26) про участь у судовому засіданні у справі №905/295/26 в режимі відеоконференції.

Відповідно до р. 2.3 "Розподіл справ між суддями" п.п. 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, згідно рішення Ради суддів України від 11.11.2024р. №39, зі змінами та доповненнями, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області у зв`язку з відрядженням судді Огороднік Д.М. до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 8 червня 2026 по 07 червня 2027 року із збереженням посади судді Господарського суду Донецької області, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 26 травня 2026 року №1004/0/15-26 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/295/26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 для розгляду справи №905/295/26 визначено суддю Устимову А.М.

Ухвалою від 08.06.2026 суд прийняв до провадження справу №905/295/26. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 01.07.2026 на 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» (код ЄДРПОУ 25107377) до відповідача Фізичної особи - підприємця Макушової Олени Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення неустойки у розмірі 151242грн - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали доказів оплати судового збору у визначеному судом розмірі, позивач також мав визначитись зі статутом відповідача, предметом заявлених позовних вимог, надати інформацію щодо реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг тощо.

Копія ухвали суду надіслана до електронного кабінету позивача у підсистемі Електронний суд. Ухвала останнім отримана 03.07.2026 о 5:30, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що сформована в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 08.07.2026 включно.

06.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Варта» шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулось до суду з заявою про усунення недоліків, в якій просить прийняти уточнену позовну заяву б/н від 03.07.2026 до відповідача Фізичної особи Макушової Олени Василівни та заявляє позовні вимоги щодо зобов`язання наймача Макушову О.В. повернути власнику ТОВ «Варта» орендоване майно - торгівельні павільйони «Ф3» та «Ю3» на підставі договору найма №28 від 01.03.2019 року, який був розірваний за заявою директора ТОВ «Варта» 01.09.2024 року, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Варта» у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором найма № 28 від 01.03.2019 року в проміжок часу з 01.09.2024 року по 30.06.2026 року неустойку в сумі 173 168 грн. Також у уточненій позовній заяві позивач усунув інші встановлені судом недоліки первісно поданої позовної заяви.

Одночасно позивач подав клопотання, в якому просить суд поновити строк на подання заяви.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заяви, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У клопотанні про поновлення строку позивач зазначає, що про факт неточного формулювання позовних вимог, що не відповідали волі позивача при зверненні з позовом, дізнався 01.07.2026 за наслідками проголошення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд дійшов до висновку, що клопотання про поновлення строку звернення підлягає задоволенню.

Дослідивши позовні вимоги, які містяться у уточненій редакції позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем одночасно доповнено заяву вимогою про зобов`язання повернення орендованого майна, що є зміною предмету позову, та збільшено позовні вимоги щодо стягнення неустойки до 173 168,00грн. До заяви додані докази оплати судового збору у належному розмірі та докази направлення її відповідачу. Суд приймає означену заяву.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.4 ст. 45 ГПК України). Визначення відповідача є правом позивача. Обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи, є виключно встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову.

Під час підготовки справи до судового розгляду суд через підсистему «Електронний кабінет» отримав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фізичної особи - підприємця Макушової Олени Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) (відповідь №2861129 від 09.06.2026), яка є відповідачем у справі.

Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Макушова Олена Василівна припинила свою підприємницьку діяльність 12.05.2026. Припинення підприємницької діяльності відбулось після відкриття провадження у справі.

За змістом положень ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ч.8 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП, її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов`язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Господарський суд має юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України спору, у якому стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала у постановах від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18, від 5 червня 2019 року у справі № 904/1083/18, від 9 жовтня 2019 року у справі № 127/23144/18.

Суд задовольняє клопотання позивача щодо визначення статуту відповідача як фізичної особи та констатує, що з огляду на викладене відповідачем у справі є фізична особа Макушова Олена Василівна.

Оскільки має місце зміна статусу відповідача, однак його особа залишається незмінною, суд вважає, що підстав для застосування ч.2 ст. 48 ГПК України, що стосується заміни відповідача, або ст. 52 ГПК України, що стосується правонаступництва, немає.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд дійшов висновку, що у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, тому розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст.ст.46, 86, 119, ч.12 ст.176, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення з заявою про зміну позовних вимог та збільшення позовних вимог.

Продовжити розгляд справи №905/295/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» (код ЄДРПОУ 25107377) до Макушової Олени Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання повернення орендованого майна та стягнення неустойки у розмірі 173 168,00 грн.

Судове засідання у справі призначити на 05.08.2026 на 13:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №104а)

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення засідання.

Повідомити, що участь у засіданні суду можлива для учасників судового процесу виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання суду у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності його представника, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала в набрала законної сили з моменту її підписання 07.07.2026

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи до відома.

Суддя А.М. Устимова