Ухвала суду № 138073777, 09.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

09 червня 2026 року Справа № 903/136/25 Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С. за участю секретаря судового засідання Сосновської Ю.П. розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 у справі №903/136/25

за заявою Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР" про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерномого товариства "Волиньтурист" 300 000,00 грн. заборгованості

Представники сторін:

від заявника: Москаль Я.О.

від Любомльського відділу ДВС: Хоміч С.В.

від стягувача: Марач В.В.

встановив: 20.01.2026 на адресу суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 .

Ухвалою від 19.02.2026 скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 по справі №903/136/25 за заявою Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР" про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерномого товариства "Волиньтурист" 300 000,00 грн. заборгованості та 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору, залишено без розгляду.

Постановою Півінічно - західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.02.2026 у справі № 903/136/25 скасовано. Справу № 903/136/25 направлено до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08.05.2026 скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 у справі №903/136/25 призначено до розгляду на 26 травня 2026 року на 12:30 год.

26.05.2026 в судовому засіданні головний державний виконавець Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергій Володимирович просив суд відмовити в задоволенні скарги .

Представник скаржника в судовому засіданні зазначив, що 19.01.2026 ПрАТ «Волиньтурист» дізналось, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 757/34191/22-к, якою накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ПрАТ «Волиньтурист», серед якого є і майно, що перебувало на електронному аукціоні.

У судовому засіданні 26.05.2026 представники ПрАТ "УКРПРОФТУР" та ПрАТ "Волиньтурист" скаргу підтримали та просили задоволити.

В судовому засіданні 26.05.2026 судом оголошено перерву до 09.06.2026 до 09год 30хв.

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

в с т а н о в и в:

У силу статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Принцип обов`язковості судового рішення закріплений також у статтях 2, 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження".

За вимогами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, одним з яких є ухвала господарського суду про забезпечення позову. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентований статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

12.02.2025 Господарським судом Волинської області видано судовий наказ №903/136/25 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" (вул.Гайова,2, урочище Гушово, с.Світязь, Шацький район, Волинська область, 44021, код ЄДРПОУ 02593659) на користь Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2, код ЄДРПОУ 02605473) 300 000,00 грн. заборгованості та 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

18.03.2025 головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомічем С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77546394 (ідентифікатор доступу УГААГ3444755).

13.05.2025 року головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомічем С.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №77546394, №78043110, №78043373 у зведене виконавче провадження №78077295.

09.01.2026 проведено торги щодо примусової реалізації нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист», а саме - будівлі клубу-їдальні пансіонату «Шацькі озера» /В-2/, загальною площею 2352,6 кв. м, що розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, урочище Гушово, вул. Гайова, буд. 2.

Переможцем вищевказаного електронного аукціону визнано ТОВ «Саліта Трейд» (код ЄДРПОУ 39692414) з ціною 11 005 680 грн з ПДВ, про що складено протокол № 653038 проведення електронного аукціону (торгів).

Скаржник зазначає, що у подальшому 09.01.2026 проведено торги щодо примусової реалізації нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист», а саме - будівлі клубу-їдальні пансіонату «Шацькі озера» /В-2/, загальною площею 2352,6 кв. м, що розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, урочище Гушово, вул. Гайова, буд 2.

19.01.2026 представник Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" сформував в системі «Електронний суд» скаргу на дії державного виконавця, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича щодо продовження вчинення виконавчих дій з примусової реалізації нерухомого майна, а саме Будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича у частині невчинення дій щодо зупинення виконавчий дій шляхом зупинення примусової реалізації нерухомого майна, а саме Будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" / В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича зупинити виконавчі дії з примусової реалізацію нерухомого майна, а саме Будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно зі ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону.

Положеннями ст. 30 Закону передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ст. 61 Закону реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості визначається в порядку, встановленому статтею 57 Закону

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (Том №1, арк. 220) в розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію щодо обтяжень" щодо спірного майна міститься інформація про арешт цього нерухомого майна на підставі ухвали Личаківського районного суду міста Львова №463/6275/22 від 30.08.2022.

Одночасно судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.11.2022 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 62019100000001170 скасовано (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107399960).

Інформація щодо інших обтяжень в Державних реєстрах відсутня.

При прийнятті рішення суд виходив з вірогідності наявних у матеріалах справи доказів, керуючись ст. 79 ГПК України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що державний виконавець вчинив виконавчі дії по виконанню судового наказу за №903/136/25 у зведеному виконавчому провадженні №78077295 по справі №903/136/25 в межах встановлених Законом України "Про виконавче провадження" процедур згідно з наданими повноваженнями.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (постанова Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року).

Керуючись ст.ст. 234-235, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 у справі №903/136/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 09.06.2026.

Суддя Микола ШУМ