Рішення № 138072586, 29.06.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/3615/25

провадження № 2/694/329/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 715137 від 09.04.2023 року у розмірі 37780 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір №715137, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. строком на 406 днів. Згідно з п.п.1.5.1. стандартна процентна ставка становить 2,2% за день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у п. 1.4 договору, з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 29 днів. Знижена процентна ставка становить 1,1% в день та застосовується у випадках, якщо споживач до 08.05.2023 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Договір підписаний електронним підписом відповідача В222.

01.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №01022024, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Селфі Кредит», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 715137 від 09.04.2023 року. Станом на дату звернення до суду сума заборгованості відповідача становить 37780 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 32780 грн. заборгованість за відсотками.

Всупереч умов договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив відповідного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» за кредитним договором № 715137 від 09.04.2023 року у розмірі 37780 грн. Оскільки, ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вищевказаним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» вимушене звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України не надходило.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання було надіслано

ухвалу про відкриття провадження у справі, яку вона отримала 08.02.2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Зустрічного позову не пред`явив, заяв та клопотань від його імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем докази, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує на те, що 09.04.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 715137, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 406 днів з процентною ставкою 2,2% за день з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 29 днів. Договір підписаний електронним підписом відповідача В222. Також відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту.

Кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику ОСОБА_1 обумовлену договором суму грошових коштів.

Відповідач скористалася наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

На підтвердження факту переказу коштів позивач надав довідку від 20.10.2025, надану ТОВ «ПЕЙТЕК», згідно з якою між ТОВ «ПЕЙТЕК» укладено договір на переказ коштів № 03052022-1 від 03.05.2022 року. Відповідно до зазначеного договору, 09.04.2023 успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта на суму 5000 грн.; призначення платежу: зарахування на картку № НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що в подальшому відповідно до умов договору факторингу №01022024, укладеного 01.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №715137 від 09.04.2023 в сумі 37780 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №715137 від 09.04.2023 станом на 01.02.2024 становить 37780 грн.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 09.04.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 715137 на суму 5000,00 грн., а факт переказу коштів підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» про успішне зарахування на картку № НОМЕР_2 .

Проте, в ході дослідження доказів судом встановлено, що долучена копія договору споживчого кредиту № 715137 від 09.04.2023 року, Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту насправді підписані іншою особою ОСОБА_2 , а не відповідачем у справі ОСОБА_1 .

Будь-який формуляр заяви на отримання кредиту, який би був складений і підписаний електронним підписом відповідача ОСОБА_1 , електронна ідентифікація (автентифікація) якого здійснена з дотриманням вимог Закону, та який би був підтверджений і сумнівів у суду не викликав, в матеріалах справи відсутній.

Документи, що підтверджують особу позичальника чи зміну ним прізвища в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, з інформації, отриманої на виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 вказана позивачем банківська картка № НОМЕР_1 не емітувалася та банком не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 , в зв`язку з чим відсутня можливість надати запитувану інформацію.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

За таких обставин, твердження позивача про те, що первісний кредитор виконав зобов`язання саме перед ОСОБА_1 , а відповідач скористалася кредитними коштами, не підтверджують наданими позивачем доказами. Позивачем не доведено факт отримання кредитних коштів саме відповідачем ОСОБА_1 .

Сам по собі розрахунок заборгованості, виготовлений на ім`я відповідача ОСОБА_1 , за відсутності виписки по картковому рахунку відповідача та за наявності кредитного договору на інше ім`я (прізвище), не є підставою для стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст. 512,514,517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Позивачем, до якого за договором факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача, не надано на підтвердження своїх позовних вимог належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт укладення договору споживачем ОСОБА_1 з первісним кредитором, що ставить під сумнів дійсність кредитних відносин.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, що викладений в постанові від 21.07.2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо

сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитних відносин з відповідачем, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином перевірити видачу відповідачу кредитних коштів, користування ним кредитними коштами, а тому в задоволенні вказаного позову слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 12,13,76-82, 89,95,141, 95, 258, 263-265,274-279,354,355 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М. Кравченко