Ухвала суду № 138071972, 09.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/103/2026

Справа № 537/1583/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, згідно якої прохають суд скасувати судовий наказ по справі №537/1583/26. В обґрунтування заяви зазначено, що 23.03.2026 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області видав судовий наказ, який набрав чинності І2.05.2026, про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 у розмірі 998,45 грн, та судового збору по 166,40 грн. з кожного. Копію судового наказу без ніяких документів отримав адвокат Приходька Д.С. - Тищенко C.В. З судовим наказом не погоджуються. Вважають його повністю не законним та не обґрунтованим з огляду на наступне. За адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але ОСОБА_1 проживає на частці сумісного приватного володіння в АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_3 , і там користується житлово-комунальними послугами. Будинок по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , в якому вона проживає, користується водопостачанням та оплачує рахунки. Про це свідчать квитанції оплати. Рахунки за водопостачання оплачуються кожен місяць без заборгованості. На 31.01.2026 були сплачені всі рахунки - останній місяць за грудень2025 року, який сплачений у січні 2026. Договірні відносини щодо абонплати відсутні. Власниця будинку не укладала їх та не підписувала з КП «Кременчукводоканалом» ні передбаченого, ні індивідуального договору, ні додаткових угод про нарахування та сплату абонентської плати. Нарахування цієї плати є спірним та не узгодженим. Нарахування заборгованості є не обґрунтованими і не вірними, а тому вважають, що наявні підстави для скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2026 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

25 березня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться, за період з 01.04.2023 по 31.01.2026 року заборгованість за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 998 грн. 45 коп. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування в сумі 855 грн. 41 коп.), нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 17 грн. 70 коп., інфляційні витрати в сумі 53 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 332 грн. 80 коп., по 166 грн. 40 коп. з кожного.

Боржники зазначили у заяві про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які на їх думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу

З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається, що копію судового наказу направлено на адресу боржників за адресою: АДРЕСА_1 , проте останніми не отримано, поштове відправлення повернуто на адресу суду разом із повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення. Згідно розписки представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тищенка С.В. копія судового наказу отримана ним в суді 22 червня 2026 року. Із заявою про скасування судового наказу боржники звернулися до суду 07 липня 2026 року.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завернулися до суду із заявою про скасування судового наказу в строк, визначений ст. 170 ЦПК України.

Встановивши, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, враховуючи, що вимоги заявників та висловлення в заяві про безпідставність та необґрунтованість вимог стягувача свідчать про наявність спору щодо стягнення заборгованості, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу, що він в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 537/1583/26 (провадження №2-н/537/781/2026), виданий 25 березня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева