Ухвала суду № 138071960, 03.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 1614/3064/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 ,-

за участі заявника ОСОБА_1 ,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 . В обґрунтування скарги вказав, що на підставі заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2012 року по справі №1614/3064/12 скаржником сплачуються аліменти ОСОБА_2 на дітей на визначений рахунок у її заяві. При цьому ОСОБА_2 вже 12 років не виконує рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2014 у справі №752/13907/13-ц за його позовом до неї про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні. Через неналежне виконання посадових обов`язків та зловживання своїм службовим становищем посадові особи Вишневого ВДВС не надали йому для ознайомлення матеріали ВП №36575335 в липні 2025 року та зробили розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з внесенням завідомо неправдивих відомостей про несплату скаржником аліментів з травня 2023 року по лютий 2026 року, не враховуючи сплачені ОСОБА_1 кошти та заяву стягувачки про відсутність заборгованості.

Також, державним виконавцем не було зареєстровано і внесено у АСВП заяву надіслану до Вишневого ВДВС про визначення поточного рахунку в банку від 29 березня 2026 року з непередбачених підстав. У зв`язку з чим заявник змушений був надіслати дану заяву повторно і нову заяву з даного приводу 31 березня 2026 року до Вишневого ВДВС, які вже було зареєстровано у Системі під №179 31.03.2026 та винесено повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій і постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій 31.03.2026. Однак відповідь на заяви про визначення поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій від 29 березня 2026 року, 31 березня 2026 року не було надано. Як і досі не розглянута заява від 31 березня 2026р. (№186 АСВП 01.04.2026) і не надано на неї відповідь.

Окрім того, 08 травня 2026 року заявником було подано заяву до Вишневого ВДВС з проханням надати йому обґрунтовану відповідь на електронну і поштову адреси у встановлений законом строк, яка внесена до Системи АСВП № 200 11.05.2026, та на яку відповідь досі станом на 09.06.2026 не надано на електронну і поштову адреси. Також не розглянута його заява до Вишневого ВДВС від 12 травня 2026 року (АСВП №206 13.05.2026) з резолюцією на додатку до неї «Лисюк надати відповідь до 21.05.2026» про повернення неправомірно стягнутих коштів, які є матеріальною допомогою заявнику.

15 травня 2026 року заява ОСОБА_1 про визначання поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій шляхом винесення у виконавчому провадженні № 81002160 (АСВП і.д. №218 18.05.2026) була надіслана до Вишневого ВДВС, однак протягом двох днів з дня її отримання відповідної постанови та надсилання її до обслуговуючого банку не було направлено.

Скаржник наголошує, що про порушення своїх прав внаслідок вчинення дій та бездіяльності державного виконавця і начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі або Вишневий ВДВС) він дізнався 04 травня 2026 року близько 19:25 год.

Таким чином, скаржник просить суд визнати неправомірними оскаржувані рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни, начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вовнянка Володимира Володимировича і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, усунути вказані порушення та поновити порушені права скаржника, шляхом надання обґрунтованих відповідей на заяви ОСОБА_1 до Вишневого ВДВС від 29 і 31 березня 2026 року (АСВП №179 31.03.2026, №186 01.04.2026), 08 травня 2026 року (АСВП №200 11.05.2026), 12 травня 2026 року (АСВП №206 13.05.2026), 15 травня 2026 року (АСВП №218 18.05.2026) із зазначенням дат і номерів реєстрації цих документів, відомості про отримання і внесення цих документів до автоматизованої системи виконавчого провадження; повідомлення розрахунку заборгованості з врахуванням ухвал Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 і 25 березня, 23 квітня 2026 року, ухвалених у справі №1614/3064/12 за результатами розгляду відповідних скарг ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Вишневого ВДВС від 21 лютого 2026 року, 05 березня 2026 року, 04 квітня 2026 року і з врахуванням заяви стягувача ОСОБА_2 від 18 травня 2026 року у виконавчому провадженні №36575335 про відсутність претензій до боржника та заборгованості; зобов`язання начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішення і зобов`язати державного виконавця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при наявності вказаних обставин, які ускладнюють виконання рішення, передати виконавче провадження від старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни до іншого державного виконавця. Також просить постановити окрему ухвалу про виявлені порушення вказаними службовими особами - державними службовцями Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відповідних вимог статей законів і пунктів нормативно-правових актів. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити Кременчуцький районний суд Полтавської області ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2026 року прийнято до розгляду скаргу частково та витребувано у посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії з виконавчого провадження № 36575335, а саме заяви ОСОБА_1 до Вишневого ВДВС від 29 і 31 березня 2026 року (АСВП №179 31.03.2026р., №186 01.04.2026р.), 08 травня 2026р. (АСВП №200 11.05.2026р.), 12 травня 2026р. (АСВП №206 1305.2026р.), 15 травня 2026р. (АСВП №218 18.05.2026р.) із зазначенням дат і номерів реєстрації цих документів, відомості про отримання і внесення/не внесення цих документів до автоматизованої системи виконавчого провадження; розрахунок заборгованості по аліментам; заяву стягувача ОСОБА_2 від 18 травня 2026 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, обґрунтувавши доводами, вказаними у скарзі.

Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції уповноваженого представника в судове засідання не направили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань, письмових пояснень також до суду направлено не було.

Стягувачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та копії матеріалів виконавчого провадження №36575335, наданого ВДВС до суду у повному обсязі, на примусовому виконанні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 36575335 з примусового виконання виконавчого листа № 1614/3064/12, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 19.12.2012, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.12.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

29 та 31 березня 2026 року (реєстраційний номер та дата в АСВП - №179 від 31 березня 2026 року) ОСОБА_1 подав заяви про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні № 36575335 та винесення відповідної постанови.

31 березня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження платіжної інструкції про сплату аліментів, також просив надати відповідь на звернення на електронну пошту та адресу зазначену у заяві.

08 травня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про надання обґрунтованої відповіді щодо інформації наявної у виконавчому провадженні № 36575335.

12 травня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення коштів у сумі 7692,75 грн.

13 травня 2026 року старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №36575335. Вказано, що 13 травня 2026 року надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого листа. Заборгованість по аліментам станом на 13.05.2026 року не сплачена і становить 184811,37 грн. Постанови про стягення виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню винесено окремі провадження. Також постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

15 травня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні №81002160 та винесення відповідної постанови.

18 травня 2026 року стягувачка ОСОБА_2 подала заяву до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відсутність станом на 18.05.2026 претензій до боржника ОСОБА_1 про стягнення з останнього на її користь аліментів та відсутність заборгованості.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом 1 першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частинами 1 та 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що посадовими особами Вишневого ВДВС не були надані відповіді на його заяви від 29 та 31 березня 2026 року, 08, 12 та 15 травня 2026 року.

Згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження (пункти 6, 7 частини першої статті 2 цього Закону).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 направляв до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяви від 29 та 31 березня 2026 року про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій (які мають ідентичний зміст), заяви від 31.03.2026 та 08,12 та 15 травня 2026 року.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що посадовими особами Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надавалися відповіді на заяви ОСОБА_1 від 31 березня 2026 року про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, від 31 березня 2026 року про долучення до матеріалів виконавчого провадження платіжної інструкції про сплату аліментів та про надання відповіді на звернення від 08 травня 2026 року про надання обґрунтованої відповіді щодо інформації наявної у виконавчому провадженні №36575335, 12 травня 2026 року про повернення коштів. Під час розгляду скарги посадовими особами Вишневого ВДВС зворотнього не доведено.

Вказані обставини свідчать про бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тому суд дійшов висновку про визнання такої бездіяльності неправомірною та вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця надати відповіді на заяви ОСОБА_1 від 31 березня 2026 року (реєстраційний номер та дата в АСВП № 179, № 186 від 01 квітня 2026 року), 08 травня 2026 року (реєстраційний номер та дата в АСВП - №200 від 11 травня 2026 року), 12 травня 2026 року (реєстраційний номер та дата в АСВП - №206 від 13 травня 2026 року).

Щодо заяви ОСОБА_1 від 15 травня 2026 року про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій суд зазначає, що скаржник у даній заяві просить визначити рахунок та винести постанову у виконавчому провадженні № 81002160, однак суд здійснює судовий контроль за виконанням судового рішення у цивільній справі, яку розглянув як суд першої інстанції, а саме за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2012 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , 2009 року народження та ОСОБА_4 , 2011 року народження, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімумам для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2012 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, з виконання якого було відкрито виконавче провадження № 36575335. Рішення, дії та бездіяльність державного виконавця по виконавчого провадженню № 81002160 не є предметом даної скарги, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, оцінивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд вважає належним способом захисту для відновлення прав заявника ОСОБА_1 , в межах заявлених ним вимог, визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язати державного виконавця надати відповіді на заяви ОСОБА_1 від 31 березня 2026 року (реєстраційний номер та дата в АСВП № 179; № 186 від 01 квітня 2026 року), 08 травня 2026 року (реєстраційний номер та дата в АСВП №200 від 11 травня 2026 року), 12 травня 2026 року (реєстраційний номер та дата в АСВП №206 від 13 травня 2026 року).

Також, у відповідності до вимог ст. 453 ЦПК України, згідно з якою про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, суд вважає за необхідне зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд, заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Окрім того, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язати державного виконавця повідомити розрахунок з врахуванням ухвал Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 і 25 березня 2026 року, 23 квітня 2026 року, ухвалених у справі №1614/3064/12 та заяви стягувача ОСОБА_2 від 18 травня 2026 року у виконавчому провадженні №36575335 про відсутність претензій до боржника та заборгованості.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2026 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 частково та зобов`язано державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснити розрахунок суми заборгованості по аліментам з урахуванням сплати аліментів ОСОБА_1 за період з травня 2023 року по травень 2026 року та заяви стягувачки ОСОБА_2 від 18 травня 2026 року. Зобов`язано Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд, заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Таким чином, дане питання вже було вирішене судом та зобов`язано державного виконавця здійснити відповідний розрахунок суми заборгованості, повідомивши заявника про виконання ухвали. В той же час строк виконання вищевказаної ухвали суду для державного виконавця на час розгляду даної скарги не пройшов, а тому суд вважає, що дана вимога скаржника є передчасною.

Щодо вимог скарги про зобов`язання начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішення, суд зазначає наступне.

Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (частина перша статті 447 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, визначених абзацами другим і третім цієї частини.

За змістом частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені начальнику відповідного органу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду. З аналізу цієї норми можна зробити висновок, що законодавець установив альтернативність порядку контролю за законністю рішень та дій виконавців - адміністративний (внутрішньовідомчий) або судовий.

Велика Палата Верховного Суду у постанову від 08 квітня 2026 року у справі № 127/6664/14-ц звертає увагу, що Закон № 1404-VIII чітко розмежовує контрольні механізми: внутрішній контроль, який здійснюється начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, або керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня (адміністративна скарга); а також зовнішній контроль, який полягає у можливості сторони виконавчого провадження звернутися зі скаргою до суду (судовий контроль).

Самостійна ініціатива посадової особи Департаменту ДВС щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження, оцінки правомірності дій державного виконавця чи скасування його постанови виходить за межі наданих законом повноважень і є проявом ultra vires («поза межами повноважень»).

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що таке тлумачення не обмежує права учасників виконавчого провадження на оскарження дій чи рішень виконавців у межах статті 74 Закону № 1404-VIII і не позбавляє державу ефективного контролю - такий контроль лише має відбуватися у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 скористався своїм правом на зовнішній контроль, а саме звернувся з відповідною скаргою до суду, тому вимоги скаржника щодо зобов`язання судом начальника ВДВС здійснювати адміністративний (внутрішньовідомчий) контроль не відповідають системному тлумаченню частин першої - п`ятої статті 74 Закону № 1404-VIII, де акцентовано на оскарженні як механізмі контролю, що активується заявою учасника, тому не підлягають задоволенню.

Також скаржник просив постановити окрему ухвалу про виявлені порушення державними службовцями Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідних вимог статей законів і пунктів нормативно-правових актів.

У відповідності із вимогами ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2 ст. 262 ЦПК України).

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 262 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «посилання в касаційній скарзі на непостановлення окремої ухвали не свідчить про несправедливу процедуру. При вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Доводи заявника ОСОБА_1 , викладені у скарзі, на переконання суду, не містять достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали та накладення штрафів на ВДВС. Обставини, вказані заявником, зводяться як до незгоди з рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб Вишневого ВДВС, які є предметом розгляду скарг в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, так і до посилань щодо неетичної поведінки державного виконавця, про що вказує заявник, та останній не позбавлений можливості звернутися з цього приводу до начальника ВДВС, який в межах своєї компетенції відповідно до законодавства розглядає відповідні звернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язати посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати відповіді на подані ОСОБА_1 заяви до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31 березня 2026 року (реєстраційний номер та дата в АСВП - № 179; №186 від 01 квітня 2026 року), 08 травня 2026 року (реєстраційний номер та дата в АСВП - №200 від 11 травня 2026 року), 12 травня 2026 року (реєстраційний номер та дата в АСВП - №206 від 13 травня 2026 року).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд, заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2026 року.

СуддяА. С. Река