Рішення № 138071455, 08.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 381/6162/25

Провадження № 2/369/7896/26

РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві цивільну справу № 381/6162/25 за позовом ОСОБА_1 до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Міністерство юстиції України про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 (далі Позивач) через свого представника звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відповідач 1), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відповідач 2), третя особа: Міністерство юстиції України про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 цивільну справу № 381/6162/25 за вказаною позовною заявою передано на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Позовна заява обґрунтована тим, що у вересні 2025 року при отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметром запиту «ПІБ та РНОКПП» Позивача було виявлено, що з 27.04.2011 на нерухоме майно Позивача «невизначене майно, нерухоме майно» накладено арешт. Як вбачалося із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою арешту є Постанова Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 22.04.2011, обтяжувачем та заявником виступав Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Станом на сьогодні Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (код 34928800) припинено, а на території Горлівської міської територіальної громади діє Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код 44520567).

З метою з`ясування обставин накладання арешту на нерухоме майно Позивача, отримання відомостей про виконавче провадження та уповноважений орган державної виконавчої служби на адресу Міністерства юстиції України було направлено адвокатський запит № 23/09-25 від 23.09.2025.

У відповіді № 31708/38439-1-25/15.1 від 30.09.2025 на адвокатський запит Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 140022/167487-33-25/20.3.2 від 26.09.2025, повідомило, що матеріали виконавчого провадження знаходяться на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Відтак Позивач повідомляє, що боржником у зазначеному виконавчому провадженні була інша особа з тотожними прізвищем, ім`ям та по батькові, тоді як сам Позивач не є стороною цього виконавчого провадження та жодного відношення до нього не має.

Таким чином, Позивач безпідставно позбавлений можливості розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2025 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Міністерство юстиції України у відзиві від 23.12.2025 заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на неможливість встановлення всіх обставин виконавчого провадження, оскільки відповідна документація залишилась на тимчасово окупованій території. Крім того, Міністерство юстиції України зазначило, що зняття арешту з майна можливе виключно державним виконавцем у межах чинного виконавчого провадження або на підставі судового рішення, що набрало законної сили, та яке чітко ідентифікує особу на майно якої накладено арешт і саме майно, з якого підлягає зняттю арешт. Оскільки арешт накладено на «невизначене майно, нерухоме майно», без зазначення конкретного об`єкта, його адреси, реєстраційного номера чи інших ідентифікуючих ознак, Міністерство юстиції України зауважує, що за відсутності достовірної інформації про те, що арешт було накладено саме на конкретний об`єкт нерухомого майна, який належить Позивачу, відсутні правові та фактичні підстави для прийняття рішення про його зняття. Також Мін`юст зауважує, що пошук відомостей у державних реєстрах здійснювався Позивачем за частковим співпадінням ідентифікаційних даних, а не за унікальними ідентифікаторами конкретного об`єкта нерухомого майна.

Позивач у відповіді на відзив Міністерства юстиції України зазначає, що арешт накладено саме на все нерухоме майно Позивача без будь-якого виокремлення, оскільки його паспортні дані та РНОКПП належать йому і не можуть співпадати з іншою особою. Позивач не може відповідати за дії представників органів державної виконавчої служби та за внесені ними відомості до реєстрів. Безпідставне існування арешту нерухомого майна Позивача є прямим порушенням його прав та свобод. Позивач зазначає, що пошук у державних реєстрах здійснювався за унікальними персональними ідентифікаторами Позивача РНОКПП та серією і номером паспорта, які не можуть належати іншій особі.

Горлівський ВДВС у відзиві від 19.12.2025 заперечував проти позову та зазначав, що матеріали виконавчого провадження відсутні, а Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції є неналежним відповідачем. Також відсутнє документальне підтвердження щодо сплати заборгованості у виконавчому провадженні № 24288784, а відтак немає підстав для зняття арешту. Горлівський ВДВС трактує позовну заяву як скаргу на рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби та вбачає пропуск строку звернення з такою скаргою.

Позивач у відповіді на відзив Горлівського ВДВС не погоджується з таким твердженням з огляду на те, що предметом даного позову є усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту, накладеного у межах виконавчого провадження № 24288784, яке перебувало на виконанні в органі державної виконавчої служби. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції є органом, до системи якого входить Відповідач 1 як відповідний відділ державної виконавчої служби, а відтак його залучення до участі у справі як відповідача зумовлено необхідністю повного та всебічного розгляду справи та забезпечення можливості виконання судового рішення. Крім того, позовні вимоги у даній справі мають єдиний предмет усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна, що не передбачає поділу вимог між різними відповідачами. Позивач наголошує, що не є боржником у виконавчому провадженні № 24288784, а відтак не відповідає за його виконання, не звертається до суду зі скаргою з метою ініціювання судового контролю за виконанням судових рішень. Предметом позову є усунення перешкод у здійсненні права власності Позивача, спричинених існуванням арешту майна саме Позивача за відсутності будь-яких правових підстав для його існування.

Горлівський ВДВС у клопотанні від 19.12.2025 просив виключити зі складу судового провадження відповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, так як до нього позивачем не викладено окремих вимог та Управління не є суб`єктом спірних правовідносин.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2026 закрито підготовче провадження у справі № 381/6162/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Міністерство юстиції України про усунення перешкод у користуванні майном; призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач направив до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.06.2026, якою просив суд зобов`язати Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подати до Києво-Святошинського районного суду Київської області звіт про виконання судового рішення протягом 10 календарних днів з дня набрання ним законної сили.

У судове засідання 30.06.2026 року учасники справи не з`явилися.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю, просила не стягувати судовий збір з відповідача.

Представник першого відповідача Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у стягненні судового збору.

Представник третьої особи подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у стягненні судового збору.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у власності Позивача ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 22.04.2004 Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій обл., перебуває квартира за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 74,9 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 442643530 від 08.09.2025.

03.04.2024 приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Каменєвою-Тинів Наталею Валеріївною здійснено державну реєстрацію права власності Позивача на вказану вище квартиру, отриману на підставі договору дарування серія та номер 285, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Каменєвою-Тинів Наталею Валеріївною. Номер відомостей про речове право: 54406887.

Також, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 442643530 від 08.09.2025, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація щодо обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11117081, зареєстрованого 27.04.2011, державний реєстратор: Донецька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 22.04.2011 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції; тип обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач та заявник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Код: 34928800, 84600, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 4-а.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) та в Єдиного реєстру боржників відносно Позивача відсутні відомості щодо виконавчих проваджень.

Відповідно до адвокатського запиту № 23/09-25 від 23.09.2025 представник позивача адвокат Житченко О. В. звернулася до Міністерства юстиції України з метою з`ясування обставин накладання арешту на нерухоме майно Позивача, отримання відомостей про виконавче провадження та уповноважений орган державної виконавчої служби.

Листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 140022/167487-33-25/20.3.2 від 26.09.2025 адвокатський запит було спрямовано за належністю до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідь на адвокатський запит листом № 31708/38439-1-25/15.1 від 30.09.2025 повідомило що матеріали виконавчого провадження № 24288784, що перебувало на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (на теперішній час Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), з примусового виконання виконавчого листа від 04.02.2011 № 2-13063, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області, знаходяться на тимчасово непідконтрольній Україні території, а відтак можуть бути надані лише відомості із архівної складової частини АСВП Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відповідно до яких, в рамках виконавчого провадження № 24288784 відбувалося стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 30000 грн. на користь ОСОБА_2 . 10.11.2014 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 30.09.2025 зазначений вище виконавчий документ на виконанні у відділах державної виконавчої служби Донецької області не перебуває.

Як вбачається з витягів з ЄДРПОУ, 29.09.2021 Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Горлівці (код 34928800) припинено, а також з 29.09.2021 на території Горлівської міської територіальної громади діє Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судом встановлено, що відповідачами не надано жодного належного та допустимого доказу того, що Позивач є тією особою, стосовно якої видано виконавчий лист № 2-13063 та відкрито виконавче провадження № 24288784.

Суд критично оцінює доводи відповідачів щодо неможливості зняття арешту у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження. Сам по собі факт втрати або недоступності матеріалів виконавчого провадження не може бути підставою для безстрокового збереження обмеження права власності особи та не звільняє державу від обов`язку забезпечити ефективний захист порушеного права.

Також суд відхиляє доводи відповідачів про те, що арешт накладений на «невизначене майно» та не пов`язаний із майном Позивача. З наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність обтяження, зареєстрованого щодо Позивача, що фактично обмежує його право розпорядження належним йому нерухомим майном.

Судом також встановлено, що відповідно до відомостей зі спецрозділу АСВП виконавче провадження № 24288784 станом на 17.10.2025 завершено. 10.11.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу. Так станом на час розгляду справи відповідний виконавчий документ на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває. Доказів існування відкритого виконавчого провадження або інших законних підстав для подальшого збереження арешту відповідачами суду не надано.

При цьому суд бере до уваги пояснення Міністерства юстиції України про те, що боржником у виконавчому провадженні могла бути інша особа з тотожними анкетними даними. Разом з тим зазначена обставина не спростовує факту існування обтяження щодо Позивача та не усуває порушення його права власності. Навпаки, наведені відповідачами обставини свідчать про наявність сумнівів щодо належності арешту саме Позивачу, що за відсутності чинного виконавчого провадження та будь-яких доказів існування невиконаного зобов`язання виключає правові підстави для подальшого збереження такого обтяження.

Суд зазначає, що право власності Позивача фактично обмежене наявним арештом, тоді як відповідачами не надано доказів існування відкритого виконавчого провадження, чинного виконавчого документа або інших правових підстав для подальшого збереження такого обтяження.

Суд бере до уваги, що відповідачами та третьою особою не надано жодного доказу існування чинного виконавчого провадження або іншої правової підстави для подальшого збереження арешту.

Одночасно суд враховує, що самі відповідачі підтверджують неможливість встановити належність виконавчого провадження Позивачу та відсутність відповідних матеріалів.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до положень ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи що накладений арешт на нерухоме майно порушує права позивача ОСОБА_1 як власника відповідного майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що тривале існування арешту за відсутності виконавчого провадження та відсутності підтверджених майнових вимог до особи є невиправданим втручанням у право мирного володіння майном.

Подальше збереження арешту фактично позбавляє позивача можливості повноцінно реалізовувати правомочності власника.

Враховуючи відсутність доказів існування чинного виконавчого провадження, відсутність матеріалів такого провадження та відсутність правових підстав для подальшого обмеження права власності позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Окремо суд зазначає, що дана справа не є спором щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Предметом спору є захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні майном.

Тому доводи відповідача щодо неможливості участі структурного підрозділу ДВС як відповідача з посиланням на постанову Пленуму ВАСУ № 3 від 13.12.2010 суд відхиляє як такі, що стосуються адміністративного судочинства та не регулюють спірні цивільні правовідносини.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання органів державної виконавчої служби вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про арешт майна Позивача.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі ухвалення судом рішення про скасування арешту таке рішення є самостійною та достатньою правовою підставою для внесення відповідних відомостей до державних реєстрів та вчинення органами державної виконавчої служби необхідних дій у межах їх компетенції.

Таким чином, окреме покладення на відповідачів обов`язку вчинити дії щодо зняття арешту фактично дублюватиме правові наслідки судового рішення про скасування арешту та не є необхідним для ефективного захисту порушеного права Позивача.

За таких обставин позовні вимоги в частині зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо виключення інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задоволенню не підлягають.

Судом розглянуто заяву Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану на підставі частини п`ятої статті 453-1 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачами у справі є органи державної влади, предметом спору є усунення триваючого порушення права власності Позивача, а спірний арешт обліковується щодо Позивача за відсутності доказів існування чинного виконавчого провадження чи інших правових підстав для подальшого обмеження його прав, суд доходить висновку про необхідність застосування судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд враховує, що покладення на відповідачів обов`язку подати звіт про виконання судового рішення не є втручанням у дискреційні повноваження органів державної виконавчої служби та не підміняє собою порядок виконання судового рішення, а спрямоване виключно на забезпечення реального та своєчасного поновлення порушеного права Позивача.

За таких обставин заява Позивача про зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, суд покладає на відповідачів у відповідності до ст. 141 ЦПК України порівну.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Міністерство юстиції України про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити повністю.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11117081, зареєстрованого 27.04.2011, реєстратор: Донецька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 22.04.2011 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції; тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно; суб`єктів обтяження: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Код: 34928800, 84600, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 4-а; заявник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Код: 34928800, 84600, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 4-а.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Горлівського відділу виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про арешт майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), внесений на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 22.04.2011 відмовити.

Стягнути з Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 36015, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, 121 Д, а/с № 1720, ідентифікаційний код 44520567) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 968,96 гривень (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 40003, Сумська обл., м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28; ідентифікаційний код 43316700) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 968,96 гривень (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Зобов`язати Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подати до Києво-Святошинського районного суду Київської області звіт про виконання цього рішення суду протягом десяти календарних днів з дня набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 08.07.2026 року.

Суддя А.В. Янченко