Постанова № 138071196, 09.07.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/837/26

справа № 294/1475/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2025 о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в с. Волосівка по вул. Садовій, 3, Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер алкотест 6820, результат 2,21 проміле, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського 857434. Від подальшого керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений, чим порушив п.2.9 ПДР - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №432883 від 24.08.2025.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.05.2026 та 23.06.206 ОСОБА_1 надав пояснення, що вину не визнає, оскільки за кермом транспортного засобу перебував знайомої син ОСОБА_2 , військовослужбовець, якого відпустили у відпустку, після ДТП він втік з місця події, а тому протокол склали на ОСОБА_1 , який був у транспортному засобі.

В судове засідання 09.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання як неповажну.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснює правосуддя в розумні строки.

Судом береться до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відносяться до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з положенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, обгрунтовується наступними наданими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432883 від 24.08.2025; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП яку водій ОСОБА_3 підписав; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд було проведено за допомогою приладу Алкотест Драгер-6820, результат 2,21 проміле, про що ОСОБА_1 розписався; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що ОСОБА_1 розписався; рапорт помічника чергового ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, за змістом якого 24.08.2025 о 14:53 за адресою АДРЕСА_2 , заявниця ОСОБА_4 повідомила що авто в`їхало в її огорожу за вказаною адресою. Водій в алкогольному сп`янінні; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2025, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи; письмові пояснення ОСОБА_4 , яка вказала, що 24.08.2025 близько 14 год. 55 хв. вона несла їсти сусідці через город, і почула якийсь гуркіт, але спочатку не придала цьому уваги, а коли зайшла до подвір`я сусідки за адресою АДРЕСА_2 , побачила, що ворота в подвір`я відчинені і стоїть авто, яке здійснило наїзд на ворота. Біля авто стояв чоловік, який вийшов з автомобіля НОМЕР_1 і який мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння, після чого він сів за кермо даного авто та запустив двигун і розпочав рух заднім ходом, після чого поїхав вперед у великий камінець, який лежав біля воріт, вона в цей час відчинила двері авто та забрала ключі з замка запалювання, щоб він не поїхав, після чого викликала поліцію; довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 керував належним транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 ; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; рапортом інспектора САП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук з якого слідує, що до сектору адміністративної практики інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майором поліції Андрієм Довгалюком було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432883 від 24.08.2025 за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 .

Згідно відеофайлу, який долучений до матеріалів справи, що був зроблений на портативний відеореєстратор поліцейського 857434, вбачається що газоаналізатор Драгер 6820 показав результат 2,21 проміле. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 на запитання поліцейського, куди прямує, повідомив, що що іде від матері, пояснив, що транспортний засіб належить йому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 09.07.2026 пояснила, що 24.08.2025 перебувала вдома, йшов дощ. Близько обіду почула гуркіт на вулиці, відразу вийшла та коли підійшла до автомобіля, побачила ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, окрім нього більше нікого не було. Намагалась у нього з`ясувати причину ДТП, однак останній нічого не говорив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого вона викликала поліцію. За час, коли вона перебувала біля ОСОБА_1 та у період оформлення події працівниками поліції приблизно пройшло пів години, за цей час ніхто до автомобіля зі сторонніх осіб не приходив. Спричинені їй матеріальні збитки внаслідок ДТП відшкодував ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.10.2024 у справі №278/4128/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавленням права керуваня транспортними засобами на строк 1 рік.

Також встановлено, що постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.10.2025 у справі №294/1477/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 850 грн. У цій справі судом з`ясовано, що ОСОБА_1 24.08.2025 о 14 год. 55 хв. в с. Волосівка, по вул. Садова, 3, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме ворота та бетонний бордюр, в результаті автомобіль, ворота, бордюр отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 01.11.2024.

Таким чином, зібраними по справі належними, допустимими та достатніми доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYUNDAI ACCENT 24.08.2025 у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, факт повторного скоєння адміністративного правопорушення протягом року не доведено, оскільки відповідно до постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 21.10.2024 у справі №278/4128/24 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16.07.2024 о 21 годині 18 хвилин.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою протягом року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не має доказів на підтвердження обставин, що в ньому наведені, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив більше як рік тому назад перед подією, яка є предметом судового розгляду у цій справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами, у тому числі відеозаписом обставин.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок для сплати:UA368999980313060149000006001 отримувач коштів: ГУК вЖитомир.обл/Житомир.обл. /21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА