Ухвала суду № 138071145, 08.07.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/213/17-ц

провадження 6/287/79/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нижника Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Вернигорової К.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», представник позивача Харченко Вікторія Олександрівна, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулася до суду із заявою, в якій зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, за яким суд виніс рішення. На виконання рішення видано виконавчий лист від 12.01.2018.

В подальшому, 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 .

Крім того, представник вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №56117035 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, яке 20.05.2024 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Таким чином, заявник на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України у зв`язку з відсутністю виконавчого документу.

На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 287/213/17-ц від 12.01.2018 з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати дублікат виконавчого листа № 287/213/17-ц від 12.01.2018.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. При цьому, одним із пунктів прохальної частини у заяві зазначено про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день час місце повідомлялись належним чином шляхом оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно ч. 3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що в провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 20.11.2017 позов задоволено частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.08.2008 року станом на 19.04.2017 року, яка складається із заборгованості кредиту (тіло кредиту) в сумі 26343 грн. 26 коп.; відсотків за користування кредитними коштами в сумі 12047 грн. 20 коп. та судові витрати в сумі 1328 грн. 74 коп. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду, 12.01.2018 Олевським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист (справа №287/213/17-ц).

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №656117035 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року право вимоги за кредитним договором перейшло від АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Капіталресурс».

20.05.2024 державним виконавцем Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островським В.А. в межах виконавчого провадження №56117035 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом досліджено на підтвердження заявлених вимог наступні докази: договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, акт приймання-передачі друкованого реєстру боргових зобов`язань №10 від 18.09.2025, витяг з реєстру боргових зобов`язань № 10 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.05.2024.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригінала виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дубліката виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується: акт щодо втрати, виписка з журналу вхідної кореспонденції тощо).

Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа №287/213/17-ц від 12.01.2018, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа від 20.05.2024 не надходив стягувачу АТ КБ «Приват Банк», не надав в підтвердження цього копію журналу вхідної кореспонденції АТ КБ «Приват Банк», Акту втрати виконавчого листа АТ КБ «Приват Банк», чи Акту втрати виконавчого листа Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в разі передання його останньому, тощо.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявник надав відповідь КБ «Приватбанк» та Акт про пожежу в м. Львів від 06.10.2025, однак суд зазначає, що відсутні відомості про те, що оригінал виконавчого листа по вказаному боржникові ОСОБА_1 знаходився на зберіганні у м. Львів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність доказів втрати виконавчого документа та можливості видачі дубліката виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви в цій частині суд відмовляє.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 258-259, 354, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №287/213/17-ц, виданому 12.01.2018 Олевським районний судом Житомирської області з примусового виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 20.11.2017 у справі № 287/213/17-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.08.2008 року станом на 19.04.2017 року, яка складається із заборгованості кредиту (тіло кредиту) в сумі 26343 грн 26 коп; відсотків за користування кредитними коштами в сумі 12047 грн. 20 коп.

В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. П. Нижник