Рішення № 138070923, 01.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2732/26 Провадження № 2/0274/2290/26 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

позивача, представника позивача - адвоката Пашковської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області, Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області про зняття арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

17.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить: зняти арешт (припинити заборону на нерухоме майно), накладений Новоград- Волинською (Звягельською) державною нотаріальною конторою 22.03.2006 на підставі повідомлення, б/н, 3-д Комсомолу, на житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 2999877 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок належить їй на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на право особистої власності, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою 24.12.1974 року, р. № 1-2363, акт прийомки будинку від 24.12.1992, № 769 та зареєстрованого в Бердичівському МБТІ, реєстровая книга № 52, стор. 230, р. № 1001 від 14.05.1993.

Відповідно до вказаного вище договору їй була надана земельна ділянка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконкому Бердичівської міськради № 451 від 14.07.1977 номер її будинку перейменовано з « 25» на «13».

Жодного відношення до її будинку ОСОБА_2 ніколи не мав і не має в даний час.

Маючи намір зареєструвати у власному будинку свою новонароджену онуку, вона звернулася в ЦНАП Виконавчого комітету Бердичівської міськради Житомирської області, де дізналась, що не може цього зробити, оскільки на її житловий будинок накладено арешт. Даний арешт порушує її права, як власника будинку.

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2999877, реєстратор: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, номер запису про обтяження 2999877 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, накладено арешт на житловий будинок під АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 . Дата виникнення заборони 06.06.1979, р. № 633 на підставі «повідомлення, б/н, 3-д Комсомолу», та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон «Феміда» 18.01.1999 за № 70479ZITOMIR4 та перереєстровано до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.03.2006 за р. № обтяження 2999877.

Відповідно до відповіді Звягельської державної нотаріальної контори від 01.11.2025 «згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно, Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, з 1977 по 2010 роки запису за 1979 рік про накладення обтяжень на майно, власником якого є ОСОБА_2 , не виявлено».

Відповідно до повідомлення Бердичівської державної нотаріальної контори від 28.01.2026 «встановлено наявність обтяження, а саме: заборона № 70479ZITOMIR 4 від 22.03.2006 (Дата виникнення 06.06.1979, р. № 633) накладена на будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 .

В зв`язку з вищевикладеним підстав для скасування запису про реєстрацію обтяження на житловий будинок не вбачається».

Відповідно до отриманої нею довідки за № 11/24725 від 04.03.2026 Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МРУ МЮУ вбачається, що станом на 04.03.2026 відкритих виконавчих проваджень відносно неї у відділі на виконанні не перебуває.

Відповідно до отриманої відповіді за № 23.10/113577 від 09.07.2025 Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області ЦМУ МЮ'(м. Київ) вбачається, що згідно даних АСВП та Єдиного держреєстру виконавчих проваджень вбачається, що у відділі ДВС- відносно гр. ОСОБА_2 виконавчі провадження на виконанні не перебували.

Тобто, з наведеного вище випливає, що в даний час жодних підстав для існування заборони на відчуження вказаного житлового будинку не існує. Крім цього вказує, що ОСОБА_2 ніколи не був власником будинку під АДРЕСА_1 .

У зв`язку із накладенням обтяження, позивач не має змоги належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майно.

Указані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 1.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.05.2026 закрито проведення підготовчого засідання, призначено справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області 12.05.2026 надійшла заява про розгляд справи без участі представника та відзив, у якому державний нотаріус Ружицький О. просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що є неналежним відповідачем у справі.

19.05.2026 від відповідача Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника, щодо заявлених вимог покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги позовної заяви.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрацію обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04.03.1980 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта позивача та довідкою з реєстру Бердичівської територіальної громади № 2025/008135049 від 19.06.2025.

25.06.1956 укладено договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти, на за умовами якого ОСОБА_1 надано право безстрокового користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 , загальною площею 600,00 кв.м.

Згідно реєстраційного посвідчення КП "Бердичівське МБТІ" від 14.05.1993, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 на праві особистої власності на підставі договору від 25.06.1956 про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти; акт приймання будинку від 24.12.1992 № 769.

З інформаційної довідки за № 431998184 від 19.06.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 вбачається наступне: 22.03.2006 Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, 3-д Комсомолу, застосовано обтяження: заборона (архівний запис) на будинок АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 2999877. Власник: ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області від 01.11.2025 № 1395/01-16, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у вигляді заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , виникло 06.09.1979 за реєстровим № 1633 на підставі: «повідомлення, б/н, 3-д Комсомолу» та зареєстровано у реєстрі заборон «Феміда» 18.01.1999 за № 70479ZITOMIR4 та перереєстровано до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.03.2006 за реєстраційним № обтяження 2999877. Згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області з 1977 по 2010 роки запису за 1979 рік про накладення обтяжень на майно, власником якого є ОСОБА_2 , не виявлено. Надати інформацію щодо запитуваного обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно не в змозі, у зв`язку з її відсутністю.

Судом встановлено, що арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження 2999877, дата виникнення 06.09.1979, № реєстру 1633, у якому власником вказано ОСОБА_2 та останній не мав та не має права власності на цей будинок.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності та достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що позивач позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб.

Накладення заборони на нерухоме майно обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, що є неприпустимим.

Однак така заборона може бути припинена на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Суд вважає, що наявність заборони понад 46 років перешкоджає позивачу реалізувати права власника щодо розпорядження майном, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується ч. 9 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник не з протиправних дій відповідачів, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області, Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області про зняття арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Припинити обтяження (заборону) об`єкта нерухомості: житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеного Новоград-Волинською (Звягельською) державною нотаріальною конторою 22.03.2006 на підставі повідомлення, б/н, 3-д Комсомолу, реєстраційний номер обтяження 2999877, дата виникнення 06.09.1979, № реєстру 1633.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області, адреса: вул. Володимирська, 1а, м. Бердичів, Житомирська область, 13301, ЄДРПОУ 02888645.

Звягельська державна нотаріальна контора Житомирської області адреса: вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область, ЄДРПОУ 02883819.

Повний текст рішення виготовлено 09.07.2026.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА