Ухвала суду № 138070560, 08.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3885/26

Провадження № 2/629/1725/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в місті Лозова, Харківської області клопотання представника відповідача-адвоката Здєльника Сергія Івановича про витребування доказів по цивільній справі №629/3885/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1457196 від 25.09.2019 року у розмірі 92 246,40 гривень, судового збору у розмірі 2 662,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано учасникам час для подання заяв по суті.

Ухвалою від 22.06.2026 року було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання у якому останній прохає суд витребувати для огляду у суді з Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області кримінальне провадження №12019220380001449 за ст. 190 ч.1 КК України та з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 , а саме чи належить зазначена банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачка стверджує, що стала жертвою шахрайської схеми SIM-swap (викрадення SIM-картки), внаслідок чого зловмисники отримали доступ до її даних та оформили кредит без її відома та волі. Матеріали кримінального провадження містять докази відсутності вільного волевиявлення відповідачки на вчинення правочину. Відносно необхідності витребування доказів належності банківської картки саме відповідачці представник зазначає, що позивач не надав належних доказів (меморіального ордера або виписки) перерахування коштів саме на рахунок відповідачки. Оскільки кредитний договір вважається укладеним лише з моменту передачі грошей, інформація про власника картки є критичною для встановлення факту отримання коштів саме відповідачкою. Представник вказує, що витребування зазначених доказів є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, оскільки вони дозволяють встановити, чи дійсно відповідачка є належною стороною договору та чи отримувала вона кредитні кошти.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вирішуючи питання про витребування доказів, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому суд враховує положення ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України, відповідно до яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи, те, що інформація стосовно встановлення належності банківської картки № НОМЕР_1 саме відповідачці має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В частині витребування для огляду кримінального провадження суд зазначає наступне.

Оприлюднення матеріалів справи в цивільному процесі до моменту встановлення та затримання винних осіб може зашкодити оперативно-розшуковим заходам.

Крім того, оскільки досудове розслідування за фактом шахрайства ще може тривати (встановлюються особи, які перевипустили SIM-карту та отримали доступ до банкінгу), витребування оригіналів або повних копій справи може створити перешкоди для здійснення досудового розслідування.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у частині витребування для огляду матерів кримінального провадження.

Натомість суд вважає за необхідне направити до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області запит стосовно того на якій стадії на даний час перебуває кримінальне провадження за фактом шахрайства.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача-адвоката Здєльника Сергія Івановича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 , а саме чи належить зазначена банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити до АТ КБ «ПриватБанк» - для виконання в строк до 22 липня 2026 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. КАРАЩУК