Рішення № 138070086, 08.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2767/26

провадження №: 2-о/398/184/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"08" липня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, де заінтересована особа: Олександрійський педагогічний фаховий коледж імені В.О. Сухомлинського про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Ісмайлова А.В., звернулась до суду з зазначеною заявою, де просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме диплому серії НОМЕР_1 від 27 червня 2001 року, виданого на імя « ОСОБА_2 ». В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона виявила в своєму дипломі молодшого спеціаліста виданого Олександрійським педагогічним коледжем імені В.О. Сухомлинського розбіжності у прізвищах за даними диплому та паспорту. В позасудовому порядку не має можливості виправити описки у документі, в зв`язку з чим змушена доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2026 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Ісмайлова А.В. в судове засідання не з`явилися. Представник подала заяву про розгляд справи у її та ОСОБА_1 відсутність. На заявлених вимогах наполягають.

Заінтересована особа - Олександрійський педагогічний фаховий коледж імені В.О. Сухомлинського свого представника в судове засідання не направила, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Відповідно до роз`яснення п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до світлокопії диплому серії НОМЕР_1 від 27 червня 2001 року, реєстраційний № НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_2 в тому, що вона в 1997 році вступила до Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В.О. Сухомлинського, і в 2001 році закінчила названий коледж за спеціальністю «Початкове навчання» і здобула кваліфікацію вчителя початкових класів (початкової шкоди).

Згідно з копією паспорту громадянина України серія НОМЕР_3 , виданого 04.11.1999 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначене українською мовою « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до копії картки платника податків ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

З наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_2 (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м. Олександрія, де і зареєстровано її місце проживання у встановленому законом порядку.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки вказані документи підтверджують період її навчання, а наявність розбіжностей, що були допущені співробітником навчального закладу при написанні прізвища у вказаному документі, перешкоджає в подальшому зараховувати їй страховий стаж.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що факт належності заявнику Диплому серії НОМЕР_1 від 27 червня 2001 року, реєстраційний №11344, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, отже заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-83, 258, 259, 263 - 265, 268, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, де заінтересована особа: Олександрійський педагогічний фаховий коледж імені В.О. Сухомлинського про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документа - диплому серії НОМЕР_1 від 27 червня 2001 року, реєстраційний №11344, про навчання в Олександрійському педагогічному фаховому коледжі імені В.О. Сухомлинського на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 08 липня 2026 року.

Суддя Л.І. Стручкова