Ухвала суду № 138068163, 08.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14524/15-ц

Провадження № 2/521/7/26

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» (правонаступника ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» (правонаступника ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме:

1) Витребувати в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) і Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) або іншій поштовий документ, що підтверджує факт відправки АТ «УкрСиббанк» позичальнику ОСОБА_1 і поручителю ОСОБА_2 рекомендованого листа із повідомленням про заміну кредитора у Договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11316853000 від 18 березня 2008 року, або поштове повідомлення про вручення йому згаданого рекомендованого листа, або інші докази про отримання Позичальником повідомлення Банка;

2) Витребувати в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40Х) оригінал Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстр №2949, 2950, з усіма додатками: Додаток І Перелік вимоги за кредитами; Додаток ІІ Форма Повідомлення про передачу; Додаток ІІІ Форма Акту приймання-передачі Прав вимоги за кредитами; Додаток ІV Форма Акту приймання-передачі документів стосовно кредитів; Додаток V Передача документів; Додаток VІ Передача аналітичної інформації (бази даних); Додаток VІІ Форма звіту стосовно існуючих судових стягнень; Додаток VІІІ Регламент щодо взаємодії; Додаток ІХ Форма додаткового договору про відступлення; Додаток Х Форма Додатку І на Дату закриття.

3) Витребувати у нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Прорізна, 23-Б) належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, посвідченого за реєстрами №2949, 2950, з додатками: Додаток І Перелік вимоги за кредитами; Додаток ІІ Форма Повідомлення про передачу; Додаток ІІІ Форма Акту приймання-передачі Прав вимоги за кредитами; Додаток ІV Форма Акту приймання-передачі документів стосовно кредитів; Додаток V Передача документів; Додаток VІ Передача аналітичної інформації (бази даних); Додаток VІІ Форма звіту стосовно існуючих судових стягнень; Додаток VІІІ Регламент щодо взаємодії; Додаток ІХ Форма додаткового договору про відступлення; Додаток Х Форма Додатку І на Дату закриття.

4) Витребувати в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) і Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул.Глибочицька, 40Х) оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) або іншій поштовий документ, що підтверджує факт відправки ПАТ «Дельта Банк» позичальнику ОСОБА_1 і поручителю ОСОБА_2 рекомендованого листа із повідомленням про заміну кредитора у Договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11316853000 від 18 березня 2008 року, або поштове повідомлення про вручення цим особам згаданого рекомендованого листа, або інші докази про отримання Позичальником повідомлення Банка.

Клопотання обґрунтоване таким.

27 травня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси в складі судді Гуревського В.К. прийнята до провадження справа №521/14524/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2014945,48 грн.

05 грудня 2022 року ухвалою судді проведена заміна позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Провадження у справі неодноразово зупинялось до набрання законної сили рішенням у пов`язаній справі №521/7315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»/ про захист прав споживача шляхом встановлення юридичного факту та визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

04 червня 2026 року провадження у справі поновлено та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Справа не може бути розглянута судом по суті без витребування та оцінки доказів, що мають значення для вирішення спору і на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В серпні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором №1316853000 від 18 березня 2008 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 на суму 39900 доларів США, цільове призначення кредиту придбання автомобілю.

Право вимоги набуто позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, перелік яких наведено у відповідному додатку.

Отже, після ознайомлення з матеріалами позову, відповідач ОСОБА_1 оскаржив договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, про що було відкрито провадження у справі №521/7315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /третя особа - ОСОБА_2 / про захист прав споживача шляхом встановлення юридичного факту та визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

25 березня 2025 року в межах справи №521/7315/16-ц постановлена ухвала за клопотанням позивача про витребування доказів, яка не була виконана без пояснення причин невиконання.

23 вересня 2025 року суд розглянув справу без дослідження та оцінки доказів, які позивач вважав суттєвими для вирішення справи по суті. Відповідач вважає, що без витребуваних доказів, які були витребувані по справі №521/7315/16-ц, не може бути вирішена й дана справа №521/14524/15-ц.

Так, 08 грудня 2011 року AT «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором та договором поруки новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитом, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за №2949, №2950.

Відповідачі не були повідомлені про заміну кредитора, що є порушенням порядку встановленому ст. 516 ЦК України, та тягне наслідки передбачені ч. 2 ст. 517 ЦК України, п. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Аналогічно, відповідачі не були повідомлені про заміну кредитора на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року вчинено у нотаріальній формі. Поряд з тим, всупереч вимогам закону та домовленості сторін про нотаріальне посвідчення правочину, Додаток І Перелік Прав вимоги за кредитами (без дати), який є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, нотаріально не посвідчено.

Представники ПАТ «Дельта Банк» відмовилися надавати суду в порядку встановленому ч. 2 ст. 64 ЦПК України оригінал цього правочину з посиланням на його відсутність. Потім наголошували на тому, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. посвідчив електронну форму Додатку І Перелік Прав вимоги за кредитами, яку також не можливо надати.

На погляд позивача, наданий ПАТ «Дельта Банк» витяг з Додатку І Перелік Прав вимоги за кредитами (без дати) викликає сумнів з приводу його достовірності та є фальшивим.

Фактично, Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року в частині Додатку І Перелік Прав вимоги за кредитами (без дати) не є укладеним.

На думку відповідача, за наявністю таких обставин, позивач ПАТ «Дельта Банк» не набув права вимоги до відповідачів, та не мав повноважень на укладення договору з ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» щодо заміни кредитора у грошовому зобов`язанні.

Представник ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» (правонаступника ПАТ «Дельта Банк») Рябко Сергій Олександрович надав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів та просив його залишити без задоволення, посилаючись на таке.

У проваджені Хаджибейського районного суду м. Одеси на розгляді находиться справа №521/14524/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11316853000 від 18 березня 2008 року.

07 липня 2026 року представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати в учасників справи та приватного нотаріуса ряд оригіналів документів.

Відповідачем подано дане клопотання з грубим порушенням строків, оскільки строк для подання відзиву давно сплив, крім того відповідач не просить про поновлення такого строку, а також не обґрунтовує неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Провадження було відкрите ще 21 вересня 2015 року, відповідачем вже раніше заявлялись клопотання про витребування доказів, зокрема про це свідчить ухвала від 04 лютого 2016 року, якою витребувано у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом для витребування необхідних доказів, інших клопотань, за дуже тривалий час розгляду справи, відповідачем не заявлялось.

Надалі провадження у справі зупинялось ухвалою від 12 травня 2016 року і потім неодноразово поновлювалось і знову зупинялось до набрання законної сили рішенням по справі 521/7315/16-ц.

Так, 04 травня 2026 року провадження у даній справі поновлено і призначено справу до розгляду на 04 червня 2026 року.

З моменту поновлення провадження відповідачем лише було подано клопотання від 03 червня 2026 року про відкладення розгляду справи призначений у підготовчому засіданні на 04 червня 2026 року, жодних клопотань про витребування не заявлено.

І лише за день до проведення наступного судового засідання призначено на 08 липня 2026 року о 13:00 год., відповідачем подано зі значним порушенням строку клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає, що подання даного клопотання свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що може призвести до безпідставного затягування розгляду справи, розгляд якої триває з 2015 року, адже відповідач знав і мав можливість подати таке клопотання своєчасно у встановлені строки, проте не зробив цього. Більше того, в порушення ст. 84 ЦПК жодним чином не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, витребувані докази не мають жодного відношення до предмету розгляду даної справи, обставини, які вони можуть підтвердити про які зазначає відповідач не стосуються предмету даного спору.

Доводи на які посилається відповідач стосуються недійсності договору відступлення прав вимог і були предметом розгляду іншої справи 521/7315/16-ц, рішення в якій набрало законної сили.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року у справі № 521/7315/16-ц, за результатами перегляду в Київському апеляційному суді набрало законної сили 08 квітня 2026 року на підставі постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», про встановлення факту неукладеності договору в частині та визнання недійсним договору - залишено без задоволення повністю, а рішення Печерського районного суду м. Києві від 24 жовтня 2025 року без змін.

Апеляційний суд в своїй постанові від 08 квітня 2026 року по справі 521/7315/16-ц встановив зокрема такі обставини, що є преюдиційними:

«Під час укладення договору про відступлення права вимоги від 08 грудня 2011 року дотримано письмову форму правочину з нотаріальним його посвідченням, тому цей договір є чинним.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів про порушення його прав при укладанні договору про відступлення права вимоги.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не повідомлення про заміну кредитора у договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11316853000 від 18 березня 2008 року є порушенням порядку встановленому ст. 516 ЦК України та тягне наслідки передбачені ч. 2 ст. 517 ЦК України, п. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для скасування рішення суду, оскільки дані обставини не доведені доказами, окрім того, згідно з ст. 516 ЦК України неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне жодних наслідків недійсності правочину щодо заміни кредитора.

Доводи позивача про розповсюдження Закону України «Про захист прав споживачів» на правовідносини у даному спорі є безпідставними, оскільки предметом даного спору є договір відступлення, укладений між юридичними особами, а не стосується надання банківських послуг.

Встановивши, що позивач не довів, що оспорюваний правочин в оспорюваній частині укладений з порушенням норм закону, а також не довів наявність обставин, які відповідно до статей 203 та 215 ЦК України є підставами для визнання його недійсним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову».

Відповідач ОСОБА_1 в поданому до суду клопотанні просив його розглянути за відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд поданих відповідачем клопотань за його відсутності, просив відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши клопотання, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року у справі № 521/7315/16-ц, за результатами перегляду в Київському апеляційному суді набрало законної сили 08 квітня 2026 року на підставі постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», про встановлення факту неукладеності договору в частині та визнання недійсним договору - залишено без задоволення повністю, а рішення Печерського районного суду м. Києві від 24 жовтня 2025 року - без змін.

Суд виходить з того, що обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, не можуть бути переоцінені іншим рішенням суду.

Докази, які просить витребувати відповідач, жодним чином не стосуються обставин щодо укладення та виконання кредитного договору № 11316853000 від 18 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , що є предметом позову в цій справі.

Крім того, певні документи, які просить витребувати ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи № 521/14524/15-ц том 1.

За викладених обставин клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» (правонаступника ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х ВА Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» (правонаступника ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський