Ухвала суду № 138067624, 09.07.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8319/19

Провадження №1-кп/463/30/26

УХВАЛА

09 липня 2026 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання експерта ОСОБА_8 від 09.06.2026 р., № СЕ-19/114-26/14708-БТ про надання додаткових матеріалів (інформації) та вчинення необхідних дій для складання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 20.05.2026 у кримінальному провадженні №12017140040005309 від 21.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

02.10.2019 до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду поступили матеріали кримінального провадження №12017140040005309 від 21.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у кримінальному провадженні №12017140040005309 від 21.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, 24).

18.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_8 від 09.06.2026 р., № СЕ-19/114-26/14708-БТ про надання додаткових матеріалів (інформації) та вчинення необхідних дій для складання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 20.05.2026 наступного змісту.

Відповідно до ст. 69 КПК України, у зв`язку з відсутністю необхідних документів та вихідних даних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, просить надати матеріали та вчинити інших дій по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700 м3/добу в м. Великі Мости актів приймання Львівської області», а саме:

1. Проектно-кошторисну документацію в повному обсязі;

2. Експертний звіт проектної документації по об`єкту дослідження;

3. Електронний варіант у форматі АВК-5:ІМВП (*IMP) або ІБДІ (.BPDU) або у форматі «Word» або «Excel» договірної ціни;

4. Електронний варіант у форматі АВК-5:IMBI (*IMP) або ІБДП (*BPDU) або у форматі «Word» або «Excel» актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3;

5. Забезпечити при натурному огляді спеціаліста з відповідним обладнанням та інструментом для розкриття прихованих робіт;

6. Виконавчу документацію, що підтверджує виконання робіт з перевезення, вивезення, прибирання, спеціальних та технологічних робіт;

7. Шляхові листи та інші документи (в т.ч. договори оренди) на використання будівельних машин та механізмів;

8. Усі інші документи, які можуть містити інформацію про предмет експертизи (протоколи огляду, опитування свідків, експертні висновки).

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вирішуючи викладені в клопотанні експерта вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Прокурор надав суду 5 томів робочого проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700м3/добу в м. Великі Мости, Львівської обл.» та експертний звіт проектної документації по вказаному об`єкту, що відповідає вимогам п.1,2 клопотання експерта. Інша частина робочого проекту вже скерована в розпорядження експерта.

З приводу п.3,4 клопотання як прокурор так і сторона захисту повідомили, що вказані електронні варіанти документів відсутні, в зв`язку з чим в цій частині клопотання експерта виконати не можливо.

Викладену в п. 5 клопотання експерта вимогу про забезпечення при натурному огляді спеціаліста з відповідним обладнанням та інструментом для розкриття прихованих робіт прокурор підтримав. Захисник та обвинувачений категорично заперечили, вважають за необхідне використовувати експертом дані, встановлені під час огляду місця події, який було проведено за ухвалою суду на стадії судового розгляду.

Дійсно ухвалою суду від 5 грудня 2023 р. вирішено доручити органу досудового розслідування - слідчому управлінню ГУНП у Львівській області провести огляд об?єкта «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700 м3/добу в м. Великі Мости Львівської області», в ході якого провести заміри виконаних будівельних робіт у відповідності до актів б/н приймання будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В на суму 153 786, 08 грн. та на суму 178 107,60 грн. До проведення огляду залучити відповідного спеціаліста за вибором органу досудового розслідування з необхідним обладнанням та інструментами для доступу до будівельних робіт.

Вказаний огляд було призначено саме з метою встановлення даних необхідних для проведення експертного дослідження.

На виконання вказаної ухвали складено 03.07.2024 року проведено огляд та складено відповідний протокол (Том 4 , а.с 18-33а)

Отже враховуючи наведене, зокрема тривалість проведення вказаної слідчої дії, з метою економії процесуального часу, на думку суду п. 5 клопотання експерта задоволенню не підлягає, оскільки огляд на місцевості, із залученням необхідних спеціалістів вже проведено та складено відповідний протокол. В ході експертного дослідження експерту слід використовувати дані викладені у вказаному протоколі від 03.07.2024 р. (Том 4 , а.с 18-33а). Лише у випадку виникнення об`єктивних сумнівів в достовірності таких, експерт вправі звернутись з повторним клопотанням до суду.

На виконання п.6,7,8 експерта стороною захисту надані додаткові документи, що підтверджують виконання робіт та використання будівельних машин і механізмів.

Крім цього заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи клопотання експерта, суд вважає за необхідне уточнити поставлені на вирішення експерта питання, а саме конкретизувати зміст таких.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання експерта ОСОБА_8 від 09.06.2026 р., № СЕ-19/114-26/14708-БТ задоволити частково.

Скерувати на адресу Львівському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, 24) додаткові матеріали для проведення призначеної ухвалою суду від 20.05.2026 р. судової будівельно-технічної експертизи, а сам:

?5 томів робочого проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700м3/добу в м. Великі Мости, Львівської обл.»

?Експертний звіт проектної документації по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700м3/добу в м. Великі Мости, Львівської обл.» від 14.09.2016 р.

?Пояснювальну записку, щодо підбору технологічного обладнання згідно проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700м3/добу в м. Великі Мости, Львівської обл.»

?Інші документи, що підтверджують виконання робіт та використання будівельних машин і механізмів.

Уточнити зміст викладених в ухвалі суду від 20.05.2006 р. про призначення у кримінальному провадженню №12017140040005309 від 21.12.2017 судової будівельно-технічної експертизи питань, викласти їх в наступній редакції:

1) Чи ідентичні види робіт вказані в акті б/н приймання будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В на суму 153 786,19 грн. (том 2, а.с. 52-54) та в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В на суму 178 107,60 грн. (том 2, а.с. 64-67)?

2) Чи відповідає прокладена труба, а саме матеріали: труба поліетиленова тип «СЛ» Ду=150», ТУ У В.25-25.2-002 03594.021-2001 проектній документації (ТОМ 3. Технологічна частина. Креслення ТХ, BM.07.09.03.025(035)-ТХ. Аркуш 25 та 35 ВМ.07.09.03.002-СП. Аркуш 2)?

3) Чи відповідає придбане обладнання, зазначене в акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ2в від 16.12.2016 року на загальну суму 1293588,00 грн. (том 3 а.с. 48) та в акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ2в за листопад 2017 року на загальну суму 341621,57 грн. (том 2, а.с. 51) проектно-кошторисній документації, одержаній від замовника згідно Акту приймання-передачі від 7 листопада 2016р. (том 4, а.с. 99)?

4) Який об?єм будівельних робіт згідно актів б/н приймання будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В (якщо види робіт в них ідентичні) фактично виконано з врахуванням даних встановлених в наслідок проведеного огляду від 03.07.2024 (том 4, а.с. 18-33а)?

5) Яка вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт по об?єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700 м3/добу в м. Великі Мости Львівської області» та чи відповідає така вартість ціні договору підряду N?24 від 07.11.2016 року (додатковим угодам до вказаного договору), сумі, визначеній в договорі про закупівлю (звіт про результати проведення процедури закупівлі UA- 2016-09-20-001597-c)?

6) Чи відповідають фактично виконані будівельно-монтажні роботи проектній документації?

7) Чи вартість придбаного устаткування, зазначена в актах вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ2в від 16.12.2016 року на загальну суму 1293588,00 грн. та в акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ2в за листопад 2017 року на загальну суму 341621,57 грн., відповідає ціні договору підряду N?24 від 07.11.2016 року (додатковим угодам до вказаного договору), сумі, визначеній в договорі про закупівлю (звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2016-09-20-001597-с)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3