Ухвала суду № 138067566, 08.07.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5628/26

УХВАЛА

08 липня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фурман В. О. звернулась до суду, через систему «Електронний суд», з позовом в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою від 30.06.2026 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

06.07.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фурман В. О., через систему «Електронний суд», надійшла заява про усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 30.06.2026 року про залишення позовної заяви без руху, проте такі усунуті позивачем в повній мірі не були.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що із позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , укладено шлюб 04.11.2008 року, актовий запис № 3406, однак свідоцтво про укладення шлюбу у матеріалах позовної заяви відсутнє.

Усуваючи зазначений недолік сторона позивача зазначила, що позивач не має оригіналу свідоцтва про шлюб. На підтвердження факту державної реєстрації шлюбу до позовної заяви було додано копії паспортів сторін із відповідними відмітками. Позивач наразі перебуває за межами України, у зв`язку з чим не має можливості особисто отримати повторне свідоцтво про шлюб або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Позивач не має додатку «Дія», не має рахунків в українських банках для створення електронного цифрового підпису та не має «Резерв+», без якого з початку 2024 року отримати консульські послуги неможливо. Позивач не може самостійно отримати свідоцтво про шлюб повторно або витяг з реєстру актових станів у зв`язку з тим, що процедура передбачає його особисту присутність під час отримання документів, а позивач на сьогоднішній день перебуває за межами України. Щодо можливості отримання свідоцтва про шлюб повторно уповноваженим представником, зокрема адвокатом позивача, зазначає, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України, через загрозу життю та здоров`ю дітей у зв`язку із регулярними ракетними обстрілами, 08.03.2022 року адвокат позивача виїхала з території України до Республіки Польщі.

На підтвердження зазначених обставин, на які покликається сторона позивача, суду не надано жодного, зокрема щодо перебування позивача та його представника за межами України, відсутності рахунків в українських банках у позивача, відмови у наданні консульський послуг, неможливості отримання копії свідоцтва про шлюб самостійно позивачем чи його представником.

Крім цього, 06.07.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фурман В. О., через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про витребування доказів, у якому сторона позивача просить витребувати у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 33286151, місцезнаходження: м. Львів, вул. Новий Світ, 22) витяг з Державного реєстру актових станів про шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 3406, однак відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Всупереч вказаним вимогам, представником позивача не вказано обставини, за яких він позбавлений права самостійно надати докази та не долучено доказів на підтвердження цього.

В матеріалах справи відсутні підтвердження, що стороною позивача вживались будь які заходи, щодо отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, скеровувались відповідні звернення чи заяви про повторне отримання такого, що їм було відмовлено у наданні свідоцтва.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що сторона позивача не в повній мірі усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/ підпис /

Згідно з оригіналом.

Суддя: Пилип`юк Г. М.