Ухвала суду № 138066998, 23.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/297/23

Провадження № 2/577/9/26

У Х В А Л А

"23" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 власника земельної частки (паю) колгоспу-асоціації пайщиків КАП «Соснівський», колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Соснівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Соснівська» в особі власника Галяна Володимира Михайловича як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Соснівське», ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Дерджгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський (у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівська»), залишення земель у колективній власності власників земельних часток (паїв),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський (у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівка»), залишення земель у колективній власності власників земельних часток (паїв).

Від представника відповідачів адвоката Пєтухова А.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства № 577/4556/21, що перебуває на розгляді в Путивльському районному суді Сумської області, та набрання законної сили судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів адвокат Пєтухов А.Ю. в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи: Головного управління Дерджгеокадастру у Сумській області Мазуров А.В. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін А.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ст. 251, 252 ЦПК України передбачені як підстави обов`язкового зупинення провадження у справі так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачений ст. 251,252 ЦПК України, є вичерпним.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.02.2023 року, справа № 380/7845/21, провадження № К/990/10887/22.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній цивільній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі, оскільки останнім не доведено наявності передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення по суті справи № 577/4556/21, що перебуває на розгляді в Путивльському районному суді Сумської області.

Сам по собі факт перебування на розгляді іншої справи не є безумовною підставою для зупинення провадження, оскільки для застосування зазначеної норми процесуального закону необхідним є існування такого матеріально-правового зв`язку між справами, за якого встановлення певних обставин в іншій справі матиме преюдиційне значення та унеможливлюватиме ухвалення рішення у даній справі до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Разом із тим, представником відповідачів не наведено належних доводів та не надано доказів того, які саме обставини, що підлягають встановленню у справі № 577/4556/21, не можуть бути самостійно встановлені судом під час розгляду цієї справи, а також яким чином вирішення вказаної справи є визначальним для розгляду заявлених позовних вимог. Клопотання фактично зводиться до посилання на наявність іншого судового провадження без належного обґрунтування його преюдиційного значення для даного спору.

Наявні у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, що входять до предмета доказування, а тому відсутні об`єктивні перешкоди для подальшого розгляду справи. Зупинення ж провадження за таких обставин призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду та суперечитиме принципу розгляду справи упродовж розумного строку.

Враховуючи відсутність належного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 577/4556/21 та недоведеність наявності обставин, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а відтак підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток