Ухвала суду № 138066997, 23.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/297/23

Провадження № 2/577/9/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 власника земельної частки (паю) колгоспу-асоціації пайщиків КАП «Соснівський», колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Соснівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Соснівська» в особі власника Галяна Володимира Михайловича як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Соснівське», ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Дерджгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський (у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівська»), залишення земель у колективній власності власників земельних часток (паїв),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський (у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівка»), залишення земель у колективній власності власників земельних часток (паїв).

Ухвалою Конотопського міськрайонного сду Сумської області від 27.04.2025 року клопотання представника відповідачів адвоката Пєтухова А.Ю. задоволено; витребувано у Конотопському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (41600 м. Конотоп вул. Є.Коновальця, 13) копію актового запису про смерть ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаної ухвали від Конотопського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла інформація про відсутність у відділі актового запису про смерть ОСОБА_13 , оскільки реєстрація смерті проводилася Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів адвокат Пєтухов А.Ю. в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи: Головного управління Дерджгеокадастру у Сумській області Мазуров А.В. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін А.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, а також з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи і недопущення порушення прав інших осіб, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича задовольнити.

Витребувати у Київському відділі державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01054, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14), копію актового запису № 5090 від 22 березня 2024 року про смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк виконання ухвали до 16 липня 2026 року.

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 ст. 84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток