Ухвала суду № 138066923, 08.07.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/72/26

Провадження № 2/513/476/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

08 липня 2026 року Саратський районний Одеської області в складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

з участю секретаря судового засідання: Филипчук Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в особі представника Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

у січні 2026 року представник ТОВ «Бізнес позика» Памірський М.А. через «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 535519-КС-002 від 20 травня 2025 року у загальному розмірі 81090,00 гривень та судові витрати понесені позивачем за подання позову до суду, посилаючись на відмову від добровільного виконання зобов`язання відповідачем. У позові представник позивача клопоче про витребовування від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмових доказів, які містять банківську таємницю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 26 січня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в особі представника Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, Місце реєстрації: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), інформацію щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); банківську виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 20 травня 2025 року (дата видачі кредиту) по 09 вересень 2025 року (дата закінчення терміну кредитування), із встановленням строку надання доказів до Саратського районного суду Одеської області до 12 березня 2026 року.

07 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким ОСОБА_1 , просить суд у задоволенні позову відмовити, а також витребувати оригінал кредитного договору.

11 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» - адвоката Виноградова Юрія Ернестовича, надійшла відповідь на відзив, яким просить поновити строк на подання доказів, які є додатками до поданої відповіді на відзив та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проводячи розгляд справи за відсутності представника Товариства «Бізнес Позика».

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 травня 2026 року відкладено судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в особі представника Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повторно витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352, Місце реєстрації: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), інформацію щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); банківську виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 20 травня 2025 року (дата видачі кредиту) по 09 вересень 2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

20 травня 2026 року на електронну адресу судута 27 травня 2026 року в паперовому вигляді надійшла відповідь від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду від 13 травня 2026 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У поданій позовній заяві представник позивача, ТОВ «Бізнес Позика», просить розглядати справу без участі позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши наявні матеріали справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання у разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилається відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, а саме, зазначаючи про те, що позивачем надано копію Договору про надання кредиту від 20 травня 2025 року № 535519-КС-002, без його підпису як позичальника, тобто заперечуючи факт підписання ним вищезазначеного договору, з цих підстав суд вважає за потрібне для надання особистих пояснень визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 . Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, оскільки докази, які просить витребувати сторона відповідача стосуються предмету спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення шляхом витребування у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» оригіналу електроних доказів: кредитного договору № 535519-КС-002 від 20 травня 2025 року укладеного з ОСОБА_1 , з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами, для огляду у судовому засіданні, які повинні бути оформлені з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Саратському районному суді Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження, а також враховуючи щорічну основну відпустку судді, що виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені законодавством, суд призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату судді.

Керуючись ст. 43, 223, 240, 258- 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в особі представника Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» оригінали електроних доказів: кредитного договору №535519-КС-002 від 20 травня 2025 року укладеного з ОСОБА_1 , з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами, для огляду у судовому засіданні, які повинні бути оформлені з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Розгляд справи відкласти на 11:00 годину 22 жовтня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити відповідачу ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика».

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя К. Ю. Рязанова