Ухвала суду № 138066236, 29.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35075/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024102060000115 від 12.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді менеджера з бюджетування, звітності та забезпечення засобами індивідуального захисту АТ «Укрнафта», відповідно до покладених на неї посадових обов`язків здійснювала організацію роботи із забезпечення працівників товариства засобами індивідуального захисту, брала участь у плануванні потреби в таких засобах, підготовці та супроводженні закупівель, взаємодії з постачальниками, опрацюванні технічної та супровідної документації, а також забезпечувала документальний супровід діяльності постійно діючої комісії АТ «Укрнафта» з оперативного контролю за станом охорони праці, промислової, пожежної безпеки та безпеки дорожнього руху, виконуючи функції секретаря зазначеної комісії.

Таким чином, ОСОБА_5 , з огляду на характер займаної посади, обсяг наданих їй повноважень, а також виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, була службовою особою у розумінні ст. 18 КК України.

Зазначені посадові обов`язки та права надавали ОСОБА_5 реальну можливість впливати на формування потреби у засобах індивідуального захисту, підготовку технічних вимог, процедуру погодження зразків, організацію роботи постійно діючої комісії АТ «Укрнафта» щодо ЗІЗ, документообіг цієї комісії та подальше документальне супроводження приймання продукції, яка постачалася за договором поставки №13/2095-МТР від 04.06.2024.

Так, Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» у 2024 році проведено процедуру закупівлі товарів за предметом: ДК 021:2015 18140000-2 «Аксесуари до робочого одягу (робочі рукавиці)», зокрема рукавиці п`ятипалі комбіновані, очікуваною вартістю 8 522 748 грн та загальною кількістю 109 266 пар.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визначено ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» (код ЄДРПОУ 36046631), з яким 04.06.2024 укладено договір поставки №13/2095-МТР. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» зобов`язалося поставити для потреб АТ «Укрнафта» робочі рукавиці - рукавиці п`ятихпалі комбіновані (спілкові, призначені для захисту від загальних виробничих забруднень, стирання, проколів і порізів) у загальній кількості 109 266 пар.

Згідно з умовами зазначеного договору та технічної специфікації до нього, поставлена продукція повинна була відповідати встановленим технічним та якісним характеристикам, а також вимогам чинних стандартів, зокрема ДСТУ EN 388:2017 та ДСТУ EN 420:2017, що передбачають відповідність виробів визначеним показникам міцності, опору стиранню, порізам, розриву та проколу, а також іншим технічним характеристикам.

Відповідно до умов договору, загальна вартість поставки товару становила 6 811 642,44 грн.

Надалі, 02 серпня 2024 року між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою змінено номенклатуру товару, передбачивши постачання двох моделей рукавиць:

- рукавиці спілкові комбіновані GP DM009 виробництва BLG LEATHER PRODUCTS LTD (Китай) у кількості 55 035 пар;

- рукавиці спілкові комбіновані MUZI (TOP RIGGER YELLOW) виробництва ТОВ «А-Технології» (Україна) у кількості 54 231 пара.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше моменту виконання договору, у невстановленої службової особи ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія» виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами АТ «Укрнафта», який реалізовувався за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами АТ «Укрнафта».

Водночас ОСОБА_5 та інші невстановлені службові особи АТ «Укрнафта», діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія» та ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, забезпечили оформлення протоколу засідання постійно діючої комісії, яким погоджено відповідність поставленої продукції встановленим вимогам, незважаючи на її фактичну невідповідність.

З метою створення формальних підстав для погодження зазначеної продукції та подальшого її постачання на адресу АТ «Укрнафта» невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами АТ «Укрнафта», використала надані постачальником документи про випробування продукції, а саме протокол випробувань № УПС 199/413-9-24 від 15.05.2024, виданий випробувальною лабораторією ПП «Укрпромсертифікація», у якому зазначено про відповідність рукавиць моделі «MUZI (TOP RIGGER YELLOW)» окремим технічним характеристикам, а також протокол випробувань № УПС 182/366-9-24 від 29.04.2024, виданий тією ж випробувальною лабораторією, у якому зазначено про відповідність рукавиць моделі GP DM009 окремим технічним характеристикам. У подальшому вказані документи були використані як підстава для формального погодження продукції та створення зовнішніх ознак правомірності її поставки на адресу АТ «Укрнафта».

При цьому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою службовою особою ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія» ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами АТ «Укрнафта», усвідомлюючи фактичну роль зазначених документів у механізмі формального погодження продукції, яка не відповідала вимогам договору, забезпечила їх використання для подальшого безперешкодного приймання товару структурними підрозділами АТ «Укрнафта» та перерахування коштів на користь постачальника.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія» за сприяння ОСОБА_5 та за попередньою змовою з іншими невстановленими службовими особами АТ «Укрнафта» організувала поетапне постачання продукції та оформлення актів приймання-передачі, кожен з яких був підставою для часткового перерахування грошових коштів за договором.

З метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами АТ «Укрнафта» , невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені службові особи АТ «Укрнафта» , діючи узгоджено та за попередньою змовою групою осіб, організували оформлення протоколу засідання постійно діючої комісії АТ «Укрнафта» №72 від 01.07.2024, яким без належної перевірки та фактичного дослідження зразків безпідставно погоджено відповідність рукавиць технічним вимогам предмета закупівлі.

У подальшому зазначений протокол використовувався як обов`язкова підстава для приймання продукції структурними підрозділами АТ «Укрнафта» , у зв`язку з чим інші службові особи товариства, не будучи обізнаними про фактичну невідповідність продукції, здійснювали підписання актів приймання-передачі, що в свою чергу створювало підстави для поетапного перерахування грошових коштів.

Водночас у ході досудового розслідування встановлено, що фактично поставлені рукавиці не відповідають технічним та якісним характеристикам, визначеним умовами договору, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого технічні та якісні характеристики рукавиць моделей «MUZI (TOP RIGGER YELLOW)» та GP DM009 не відповідають вимогам зазначеного договору.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.08.2024, невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені службові особи АТ «Укрнафта» , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинили дії, спрямовані на протиправне безоплатне заволодіння грошовими коштами АТ «Укрнафта» , які полягали у створенні умов для документального оформлення приймання та оплати продукції, що фактично не відповідає встановленим технічним та якісним характеристикам.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленою службовою особою ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами АТ «Укрнафта» , забезпечила функціонування протиправного механізму формального погодження продукції через протокол засідання постійно діючої комісії АТ «Укрнафта» №72 від 01.07.2024, який у подальшому використовувався як підстава для безперешкодного приймання продукції структурними підрозділами товариства.

У подальшому зазначений протокол постійно діючої комісії АТ «Укрнафта» , підписаний за участю невстановлених службових осіб АТ «Укрнафта» , використовувався як обов`язкова підстава для приймання продукції структурними підрозділами товариства, у зв`язку з чим інші службові особи АТ «Укрнафта» , не будучи обізнаними про фактичну невідповідність продукції встановленим вимогам, здійснювали формальне приймання товару та підписання актів приймання-передачі.

На виконання вказаного злочинного умислу та з метою надання зовнішніх ознак правомірності господарським операціям, пов`язаним із поставкою продукції, що фактично не відповідала встановленим технічним та якісним вимогам, невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені службові особи АТ «Укрнафта» забезпечили документальне оформлення приймання такої продукції на структурний підрозділ АТ «Укрнафта» - НГВУ «Долинанафтогаз» за видатковою накладною від 13.08.2024 №38 та актом приймання-передачі від 15.08.2024 №9393, видатковою накладною від 14.08.2024 №39 та актом приймання-передачі від 15.08.2024 №9394, видатковою накладною від 22.08.2024 №46 та актом приймання-передачі від 22.08.2024 №9843, видатковою накладною від 29.08.2024 №47 та актом приймання-передачі від 02.09.2024 №10409, видатковою накладною від 16.12.2024 №91 та актом приймання-передачі від 17.12.2024 №18309, які надалі були використані як документи-підстави для проведення оплати за товар, що не відповідав умовам договору поставки №13/2095-МТР від 04.06.2024.

При цьому зазначені акти приймання-передачі та відповідні видаткові накладні були використані для безпідставного перерахування на рахунок ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» грошових коштів, а саме: за видатковою накладною від 13.08.2024 №38 та актом приймання-передачі від 15.08.2024 №9393 - у сумі 526 274,28 грн, за видатковою накладною від 14.08.2024 №39 та актом приймання-передачі від 15.08.2024 №9394 - у сумі 1 368 986,40 грн, за видатковою накладною від 22.08.2024 №46 та актом приймання-передачі від 22.08.2024 №9843 - у сумі 338 630,88 грн, за видатковою накладною від 29.08.2024 №47 та актом приймання-передачі від 02.09.2024 №10409 - у сумі 224 049,96 грн, за видатковою накладною від 16.12.2024 №91 та актом приймання-передачі від 17.12.2024 №18309 - у сумі 81 229,02 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи встановлено, що внаслідок оформлення актів приймання-передачі №9393 від 15.08.2024, №9394 від 15.08.2024, №9843 від 22.08.2024, №10409 від 02.09.2024 та №18309 від 17.12.2024, а також подальшого перерахування грошових коштів АТ «Укрнафта» , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 539 170,54 грн, унаслідок чого завдано майнової шкоди державному бюджету у вказаному розмірі, який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою до статті 185 КК України становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.08.2024, невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені службові особи АТ «Укрнафта» , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у них виник повторний злочинний умисел, спрямований на протиправне безоплатне заволодіння грошовими коштами АТ «Укрнафта» , який полягав у створенні умов для документального оформлення приймання та оплати продукції, що фактично не відповідає встановленим технічним та якісним характеристикам.

Реалізуючи зазначений окремий злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленою службовою особою ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами АТ «Укрнафта» , забезпечила функціонування протиправного механізму формального погодження продукції через протокол засідання постійно діючої комісії АТ «Укрнафта» №72 від 01.07.2024, який використовувався як підстава для подальшого безперешкодного приймання продукції структурними підрозділами товариства.

У подальшому зазначений протокол постійно діючої комісії АТ «Укрнафта» , підписаний за участю невстановлених службових осіб АТ «Укрнафта» , використовувався як обов`язкова підстава для приймання продукції структурними підрозділами товариства, у зв`язку з чим інші службові особи АТ «Укрнафта» , не будучи обізнаними про фактичну невідповідність продукції встановленим вимогам, здійснювали формальне приймання товару та підписання актів приймання-передачі.

На виконання вказаного злочинного умислу та з метою надання зовнішніх ознак правомірності господарським операціям, пов`язаним із поставкою продукції, що фактично не відповідала встановленим технічним та якісним вимогам, невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені службові особи АТ «Укрнафта» забезпечили документальне оформлення приймання такої продукції на структурний підрозділ АТ «Укрнафта» - НГВУ «Полтаванафтогаз» за видатковою накладною від 19.08.2024 №40 та актом приймання-передачі від 23.08.2024 №9773, видатковою накладною від 28.10.2024 №64 та актом приймання-передачі від 29.10.2024 №14211, видатковою накладною від 03.12.2024 №84 та актом приймання-передачі від 04.12.2024 №17218, видатковою накладною від 16.12.2024 №90 та актом приймання-передачі від 17.12.2024 №18289, які надалі були використані як документи-підстави для проведення оплати за товар, що не відповідав умовам договору поставки №13/2095-МТР від 04.06.2024.

При цьому зазначені акти приймання-передачі та відповідні видаткові накладні були використані для безпідставного перерахування на рахунок ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» грошових коштів, а саме: за видатковою накладною від 19.08.2024 №40 та актом приймання-передачі від 23.08.2024 №9773 - у сумі 221 431,68 грн, за видатковою накладною від 28.10.2024 №64 та актом приймання-передачі від 29.10.2024 №14211 - у сумі 870 204,06 грн, за видатковою накладною від 03.12.2024 №84 та актом приймання-передачі від 04.12.2024 №17218 - у сумі 1 251 163,80 грн, за видатковою накладною від 16.12.2024 №90 та актом приймання-передачі від 17.12.2024 №18289 - у сумі 260 955,24 грн. У такий спосіб невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших невстановлених службових осіб АТ «Укрнафта» , фактично заволоділи грошовими коштами АТ «Укрнафта» у загальній сумі 2 603 754,78 грн, чим спричинено майнову шкоду у вказаному розмірі.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи встановлено, що внаслідок оформлення актів приймання-передачі №9773 від 23.08.2024, №14211 від 29.10.2024, №17218 від 04.12.2024 та №18289 від 17.12.2024, а також подальшого перерахування грошових коштів АТ «Укрнафта» , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 603 754,78 грн, унаслідок чого завдано майнової шкоди державному бюджету у вказаному розмірі, який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою до статті 185 КК України становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.08.2024, невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені службові особи АТ «Укрнафта» , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у них виник повторний злочинний умисел, спрямований на протиправне безоплатне заволодіння грошовими коштами АТ «Укрнафта» , який полягав у створенні умов для документального оформлення приймання та оплати продукції, що фактично не відповідає встановленим технічним та якісним характеристикам.

Реалізуючи зазначений окремий злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленою службовою особою ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами АТ «Укрнафта» , забезпечила функціонування протиправного механізму формального погодження продукції через протокол засідання постійно діючої комісії АТ «Укрнафта» №72 від 01.07.2024, який використовувався як підстава для подальшого безперешкодного приймання продукції структурними підрозділами товариства.

У подальшому зазначений протокол постійно діючої комісії АТ «Укрнафта» , підписаний за участю невстановлених службових осіб АТ «Укрнафта» , використовувався як обов`язкова підстава для приймання продукції структурними підрозділами товариства, у зв`язку з чим інші службові особи АТ «Укрнафта» , не будучи обізнаними про фактичну невідповідність продукції встановленим вимогам, здійснювали формальне приймання товару та підписання актів приймання-передачі.

На виконання вказаного злочинного умислу та з метою надання зовнішніх ознак правомірності господарським операціям, пов`язаним із поставкою продукції, що фактично не відповідала встановленим технічним та якісним вимогам, невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені службові особи АТ «Укрнафта» забезпечили документальне оформлення приймання такої продукції на структурний підрозділ АТ «Укрнафта» - НГВУ «Охтирканафтогаз» за видатковою накладною від 15.08.2024 №41 та актом приймання-передачі від 21.08.2024 №9656, видатковою накладною від 16.12.2024 №92 та актом приймання-передачі від 18.12.2024 №18406, видатковою накладною від 23.12.2024 №98 та актом приймання-передачі від 26.12.2024 №19157, які надалі були використані як документи-підстави для проведення оплати за товар, що не відповідав умовам договору поставки №13/2095-МТР від 04.06.2024.

При цьому зазначені акти приймання-передачі та відповідні видаткові накладні були використані для безпідставного перерахування на рахунок ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» грошових коштів, а саме: за видатковою накладною від 15.08.2024 №41 та актом приймання-передачі від 21.08.2024 №9656 - у сумі 620 158,32 грн, за видатковою накладною від 16.12.2024 №92 та актом приймання-передачі від 18.12.2024 №18406 - у сумі 939 775,50 грн, за видатковою накладною від 23.12.2024 №98 та актом приймання-передачі від 26.12.2024 №19157 - у сумі 108 783,30 грн. У такий спосіб невстановлена службова особа ТОВ «Українська міжнародна торговельна компанія», за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших невстановлених службових осіб АТ «Укрнафта», фактично заволоділи грошовими коштами АТ «Укрнафта» у загальній сумі 1 668 717,12 грн, чим спричинено майнову шкоду у вказаному розмірі.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи встановлено, що внаслідок оформлення актів приймання-передачі №9656 від 21.08.2024, №18406 від 18.12.2024 та №19157 від 26.12.2024, а також подальшого перерахування грошових коштів АТ «Укрнафта», спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 668 717,12 грн, унаслідок чого завдано майнової шкоди державному бюджету у вказаному розмірі, який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою до статті 185 КК України становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.06.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

- договір поставки № 13/2095-МТР від 04.06.2024, додаткова угода № 1 від 02.08.2024, технічною специфікацією,

- протокол засідання постійно діючої комісії АТ «Укрнафта» № 72 від 01.07.2024 ,

- протокол випробувань № УПС 199/413-9-24 від 15.05.2024, протокол випробувань № УПС 182/366-9-24 від 29.04.2024,

- Акти приймання-передачі:

- НГВУ «Долинанафтогаз»: № 9393 від 15.08.2024, № 9394 від 15.08.2024, № 9843 від 22.08.2024, № 10409 від 02.09.2024, № 18309 від 17.12.2024,

- НГВУ «Полтаванафтогаз»: № 9773 від 23.08.2024, № 14211 від 29.10.2024, № 17218 від 04.12.2024, № 18289 від 17.12.2024

- НГВУ «Охтирканафтогаз»: № 9656 від 21.08.2024, № 18406 від 18.12.2024, № 19157 від 26.12.2024,

- висновком за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи №СЕ25-366/6 від 07.01.2026,

- висновком економічної експертизи №26-41/5 від 23.03.2026,

- документами які були отримані в ході проведення досудового розслідування, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та будучи обізнаним про покарання, що загрожує останньому з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, в подальшому від суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також, на даний час не вилучені та до матеріалів кримінального провадження не долучені всі речі та документи, необхідні для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до його вчинення. Крім цього, останній підозрюється у вчиненні злочину пов`язано з комп`ютерною технікою, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе обмежити доступ останнього до мережі Інтернет та електронних носіїв, що забезпечить припинення протиправної діяльності та унеможливить спотворення та пошкодження інформації, яка може бути використана як доказ, але ще не здобута в ході досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що підозрювана ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими на даний час особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також впливати на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою надання ними неправдивих свідчень, вигідних стороні захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

При цьому, більшість свідків, які органом досудового розслідування заплановано допитати, на даний час не допитано у зв`язку з неможливістю здійснення такого допиту без шкоди для кримінального провадження.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків, які передбачені п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно необхідним є застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 з наступних причин:

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваної під вартою зможе запобігти можливості ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та підозрюваних, а також вчиненню нового умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись, на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред`явленої підозри, що в сукупності слугує підставами відмови у задоволенні клопотання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання документи вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваної під вартою.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрювану на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42024102060000115 від 12 грудня 2024 року, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду.

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українку;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42024102060000115 від 12 грудня 2024 року, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду.

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українку;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 23.08.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1