Ухвала суду № 138066230, 26.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35048/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2022 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив організувати злочинну групу, з метою вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме незаконного заволодіння земельними ділянками, розташованими на території Київської області. З метою досягнення злочинного результату, ОСОБА_7 запропонував увійти до організованої ним групи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із якими мав довірливі стосунки.

При цьому, ОСОБА_7 будучи організатором вчинення кримінальних правопорушень здійснював загальне керівництво організованою групою та виконував інші дії, спрямовані досягнення мети протиправної діяльності.

Так, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду інженера - землевпорядника ПП «КАДАСТР» (ЄДРПОУ 32903999), основним видом господарської діяльності якого є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах, діючи спільно із активним виконавцем злочинів у складі організованої групи - директором цього приватного підприємства ОСОБА_6 , із Національної кадастрової системи отримували інформацію про земельні ділянки, відомості щодо права власності на які не були внесені до цієї системи, після паювання земель, колективної власності.

Визначивши конкретну земельну ділянку, як предмет вчинення злочину, реалізуючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримував у володіння підроблені державні акти про право власності на землю, у яких містилися недостовірні відомості про належність цієї земельної ділянки одному із учасників організованої групи.

У подальшому ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень залучав учасників організованої групи ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) які, діючи за заздалегідь розробленим планом, використовуючи отримані від ОСОБА_7 завідомо підроблені державні акти про право власності на землю, видавали себе за власників зазначених земельних ділянок, з метою їх відчуження на користь третіх осіб.

У свою чергу ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ПП «КАДАСТР», діючи як активний виконавець злочинів у складі організованої групи, розуміючи, що учасник організованої групи, зазначений в наданому ОСОБА_7 підробленому державному акті на право власності на землю, не є власником конкретної земельної ділянки та не уповноважений звертатись із заявою про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), здійснювала розробку такої документації та вносила відомості про це до Державного земельного кадастру, з метою подальшої реєстрації зазначених відомостей державним кадастровим реєстратором та присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру в порядку Закону України «Про державний земельний кадастр».

Розуміючи, що відомості про належність земельної ділянки внесені до Державного земельного кадастру і земельній ділянці присвоєний кадастровий номер, ОСОБА_7 залучав до вчинення злочину учасника організованої групи - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , який усвідомлюючи що об`єкти нерухомого майна насправді не належать особі, яка здійснює їх відчуження, діючи із корисливих спонукань, вчиняв дії щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на користь третіх осіб, при необхідності, здійснюючи нотаріальне посвідчення правочину за відсутності особи, що є його стороною.

Після пошуку осіб, зацікавлених у набутті у власність земельної ділянки, відомості про належність якої учаснику організованої групи містилися в Державному земельному кадастрі та наявному в ОСОБА_7 підробленому державному акті на право власності на землю, останній забезпечував прибуття учасників організованої групи до приміщення нотаріальної контори, за адресою АДРЕСА_1 , де здійснювалося укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки між учасником організованої групи та її набувачем. Правочин посвідчувався приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та здійснювалась реєстрація речового права на нерухоме майно, в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому, у виключних випадках, з метою конспірації та недопущення викриття протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів, нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу набутих злочинним шляхом земельних ділянок здійснювався іншими приватними нотаріусами, які не були обізнані із злочинним умислом учасників організованої групи та вчиняли посвідчення правочинів та реєстрацію речових прав на нерухоме майно в порядку, передбаченому Законом України «Про нотаріат».

Кошти, отримані внаслідок відчуження набутих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень земельних ділянок, ОСОБА_7 розподіляв між учасниками організованої групи у визначених ним частинах.

Таким способом, учасники створеної ОСОБА_7 організованої групи, у тому числі за активної участі у вчиненні злочинів ОСОБА_6 , вчинили низку незаконних заволодінь чужим майном (шахрайств), а саме:

1. у період часу із 04.07.2022 до 12.12.2022 шляхом використання завідомо підроблених документів, незаконно заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером 3224287200:02:002:0880, площею 4,4662 Га, розташованою на території Торчицької сільської ради Білоцерківського району Київської області, вартістю 350 994 гривні;

2. у період часу із 11.07.2022 до 12.12.2022 шляхом використання завідомо підроблених документів, незаконно заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером 3224287200:01:002:0025, площею 4,7521 Га, розташованою на території Торчицької сільської ради Білоцерківського району Київської області, вартістю 344 123 гривні;

3. у період часу із 11.07.2022 до 13.12.2022 шляхом використання завідомо підроблених документів, незаконно заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером 3224287000:01:001:0047, площею 2,9742 Га, розташованою на території Сухоярської сільської ради Білоцерківського району Київської області, вартістю 302 806 гривень;

4. у період часу із 22.02.2023 до 31.03.2023 шляхом використання завідомо підроблених документів, незаконно заволоділи майном, належним ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - земельною ділянкою з кадастровим номером 3220283000:09:068:0034, площею 7,8802 Га, розташованою на території Лехнівського старостинського округу (колишня Лехнівська сільська рада) Броварського району (колишній Баришівський район) Київської області, вартістю 968 965 гривень;

5. у період часу із 11.07.2023 до 06.10.2023 шляхом використання завідомо підроблених документів, незаконно заволоділи майном, належним ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - земельною ділянкою із кадастровим номером 3224281600:01:002:0001, площею 5,9646 Га, розташованою на території Василиської сільської ради Білоцерківського району Київської області, вартістю 762 500 гривень та майном, належним ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - земельною ділянкою із кадастровим номером 3224281600:01:002:0002, площею 5,94 Га, розташованою на території Василиської сільської ради Білоцерківського району Київської області, вартістю 762 500 гривень;

6. у період часу із 18.12.2024 до 21.03.2025 шляхом використання завідомо підроблених документів, незаконно заволоділи земельною ділянкою із кадастровим номером 3221484000:07:010:0001, площею 7,8416 Га, розташованою на території Крушинської сільської ради Фастівського району Київської області, вартістю 2 541 172 гривень;

7. у період часу із 18.12.2024 до 21.03.2025 шляхом використання завідомо підроблених документів, незаконно заволоділи майном, належним ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - земельною ділянкою із кадастровим номером 3221484000:07:010:0009, площею 7,4852 Га, розташованою на території Крушинської сільської ради Фастівського району Київської області, вартістю 2 439 659 гривень;

8. у період часу із 07.01.2025 до 14.03.2025 шляхом використання завідомо підроблених документів, незаконно заволоділи майном, належним ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - земельною ділянкою із кадастровим номером 3221484000:06:021:0027, площею 7,1193 Га, розташованою на території Крушинської сільської ради Фастівського району Київської області, вартістю 2 201 195 гривень.

30.04.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Косівка Володарського району Київської області, українка, громадянка України, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима, повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023), ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю доказів та матеріалів, здобутих під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2026 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком до 29.06.2026 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021112030000305 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.07.2026.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідуваний та суду обґрунтовується тим, що підозрюваній повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, в складі організованої групи, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому остання усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання її винною, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України. Також, враховуючи сталість організованої групи і зв`язки її учасників в кримінальному середовищі, підозрювана перебуваючи на волі зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 має паспорт громадянки України для виїзду за кордон, 26.02.2026 перетинала державний кордон України в напрямку виїзду, після перебування протягом тривалого часу за межами України, повернулася до місця проживання, а тому може виїхати за межі України, з метою переховування від органів досудового розслідування для уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовуються тим, що на даний час у даному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників організованої групи, всіх епізодів вчинення організованою групою злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрювана, входячи до складу організованої групи, може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування. Враховуючи, що учасники організованої вчиняли інкриміновані їм кримінальні правопорушення із використанням завідомо підроблених документів, ризик спотворення ними документів є цілком імовірним;

Перебуваючи на волі, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності, для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

Окрім того, враховуючи що ОСОБА_6 є учасником організованої групи та дружиною організатора ОСОБА_7 , організована група діяла тривалий час, існує ймовірність здійснення незаконного впливу нею на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також, зазначений ризик може бути реалізований підозрюваною шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Окрім цього, перебуваючи на волі підозрювана зможе попередити інших учасників організованої групи, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином;

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрювана може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення вищевказаних злочинів вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваної, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення її життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, її діями у складі організованої групи спричинено майнову шкоду на загальну суму 9 148 914 гривень, яка не є кінцевою, оскільки в кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на доведення винуватості учасників організованої групи щодо вчинення низки інших незаконних заволодінь земельними ділянками.

З огляду на вказане, застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати слідчого/прокурора надати підозрюваній ОСОБА_6 під підпис;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати слідчого/прокурора надати підозрюваній ОСОБА_6 під підпис;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 30.07.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1