Рішення № 138064707, 08.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2015/26

Номер провадження 2/213/1560/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 12910-04/2024 від 08.04.2024 у розмірі 58 000,00 грн; судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

08.04.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 12910-04/2024, за яким останній було надано кредит у розмірі 14 500,00 грн строком на 120 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,50% в день.

Оскільки відповідачка не виконувала належним чином зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість у загальному розмірі 58 000,00 грн, яка складається з: 14 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 43 500,00 грн заборгованості за нарахованими процентами.

14.08.2024 було укладено договір факторингу № 14082024, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 12910-04/2024.

Позиція відповідача.

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідачки не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

11.05.2026 позовна заява надійшла до суду. Ухвалою судді від 15.05.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено. Судом витребувано у АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829) інформацію щодо належності відповідачці банківської картки № НОМЕР_1 , а також інформацію щодо зарахування грошових коштів на вказану картку за період з 08.04.2024 по 09.04.2024.

08.06.2026 до суду надійшло клопотання позивача про долучення належним чином засвідченого деталізованого розрахунку заборгованості, яке задоволено, розрахунок долучено до матеріалів справи.

На виконання зазначеної ухвали від АТ «ПУМБ» надійшли витребувані докази, з яких вбачається, що:

банківська картка № НОМЕР_2 була емітована (видана) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

08.04.2024 на вказану банківську картку відповідачки було зараховано грошові кошти у сумі 14 500,00 грн.

Зазначене підтверджує факт належності картки відповідачці та факт отримання нею кредитних коштів за договором № 12910-04/2024 від 08.04.2024.

Відповідачка відзив на позов не подала. Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 08.04.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12910-04/2024 про надання споживчого кредиту. Вказаний договір є електронним та підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора W0656, що підтверджує факт його укладення.

Відповідно до умов Договору:

Сума кредиту: 14 500,00 грн;

Строк кредитування: 120 днів (з 08.04.2024 по 05.08.2024);

Денна процентна ставка: 2,50%.

На підтвердження виконання кредитодавцем своїх зобов`язань та отримання відповідачкою кредитних коштів матеріали справи містять Довідку про ідентифікацію клієнта та витребувану судом інформацію від АТ «ПУМБ», яка підтверджує зарахування 08.04.2024 на картку відповідачки коштів у сумі 14 500,00 грн.

Згідно з Деталізованим розрахунком заборгованості (наданим позивачем), станом на 21.04.2024 заборгованість за процентами становить 3 654,00 грн. Загальна сума процентів за весь строк кредиту за розрахунком позивача становить 43 500,00 грн.

Судом встановлено, що нарахування процентів за ставкою 2,5% з 22.04.2024 суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 17 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (№ 393-ІХ), максимальний розмір денної процентної ставки становить:

з 24.12.2023 по 21.04.2024 2,5%;

з 22.04.2024 по 19.08.2024 1,5%;

з 20.08.2024 1,0%.

Кредитний договір укладено 08.04.2024, строк кредиту закінчився 05.08.2024.

Таким чином, нарахування процентів за ставкою 2,5% є правомірним лише за період з 08.04.2024 по 21.04.2024 (включно). За період з 22.04.2024 по 05.08.2024 (106 днів) максимальна дозволена ставка становить 1,5% , однак позивач не заявляє вимог про стягнення процентів за цей період за ставкою 1,5%, а наполягає на стягненні процентів за ставкою 2,5% за весь строк кредиту, що суперечить закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 175 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і не може виходити за їх межі. Оскільки позивач не заявляв вимог про стягнення процентів за ставкою 1,5% за період з 22.04.2024 по 05.08.2024, суд позбавлений можливості здійснити перерахунок та стягнути такі проценти.

Таким чином, стягненню підлягають лише проценти, нараховані за період з 08.04.2024 по 21.04.2024 (14 днів), які згідно з розрахунком позивача становлять 3 654,00 грн.

Відповідачка доказів належного виконання зобов`язань за договором не надала, доводи позивача щодо наявності заборгованості за тілом кредиту не спростувала, контррозрахунку суду не подала.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень 12 Закону України «Про електрону комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Щодо обмеження розміру денної процентної ставки.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції Закону № 393-ІХ від 20.08.2024, який набрав чинності 24.12.2023 з перехідними положеннями), максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%.

Пунктом 17 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (№ 393-ІХ) встановлено тимчасові обмеження: протягом перших 120 днів з дня набрання чинності (з 24.12.2023 по 21.04.2024) не більше 2,5%; протягом наступних 120 днів (з 22.04.2024 по 19.08.2024) не більше 1,5%; з 20.08.2024 не більше 1%.

Кредитний договір укладено 08.04.2024. Відповідно до наведених перехідних положень:

з 08.04.2024 по 19.08.2024 (134 дні) максимальна денна ставка 1,5%;

з 20.08.2024 максимальна денна ставка 1%.

Встановлена договором ставка 2,50% перевищує допустимі розміри. Тому нарахування процентів за ставкою 2,50% є правомірним лише до 19.08.2024.

Однак, позивач не заявляє вимог про стягнення процентів за період після 05.08.2024 (дата закінчення строку кредиту), оскільки загальна сума процентів, нарахованих первісним кредитором за весь строк кредиту (120 днів) за ставкою 2,50%, становить 43 500,00 грн (що відповідає Графіку платежів до Договору).

Строк кредиту закінчився 05.08.2024. Отже, нарахування процентів за ставкою 2,50% здійснювалось у межах строку кредиту (з 08.04.2024 по 05.08.2024). Жодних нарахувань після 05.08.2024 позивач не здійснював, що підтверджується розрахунком.

Таким чином, з 20.08.2024 (коли максимальна ставка стала 1%) нарахування процентів за цим договором вже не відбувалось, оскільки строк кредиту сплив 05.08.2024. Тому підстав для перерахунку процентів немає.

Щодо звільнення від сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази нарахування штрафних санкцій (у розрахунку заборгованості штрафи відсутні), а позивач не заявляє вимог про їх стягнення, суд не вбачає підстав для застосування цього положення.

Щодо переходу права вимоги.

14.08.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 14082024, відповідно до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 12910-04/2024 від 08.04.2024, що підтверджується Актом приймання-передачі реєстру боржників від 14.08.2024. Отже, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Щодо укладення договору та перерахування коштів.

Факт укладення кредитного договору № 12910-04/2024 від 08.04.2024 підтверджений належними доказами. Відповідачка акцептувала пропозицію кредитодавця, підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором W0656.

Факт перерахування та отримання відповідачкою кредитних коштів у сумі 14 500,00 грн підтверджується витребуваною судом інформацією від АТ «ПУМБ», з якої вбачається, що 08.04.2024 на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , було зараховано кошти у сумі 14 500,00 грн.

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.

Щодо переходу права вимоги до позивача.

Право грошової вимоги за кредитним договором до відповідачки перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 14082024 від 14.08.2024, що підтверджується належними доказами.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Відповідачка доказів належного виконання зобов`язань за договором не надала.

Заборгованість відповідачки за тілом кредиту становить 14 500,00 грн та підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи, що нарахування процентів за ставкою 2,5% є правомірним лише до 21.04.2024, а позивач не заявляє вимог про стягнення процентів за період з 22.04.2024 по 05.08.2024 за законною ставкою 1,5%, суд стягує проценти лише за період з 08.04.2024 по 21.04.2024 (14 днів) у розмірі, визначеному розрахунком позивача, 3 654,00 грн.

Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню:

заборгованість за тілом кредиту 14 500,00 грн;

заборгованість за процентами 3 654,00 грн.

Разом: 18 154,00 грн.

У стягненні процентів, нарахованих за період з 22.04.2024 по 05.08.2024, слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю (нарахування проведено за ставкою, що перевищує максимально дозволену законом).

VІ. Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, враховує, що позов задоволено частково.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції. Позов заявлено на суму 58 000,00 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 18 154,00 грн, що становить 31,30 % від ціни позову (18 154,00 х 100 % / 58 000,00 = 31,30 %).

За таких обставин, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 833,33 грн (2 662,40 х 31,30 % / 100 %).

Щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розгляду справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, представником позивача додано до позову: копію договору про надання правової допомоги № 42649746/01 від 02.01.2026, додаткову угоду до нього, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), акт про підтвердження надання правової допомоги, згідно з якими загальна вартість наданої правничої допомоги у даній справі становить 6 000,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, відшкодовуються лише витрати, які справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення у справі «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи, що дана цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, є справою незначної складності, обсяг наявних у ній матеріалів є значним (наявні кредитний договір, паспорт кредиту, договір факторингу, деталізований розрахунок заборгованості, витребувані докази від банку), підготовка позовної заяви та клопотання про витребування доказів (яке було задоволено судом) потребувала значного часу та аналітичної роботи адвоката, у справі не відбулось жодного судового засідання, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності, а також пропорційність задоволених вимог (31,30 %) , суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу. Суд вважає, що розумною та співмірною сумою таких витрат буде 1 878,00 грн (6 000,00 х 31,30 % / 100 %).

Підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в більшому розмірі суд не вбачає, оскільки позов задоволено лише частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ч. 5, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 12910-04/2024 від 08.04.2024 у розмірі 18 154 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, з яких:

14 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту;

3 654,00 грн заборгованість за процентами (за період з 08.04.2024 по 21.04.2024).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 833 (вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 08.07.2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко