Постанова № 138064515, 07.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3113/26

Провадження № 3/209/531/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли чотири адміністративні матеріали № 209/3114/26 (провадження №3/209/532/26), №209/3115/26 (провадження № 3/209/533/26), № 209/3116/26 (провадження №3/209/534/26) та №209/3113/26 (провадження №3/209/531/26) про притягнення ОСОБА_1 , 31 грудня 1983 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Поставною суду від 01 червня 2026 року об`єднано в одне провадження № 209/3114/26 (провадження №3/209/532/26), №209/3115/26 (провадження № 3/209/533/26), № 209/3116/26 (провадження №3/209/534/26) та №209/3113/26 (провадження №3/209/531/26) про притягнення ОСОБА_1 , 31 грудня 1983 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАПта присвоєно об`єднаній справі № 209/3113/26 (провадження №3/209/531/26).

Окрім цього, 19 червня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали №209/3899/26 (провадження №3/209/667/26), №209/3900/26 (провадження № 3/209/668/26), №209/3901/26 (провадження №3/209/669/26), №209/3902/26 (провадження №3/209/670/26) та №209/3903/26 (провадження №3/209/671/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, які згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 передані на розгляд судді Левицькій Н.В.

Постановою суду від 25.06.2026 об`єднано в одне провадження справи № 209/3113/26 (провадження №3/209/531/26), №209/3899/26 (провадження №3/209/667/26), №209/3900/26 (провадження № 3/209/668/26), №209/3901/26 (провадження №3/209/669/26), №209/3902/26 (провадження №3/209/670/26) та №209/3903/26 (провадження №3/209/671/26) про притягнення ОСОБА_1 , 31 грудня 1983 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАПта присвоєно об`єднаній справі № 209/3113/26 (провадження №3/209/531/26).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №957926 від 21.04.2026, 15.04.2026 о 01-22 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_2 без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №957925 від 09.04.2026, 30.03.2026 о 23-07 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_2 був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №957169 від 27.03.2026, 27.03.2026 о 23-57 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №957924 від 09.04.2026, 04.04.2026 о 23-39 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_2 був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №215864 від 21.05.2026, 04.04.2026 о 23-39 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_2 був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №167274 від 28.05.2026, 20.05.2026 о 00-28 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №215865 від 21.05.2026, 30.03.2026 о 23-07 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_2 був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №957929 від 21.05.2026, 22.04.2026 о 01-12 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_2 був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №957928 від 28.05.2026, 13.05.2026 о 23-39 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_2 був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання призначені на 01.06.2026, 25.06.2026, 02.07.2026, 06.07.2026 та 07.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення повістки за адресою проживання.

Постановами суду від 01.06.2026 та 25.06.2026 ОСОБА_1 було піддано приводу до Дніпровського районного суду міста Кам`янського. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена. На виконання постанов надані рапорти ДОП СП ВП №1 Кам`янського РУП лейтенанта поліції Івана Харлашина в якому вказано, що в ході виконання постанови, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність явки до суду на 25.06.2026 та на 02.07.2026.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно повідомлявся про час і місце розгляду справи, була обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України..

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 957925 від 09.04.2026 адміністративне правопорушення вчинене 30.03.2026; згідно з протоколом серії ВАД № 957169 від 27.03.2026 - 27.03.2026; відповідно до протоколу серії ВАД № 957924 від 09.04.2026 - 04.04.2026; згідно з протоколом серії ВАД № 215864 від 21.05.2026 - 04.04.2026; відповідно до протоколу серії ВАД № 215865 від 21.05.2026 - 30.03.2026.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначена норма є імперативною та не надає суду дискреційних повноважень щодо вирішення питання про можливість продовження провадження після спливу встановлених законом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У разі встановлення обставин, передбачених пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, суд не вирішує питання про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки закриття провадження у справі з цієї підстави є наслідком спливу встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративні правопорушення, зазначені у протоколах, були вчинені 27.03.2026, 30.03.2026 та 04.04.2026, а на день розгляду справи 07.07.2026, тримісячний строк, передбачений статтею 38 КУпАП, сплинув щодо кожного з них, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також суд зауважує, що дільничним офіцером поліції СП ВП №1 Кам`янського РУП лейтенантом поліції Харлашиним І.Д. 09 квітня 2026 року протоколом серії ВАД №957924 ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, а саме те, що 04.04.2026 о 23 год. 39 хв. під час перевірки за місцем проживання по АДРЕСА_2 він був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Разом із тим, як підтверджується матеріалами справи, протокол серії ВАД №215864 від 21.05.2026 складено за ідентичних фактичних обставин, щодо яких раніше вже було складено протокол серії ВАД №957924 від 09.04.2026.

Окрім цього, протоколами серії ВАД №957925 від 09.04.2026 та серії ВАД №215865 від 21.05.2026 вказаним працівником поліції також оформлено матеріали щодо одного й того самого адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 30.03.2026.

У судовому засіданні дільничний офіцер поліції СП ВП №1 Кам`янського РУП лейтенант поліції Харлашин І.Д. підтвердив, що ним були складені по два протоколи щодо кожного із зазначених правопорушень, пояснивши це випадковою помилкою, допущеною через значний обсяг роботи.

Суд зазначає, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зазначена конституційна гарантія відображає загальновизнаний принцип права non bis in idem («не двічі за одне й те саме»), який виключає можливість повторного притягнення особи до відповідальності за один і той самий факт правопорушення.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи містять дублювання протоколів про адміністративні правопорушення, складених щодо одних і тих самих подій, що не відповідає вимогам закону та суперечить конституційному принципу неприпустимості подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Надані працівником поліції пояснення про випадкове повторне складання протоколів у зв`язку зі значним обсягом роботи не змінюють правової оцінки зазначених обставин, оскільки обов`язок щодо належного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладається на уповноважену службову особу.

Щодо протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №957926 від 21.04.2026, серії ВБА №167274 від 28.05.2026, серії ВАД №957929 від 21.05.2026 та серії ВАД №957928 від 28.05.2026, складених за фактами відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання під час перевірок, проведених 15.04.2026, 22.04.2026, 13.05.2026 та 20.05.2026, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Кваліфікуючою ознакою є вказаного правопорушення є повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з формальним складом, тому вважається закінченим з моменту вчинення порушень правилу адміністративного нагляду

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, є особи, які знаходяться під адміністративним наглядом.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР визначає, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

На підтвердження порушення адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 КУпАП працівниками окрім вказаних протоколів долучено:

письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2026, 21.05.2026 та 28.05.2026, в яких останній вказує, що офіційно не працює та у вказані дати перебував на підробітку, звідти вчасно повернутися не зміг;

ухвалу суду від 20 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на шість місяців з встановленими обмеження, в яких зокрема є заборона залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 22-00 до 04-00 год.

ухвалу суду 14 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на шість місяців з встановленими обмеження, в яких зокрема є заборона залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 23-00 до 05-00 год.

довідку про звільнення ОСОБА_1 про звільнення останнього з Дніпровської УВП (№4) по відбуттю строку покарання.

Також суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи наявні рапорти:

рапорт інспектора чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 15.04.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО №4882 від 15.04.2026 як інші адміністративні правопорушення;

рапорт інспектора чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 20.05.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО №6512 від 20.05.2026 як інші адміністративні правопорушення;

рапорт інспектора чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 13.05.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО №6188 від 13.05.2026 як інші адміністративні правопорушення, які за своїм правовим змістом останні не є доказами, проте є документами, якими працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Суд приймає до уваги те, що вказані документи містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, дослідженні докази, узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Відтак, вина ОСОБА_1 за вищевказаними адміністративними протоколами підтверджується дослідженими доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Таким чином, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на завдання КУПАП та мету адміністративного стягнення (ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 дані про його особу, суддя доходить висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Таке стягнення суддя вважає достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» 6 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3328,00 гривень.

Отже, ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 36, 40-1, ч.2 ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП (за протоколами про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2026 року серії ВАД № 957925; за протоколом серії ВАД №957169 від 27.03.2026; за протоколом серії ВАД №957924 від 09 квітня 2026, за протоколом серії ВАД 215864 від 21.05.2026 та за протоколом серії ВАД №215865 від 21.05.2026 ) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА