Рішення № 138063871, 09.07.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/881/26

Провадження №2/443/806/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 липня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «Діджи Фінанс» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором №200429236 від 11.01.2016 у загальному розмірі 29 944,02 грн, яка складається з: суми заборгованості 22 882,80 грн, суми інфляційних втрат 5 000,65 грн, суми 3% річних 2 057,57 грн, а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2662,40 грн та 7 000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 11.01.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200429236 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти з встановленим строком користування з 11.01.2016, а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020. Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 03.05.2026 загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 22 882,80 грн, з яких: 7 775,02 грн заборгованість за кредитом; 15 107,78 грн заборгованість за відсотками. Окрім цього, сума збитків з урахуванням 3% річних становить 2 057,57 грн, сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 5 003,65 грн. Разом заборгованість становить 29 944,02 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Заяв, клопотань учасниками справи не подано.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.12-13).

Ухвалою судового засідання від 04.06.2025 відкладено розгляд справи (а.с.19).

Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 06.07.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 подав до ПАТ «Банк Михайлівський» заяву № 200429236 від 11.01.2016 з пропозицією укладення Кредитного договору № 200429236 на таких умовах: сума 13 545,02 грн на строк 731 день з 11.01.2016 по 11.01.2018, з розміром процентної ставки за кредитом 0,0001% річних, щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,25% з 11 місяця строку дії Кредитного договору. Комісія за видачу кредиту 0,00%, сукупна вартість кредиту 36,05 річних, щомісячний платіж: 762,00 грн, останній платіж: 765,66 грн, дата платежу: 11 числа кожного місяця.

ОСОБА_1 пропонує (робить оферту) Публічному акціонерному товариству «Банк Михайлівський» укласти з ним нижчезазначені договори на наступних умовах:

ОФЕРТА 1 (про укладення Кредитного договору):

1.укласти з ним кредитний договір, в рамках якого:

1.1 відкрити рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись виключно в рамках Кредитного договору (далі - Рахунок), номер Рахунку зазначений в графі «Рахунок Клієнта» Розділу 2 ОП Заяви;

1.2 надати йому кредит в сумі, зазначеній у графі «Сума кредиту» Розділ 2 «Кредитний договір» ОП Заяви, шляхом зарахування суми Кредиту на рахунок,

1.3 в день надання кредиту утримати з суми кредиту комісію за видачу кредиту в сумі 0,00 грн;

1.4 в безготівковому порядку списати з рахунку та зарахувати на в користь організації, зазначеної в Розділі 6 ОП заяви, суму грошових коштів, вказану у графі «Сума Кредиту на товари» ОП Заяви

ОФЕРТА 2 (про укладення Договору про надання та використання платіжної картки)

2. На умовах, викладених в цій Заяві, в Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку (далі - «Умови по картках»), зазначених в Розділі 3 ОП Заяви, та в Тарифах по картках Банку (далі - «Тарифи по Картках») прошу укласти з ним Договір про надання та використання платіжної картки (далі - Договір про Картку), в рамках якого:

2.1 випустити на його ім`я платіжну картку, найменування якої вказане в графі «Тип картки» Розділу 3 ОП Заяви (далі - Картка);

2.2 відкрити йому поточний рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись в рамках Договору про Картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням Картки (далі - Рахунок Картки), номер якого буде доведений до неї в порядку, визначеному Умовами по картках;

2.3 для здійснення операцій за Рахунком Картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку Картки, встановити їй кредитний ліміт в межах п`ятдесяти тисяч гривень та здійснювати у відповідності до ст. 1069 Цивільного кодексу України кредитування Рахунку Картки, строк дії якого буде відповідати строку дії Договору про Картку, якщо інше не передбачено Умовами по картках;

3. ІНШІ УМОВИ ЗАЯВИ.

3.1 Своїм підписом під даною заявою він розуміє, підтверджує та погоджується, зокрема, з тим, що:

- прийняттям Банком Оферти 1 будуть дії Банку по відкриттю йому Рахунку та зарахуванню на нього Кредиту, здійснені протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати цієї Заяви (вказаної в кінці Заяви);

- прийняттям Банком Оферти 2 будуть дії Банку по відкриттю йому Рахунку Картки, протягом 18 (вісімнадцять) місяців з дати цієї Заяви, за умови належного виконання ним взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором;

- складовими і невід`ємними частинами: 1) Кредитного договору будуть: дана Заява, Умови і Графік платежів (що містить окрім іншого інформацію про дати і розміри чергових платежів), 2) Договору про Картку будуть: дана Заява, Умови по картках та Тарифи по Картках, з якими він ознайомлений, повністю згоден, зміст яких розуміє і положень яких зобов`язується неухильно дотримуватись, а також із тим, що Умови, розміщені Банком в місці, в якому було оформлено дану Заяву та/або в мережі Інтернет на сайті Банку та/або у відділеннях Банку;

- з моменту укладення Договору про Картку він буде зобов`язаний в порядку та терміни, обумовлені Умовами по Картках, сплачувати Банку комісійні винагороди та інші платежі відповідно діючим в Банку Тарифам по Картках, а у випадку отримання кредиту в рамках Договору про Картку зобов`язується погасити такий кредит відповідно до Умов по картках, а також сплатити Банку проценти за користування таким кредитом та інші платежі, передбачені діючими в Банку Тарифами по Картках;

- підтверджує, що йому відома інформація про наявні умови споживчого кредитування і сукупну вартість кредиту, що надається в рамках Кредитного договору, яка вказана в графі «Сукупна вартість кредиту» Розділу 2 ОП Заяви I розрахована відповідно до вимог НБУ, про фінансові умови Кредитного договору, які окрім Розділу 2 ОП Заяви містяться також в Умовах/ фінансові умови Договору про Картку (включаючи вартість кредиту) містяться також в Умовах по картках/Тарифах по Картках;

- підтверджує отримання до підписання цієї Заяви в письмовій формі повної і достовірної інформації про кредити, що надаються в рамках Кредитного договору/Договору про Картку, зокрема про всі витрати, пов`язані з їх наданням (в т.ч. про розмір процентів, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій, предмет кожної супутньої послуги, обґрунтування вартості супутньої послуги, правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом), а також про те, що кредитодавцем, якому вона робить оферту, є Банк, місцезнаходження якого вказане в верхній частині першого аркуша цієї Заяви;

- прийняття Банком цієї Заяви до розгляду не тягне за собою виникнення у Банку обов`язку з акцепту оферт, зазначених в цій Заяві (в тому числі обов`язку з відкриття Рахунку/Рахунку Картки та/або надання йому Суми Кредиту на обумовлених в цій Заяві умовах). Банк може відхилити його Заяву (не акцептувати оферти, викладені в Заяві), без роз`яснення причин та без вступу в переписку і в цьому випадку зобов`язується знищити усі надані ним документи до Банку;

- розуміє, що дана Заява (примірник Банку) містить в собі тексти заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів із збереженням обов`язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством України;

- своїм підписом під Заявою підтверджує отримання ним на руки одного примірника Заяви, а також примірника Графіка платежів (а.с.47, 52).

Відповідно до заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів від 11.01.2016 ОСОБА_1 просив ПАТ «Банк Михайлівський» відкрити йому поточний рахунок у національній валюті України та оформити платіжну картку, зазначивши у цій заяві персональні дані клієнта, його реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу місця проживання та зразок його особистого підпису (а.с.47).

Анкета № 2260578 від 11.01.2016 містить відомості про особу ОСОБА_1 , його паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце реєстрації та проживання, сімейний стан, місце роботи, займану посаду, розмір доходу, контактні дані та іншу інформацію, необхідну для оформлення кредиту, а також особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.48, 53).

ОСОБА_1 11.01.2016 надав письмову згоду ПАТ «Банк Михайлівський» на обробку, використання, зберігання та поширення своїх персональних даних у порядку та на умовах, визначених законодавством України. Зазначена згода містить особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.48).

Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 11.01.2016 містить інформацію про суму кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості, графік погашення кредиту, орієнтовну сукупну вартість кредиту, реальну процентну ставку, загальну вартість кредиту для позичальника, інші умови кредитування, а також особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.49).

Відповідно до графіка платежів до кредитного договору № 200429236 від 11.01.2016 визначено розмір щомісячних платежів, дати їх сплати, складові кожного платежу, зокрема суми погашення основної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а також залишок заборгованості після здійснення кожного платежу. Зазначений графік платежів містить особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.49).

Товарний чек № 187100 від 11.01.2016 містить інформацію про найменування товарів та послуг, а саме: телевізор Samsung UE40J5550, елементи живлення, додатковий сервіс, налаштування телевізора, картку «Ельдорадості» та інші супутні товари і послуги, їх кількість та вартість, яка загалом становить 14 939,02 грн, а також про продавця товарів ТОВ «Дієса» (Ельдорадо) (а.с.51).

Фіскальний чек від 11.01.2016 підтверджує проведення розрахункової операції на загальну суму 14 939,02 грн, із зазначенням форми оплати: 494,00 грн картка, 1 000,00 грн готівка, 13 445,02 грн кредит. У фіскальному чеку також зазначено продавця товарів ТОВ «Дієса», дату та час проведення розрахункової операції (11.01.2016), фіскальний номер чека. Перелік товарів та послуг, зазначений у фіскальному чеку, є тотожним переліку товарів та послуг, зазначеному у товарному чеку (а.с.52).

11.01.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування життя (а.с.54).

Виписка по особовому рахунку містить інформацію про рух коштів за кредитним договором № 200429236, зокрема про нарахування процентів, облік заборгованості, погашення заборгованості та залишок заборгованості за відповідний період (а.с.59-137).

За змістом договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 ПАТ «Банк Михайлівський», від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відступає Новому кредитору (ТОВ «Діджи Фінанс») належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1 Договору) (а.с.55-56).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 боржником значиться ОСОБА_1 за кредитним договором № 200429236 від 11.01.2016. Заборгованість становить 22 882,80 грн (а.с.58).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ПАТ «Банк Михайлівський», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 526 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Нормою частини 1 статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин в силу частини 2 статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що 11.01.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 шляхом підписання останнім заяви № 200429236 дійсно був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти, а відповідач повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі у порядку й строки, визначені договором.

Факт укладення кредитного договору підтверджується підписаною відповідачем заявою, анкетою, заявою про відкриття поточного рахунку, довідкою про умови кредитування, графіком платежів та іншими документами, оформленими сторонами 11.01.2016.

Матеріалами справи також підтверджується, що кредитні кошти були надані для придбання товарів у ТОВ «Дієса» (Ельдорадо), що узгоджується зі змістом заяви №200429236, товарного та фіскального чеків від 11.01.2016.

20.07.2020 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 7_БМ, у зв`язку із чим позивач набув статусу нового кредитора у зобов`язанні.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем.

Підстав вважати, що заборгованість за Кредитним договором у розмірі 22 882,80 грн не відповідає умовам Кредитного договору або визначена неправильно, судом не встановлено.

Окремо суд звертає увагу на вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, інфляційні втрати та три проценти річних нараховані за період з 25.02.2019 по 23.02.2022, тобто до введення в Україні воєнного стану.

За таких обставин положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якими позичальника звільнено від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, за період дії воєнного стану, до спірних правовідносин не застосовуються.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд дійшов висновку, що інфляційні втрати у розмірі 5 003,65 грн та три проценти річних у розмірі 2 057,57 грн нараховані відповідно до вимог статті 625 ЦК України та підлягають стягненню.

Враховуючи викладене, суд доходить переконання про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 200429236 від 11.01.2016, яка складається із заборгованості за Кредитним договором у розмірі 22 882,80 грн, інфляційних втрат у розмірі 5 003,65 грн та трьох процентів річних у розмірі 2 057,57 грн, а всього 29 944,02 грн.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за його заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат.

Судовий збір.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 662,40 грн підлягає покладенню на відповідача у повному обсязі.

Витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги №26 від 15.02.2024, у якому сторони обумовили його істотні умови, зокрема, предмет договору та порядок оплати послуг адвокатського бюро (а.с.139-141), додатковою угодою до договору №26 про надання правової допомоги від 15.02.2024 (а.с.142), актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 17.04.2026 (а.с. 143), детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» необхідних для надання правничої (правової) допомоги, який містить інформацію про перелік наданих правових послуг, їхню тривалість та вартість (а.с.138).

При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.

Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, з огляду на: зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірною.

Суд зауважує, що дана справа не є складною за характером спірних правовідносин та обсягом доказів, стосується стягнення заборгованості за кредитним договором та не потребувала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Позовна заява у справі є типовою, ґрунтується на стандартних розрахунках заборгованості та письмових доказах, а правова позиція у подібній категорії спорів є сталою та не вимагала значного аналізу судової практики чи законодавства.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу у цій справі суму у розмірі 4 000,00 грн, яка в силу положень частини 2 статті 141 ЦПК України покладається на відповідача.

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 625, 626, 628, 638, 639, 1046-1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ідентифікаційний код юридичної особи 42649746) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором № 200429236 від 11.01.2016 у сумі 22 882,80 грн, інфляційні втрати у сумі 5 003,65 грн, 3% річних у сумі 2 057,57 грн, а всього 29 944 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у сумі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн, а всього 6 422 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 09 липня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів