Ухвала суду № 138063194, 02.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3524/26

Провадження № 1-кс/206/801/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2026, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023042010000266 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2026, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42023042010000266 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить визнати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою від 22.06.2026 такою, що не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону України, та її скасувати; зобов`язати СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області прийняти від неї письмову ЗАЯВУ (повідомлення) про вчинені кримінальні правопорушення, в якій я прямо вказую на усіх конкретних юридичних і фізичних осіб, яких я звинувачую в скоєних проти мене злочинах, та прямо вказую на ту, чи іншу правову кваліфікацію скоєного, як по кожному фігуранту справи роздільно, так і в їх сукупності між собою, в розумінні положень закону, які закріплені в КРИМІНАЛЬНОМУ КОДЕКСІ УКРАЇНИ; покласти на СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення судом рішення, занести всі відповідні відомості про скоєні злочини, про які йдеться в моїх заявах (повідомленнях) про скоєні кримінальні правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати мені, як заявнику, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати потерпілою в кримінальному провадженні №42023042010000266 від 09.10.2023 року, та виконати всі інші вимоги закону, які регулюють подальше направлення матеріалів кримінального провадження за підслідністю; проконтролювати належне та своєчасне виконання прийнятого судом рішення.

В обґрунтування своєї скарги вказала, що Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра від 08.06.2026 року (справа № 206/3524/26) була скасована постанова слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.05.2026 року про закриття кримінального провадження № 42023042010000266 від 09.10.2023 року.

17.06.2026 року, звернулась із своїм клопотанням про допит її в якості потерпілої в кримінальному провадженні, про надання можливості долучити до протоколу допита паперові додатки, розглянути клопотання в строки і в порядку, які передбачені КПК УКРАЇНИ, до СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

24.06.2026 року звернулась до СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, де їй було надано копію ПОСТАНОВИ про відмову в задоволені клопотання від 22.06.2026 року, по закритому кримінальному провадженню, що не передбачено положеннями ст. 220 КПК УКРАЇНИ, на які слідча посилається, відомостей в ЄРДР про скасування судом постанови про закриття кримінального провадження, ще не було внесено.

Вказує, що, на протязі без малого три роки, СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, умисно не виконуються вимоги ст. 2, ст. 7, ч. 2 ст. 55, п. 6 ч. 1 ст. 56, ст. 214 КПК УКРАЇНИ. Жодних даних про скоєні кримінальні правопорушення, про які вона детально повідомляла органи досудового розслідування в трьох своїх заявах, які є в наявності в матеріалах кримінального провадження № 42023042010000266 від 09. 10. 2023 року, в ЄРДР не вносилось і не розслідувалось.

Слідчі СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, навмисно вносили і продовжують вносити в офіційні процесуальні документи кримінальної справи завідомо не правдиві відомості, відносно фактичних даних і обставин цієї справи, які мають велике значення по кримінальному провадженню. Що, в свою чергу, може свідчити лише про некомпетентність, або пряму зацікавленість службових осіб СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в результатах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В мотивувальній частині своєї ПОСТАНОВИ, в першому ж абзаці, слідча якось «встановила», цитую: «У провадженні СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження...», це вже не відповідає дійсності, так як матеріали кримінального провадження на 22. 06. 2026 року, фізично там не перебували. Та і по закритій справі, без її поновлення в ЄРДР, будь які ПОСТАНОВИ вже не виносяться. Слідча про це не могла не знати, так як сама ж мені і повідомила про те, що в ЄРДР справа закрита. Я не можу це розуміти якось інакше, ніж поваленням конституційного ладу в УКРАЇНІ, та рядом інших злочинів, передбачених Розділом XVII КК УКРАЇНИ, які цьому є попутними злочинами.

Вказує, що вона не погоджується з мотивами слідчого при винесенні постанови від 22.06.2026, зокрема, що встановлений слідством факт, цитую: « На даний час (який саме не уточнено) у кримінальному провадженні (в якому саме не уточнено) не отримано достатніх даних, (а недостатніх скільки отримано не сказано) які б свідчили про заподіяння ОСОБА_3 майнової, (а розбійне захоплення усього майна, що було в середині власного житла, це не «майнова» шкода?) фізичної чи моральної шкоди, (навіть не можу собі уявити що саме слідча розуміє під «фізичною» чи «моральною» шкодою) саме в наслідок кримінального правопорушення, (якого саме? Скоєного?) що розслідується. (А яке саме, в який спосіб і ким розслідується?) Обставини переходу права власності, (які саме «обставини» і якого «переходу» та в який саме спосіб?) на вказане нерухоме майно (мабуть і мої колготи разом із зубною щіткою і б/у туалетним папіром, які теж були захоплені серед усього іншого, вважаються слідчою «нерухомим іпотечним майном». Чи я щось не так розумію?) пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами (де ж вона взяла таку дурість, що в іпотеці йдеться про мої особисті речі чи власне майно, окрім самої квартири?) і самі по собі не свідчать про заподіяння заявниці шкоди (так може розбійне захоплення чужого майна с проникненням до житла «свідчить» про благодійність банд угрупування?) внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Вказує, що Висновок «встановленим» слідчою обставин напрошується тільки один, що єдине власне житло людини, в пряме порушення ЗУ «ПРО ІПОТЕКУ» під час воєнного стану в країні, дозволено захоплювати в бандитський спосіб всім, кому завгодно, та ще й разом з усіма пожитками власника, що не дає ніяких підстав для визнання пограбованої людини потерпілою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, з підстав, що викладені у скарзі.

Слідча ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечувала проти вказаної скарги, вважає постанову законною та обгрунтваною.

Заслухавши скаржника, дослідивши підстави скарги та матеріали кримінального провадження №42023042010000266 від 04.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Разом із тим ч. 5ст. 55 КПКвстановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз змісту ч. 5 указаної статті свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42023042010000266 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.05.2026, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42023042010000266 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра від 08.06.2026 року (справа № 206/3524/26) була скасована постанова слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.05.2026 року про закриття кримінального провадження № 42023042010000266 від 09.10.2023.

17.06.2026 року ОСОБА_3 звернулась до СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про допит її в якості потерпілої в кримінальному провадженні №42023042010000266 від 09.10.2023.

24.06.2026 ОСОБА_3 видано копію постанови слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2026, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42023042010000266 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як убачається з вказаної постанови, відмова у визнанні ОСОБА_3 обґрунтована тим, що на даний час у кримінальному провадженні не отримано достатніх даних, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_3 майнової, фізичної чи моральної шкоди саме внаслідок кримінального правопорушення, що розслідується. Обставини переходу права власності на вказане нерухоме майно пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами і самі по собі не свідчать про заподіяння заявниці шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, таким чином, відсутні передбачені ст. 55 КПК України підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні та проведення подальшого її допиту в якості потерпілої, крім того здійснено посилання на обставини, які було встановлено в ході досудового розслідування стосовно відомостей та звернень наданих ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на те, що слідчим наведено обґрунтування відмови про визнання потерпілою, у межах своїх повноважень з огляду на положення ст. 55 КПК України, та фактично вказано, що слідством не встановлено достатніх даних, на момент винесення постанови від 22.06.2026 для визнання потерпілою ОСОБА_3 з посиланням на встановлені обставини справи, при цьому така відмова ніяким чином не свідчить про позбавлення права ОСОБА_3 на звернення з відповідним клопотанням в подальшому.

Що стосується доводів ОСОБА_3 стосовно того, що слідчим неможливо було виносити оскаржувану постанову з огляду на те, що дане кримінальне провадження постановою слідчого від 11.05.2026 закрито та після скасування якої ухвалою слідчого судді від 08.06.2026 відомості не було внесено про його відновлення до ЄРДР, то слід зазначити, що з моменту скасування даної постанови слідчим суддею кримінальне провадження фактично продовжено, а не внесення відомостей до ЄРДР ніяким чином не перешкоджають у такому випадку приймати слідчим рішення за клопотанням у кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що питання стосовно повноти внесених відомостей до ЄРДР на яке звертає увагу ОСОБА_3 у даному випадку не відноситься до предмету розгляду про оскарженні постанови про відмову у визнання потерпілою, та може бути предметом окремого звернення.

З огляду на вищезазначене, приходжу до висновку, що постанова слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2026, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023042010000266 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є цілком законною та винесеною у межах здійснення своїх повноважень слідчим, а тому скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 25, 26, 303-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2026, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023042010000266 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1