Ухвала суду № 138062745, 10.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/8292/23

Номер провадження 1-в/201/110/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Дніпро

вул. Юрія Горовця, буд. 13

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання першого заступника начальника Державної установи «ДУВП (№ 4)» ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку виконання вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра з Державної установи «ДУВП (№ 4)» надійшло клопотання про вирішення питання в порядку виконання вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано наступним.

Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. Строк покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

Вирок набрав законної сили 10 лютого 2025 року.

В межах кримінального провадження, внесеного 24 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000552 ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20 серпня 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного 24 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000552 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

З урахуванням зазначених обставин у клопотанні порушується перед судом питання про зарахування засудженому ОСОБА_4 у строк призначеного вироком суду покарання строку його попереднього ув`язнення у зв`язку із застосованим в межах кримінального провадження за № 42023040000000552 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 20 серпня 2024 року по 10 лютого 2025 року, а також визначення дати з якої слід рахувати початок строку призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про проведення розгляду клопотання першого заступника начальника Державної установи «ДУВП (№ 4)» ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку виконання вироку за її відсутності та просила відмовити у його задоволенні з підстав відсутності в матеріалах клопотання протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку суду.

Представник ДУ «ДУВП (№ 4)» був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду поданого клопотання шляхом направлення відповідного листа з викликом та вимогою забезпечити в режимі відеоконференції участь засудженого ОСОБА_4 , який перебуває в умовах вказаної установи, на електронну пошту, про свідчить наявне в матеріалах справи підтвердження про доставку листа.

Втім, представник ДУ ДУВП (№ 4)» до суду не з`явився, жодних заяв про відкладення розгляду клопотання не подав та участь засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції не забезпечив.

Участь вказаних осіб не визнана судом обов`язковою, а тому, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 539 КПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду поданого до суду клопотання за відсутності цих осіб.

Суд, дослідивши подане першим заступником начальника Державної установи «ДУВП (№4)» ОСОБА_3 клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. Строк покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року за апеляційною скаргою захисника вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року змінено в частині призначення покарання та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2024 року задоволено касаційну скаргу прокурора, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року залишено без змін.

Вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року набрав законної сили 10 лютого 2025 року.

24 лютого 2025 року матеріали судової справи з Дніпровського апеляційного суду надійшли до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_4 утримується у ДУ «ДУПВ (№ 4)».

За наявністю відомостей про перебування засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі, розпорядження та копія вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року направлена на виконання до Державної установи «ДУВП (№ 4)» 25 лютого 2025 року.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 535 КПК України встановлено, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 535 КПК України суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не раніше спливу триденного та не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Виходячи з сукупного аналізу наведених вище вимог кримінального процесуального закону, слідує, що вирок, що набрав законної сили звертається до виконання не пізніш, як через три дня з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної та касаційної інстанції, при цьому, суд разом із своїм розпорядженням про виконання вироку надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення, про що останні повідомляють суд, який постановив судове рішення.

Отже, з матеріалів судової справи встановлено, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувався, а тому в ухваленому Жовтневим районним судом вироку від 23 серпня 2024 року строк призначеного ОСОБА_4 покарання слід рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Водночас, після повернення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після процедури оскарження, встановлено, що станом на момент набрання чинності вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року 10 лютого 2025 року, і на момент повернення матеріалів справи 24 лютого 2025 року, засуджений ОСОБА_4 вже перебував в умовах слідчого ізолятора по іншому кримінальному провадженню. А тому відповідний протокол про затримання засудженого в порядку виконання вироку у даному випадку відсутній.

За таких обставин, на виконання вимог ст. 535 КПК України, 25 лютого 2025 року розпорядження про виконання вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року та його копія направлена до Державної установи «ДУВП (№ 4)», і відповідно до журналу вихідної кореспонденції суду отримана посадовою особою ДУ «ДУВП (№ 4)» 13 березня 2025 року.

Відтак, у даному випадку, з огляду на положення ст. ст. 535 КПК України, ст. 78 КВК України, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту отримання ДУ «ДУВП «(№ 4)» відповідного розпорядження суду про виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року.

Частиною 5 статті 72 КК України передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З огляду на положення ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного 24 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000552 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України у строк призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року не підлягає.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншого межах кримінального внесеного 24 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000552 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, має вирішувати суд в провадженні якого перебуває вказане провадження за результатами судового розгляду.

За наведених обставин, клопотання першого заступника начальника Державної установи «ДУВП (№ 4)» ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку виконання вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КВК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання першого заступника начальника Державної установи «ДУВП (№ 4)» ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку виконання вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1