Вирок № 13806236, 15.02.2011, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 1-65/11

В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

м. Ковель Волинської обл.09 лютого 2011 р.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М., за участю: секретаря Щесюк Н.Й.,

прокурора Волинець С.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Солотвині Ковельського р-ну Волинської обл., мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, з освітою 7 класів, одруженого, громадянина України, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 о 00 год. 30 хв. 08.07.10 р., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у приміщенні кухні свого житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 під час сварки та бійки із своїм братом - потерпілим ОСОБА_4., що виникли раптово на грунті особистих неприязних відносин під час розпивання спиртних напоїв, з метою умисного вбивства, застосувавши ножа господарсько - побутового призначення, наніс потерпілому сконцентрований удар в ділянку грудної клітки, спричинивши смерть останнього.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суду показав, що наміру заподіювати смерть потерпілому він не мав, вбив його з необережності, при перевищенні меж необхідної оборони, так як захищався. Дійсно, 07.07.10 р. увечері у його будинку він, його дружина, потерпілий, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. вживали спиртне. На нетривалий час заходив і свідок ОСОБА_7. Між ним та потерпілим виникла сварка, що переросла у шарпанину, бійку, з тих причин, що потерпілий не бажав йти з будинку, хоча вже був пізній час та у будинку була мала дитина. Ініціатором цього конфлікту був потерпілий. Під час бійки потерпілий вийняв з халяви свого чобота ножа, що використовувався, почав розмахувати ножем перед ним. Він злякався, так як потерпілий був вищим та фізично сильнішим за нього. Коли він взявся за лезо ножа, що знаходився у правій руці потерпілого, долонею своєї лівої руки, так як він являється лівшею, то потерпілий ножа відпустив. Тоді він повернув ножа лезом в сторону потерпілого, взявши за ручку, та тримав на рівні свого живота чи грудей лівою рукою - гострим кінцем в сторону потерпілого. Потерпілий став нападати на нього, ступив крок у його напрямку, та зачепившись за поріг біля дверей, падаючи, випадково настромився на ніж. Ніж встромився у груди потерпілому. Потім потерпілий відступив крок назад. Коли він вийняв ножа з тіла потерпілого, останній відразу мовчки пішов з будинку. Він вважав, що лише злегка поцарапав потерпілого, так як на лезові ножа було небагато крові. Ножа він викинув у куток сіней будинку, а згодом -викинув у ставок сусіднього господарства, так як злякався, що потерпілий може повернутись і знову взятись за ножа. Оскільки він сам був у нетверезому стані, шокований тим, що відбулось, деталей нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, заподіяння йому смерті - не пам"ятає.

Зазначає, що наміру вбивати потерпілого не мав, був з ним у нормальних стосунках, ножове поранення наніс останньому у процесі захисту від його нападу, у заподіянні смерті з необережності при перевищенні меж необхідної оборони він щиро розкаюється, прохає суворо не карати, не позбавляти його волі.

Хоча підсудний не визнає своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю доводиться показаннями потерпілої, свідків, поясненнями експерта, письмовими доказами у справі.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що підсудний та потерпілий є її синами. Як потерпілий так і підсудний час від часу вживали спиртне, після чого між ними інколи виникали конфлікти. Підсудний проживав окремо від неї по АДРЕСА_1 із сім»єю, а потерпілий - разом з нею АДРЕСА_1 у тому ж селі. Вночі 08.07.10 р., коли вона відпочивала, а потерпілого - ОСОБА_4. вдома не було, їй повідомили, що він зарізаний та лежить на вулиці села біля кладовища. Коли вона прибігла на місце, де знаходились працівники міліції та інші мешканці села, що було освітлено фарами автомобілів, то побачила на дорозі поблизу будинку підсудного потерпілого ОСОБА_4., який нерухомо лежав на спині. У будинку підсудного також були працівники міліції та сам підсудний, який плакав та казав, що не вбивав брата, не хотів його вбивати. Підсудний у дитинстві тяжко хворів, погано навчався, у нетверезому стані ставав агресивним. Потерпілий також у нетверезому стані ставав агресивним, крім того, він був фізично сильнішим за підсудного, однак, вона не помітила за ним звички носити із собою ножа. Стосунки між підсудним та потерпілим були дружніми. Претензій до підсудного вона не має, прощає його, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8. суду показала, що увечері 07.07.10 р. її чоловік - підсудний ОСОБА_3 прийшов додому у нетверезому стані. До них додому прийшов батько підсудного - свідок ОСОБА_6., а згодом - свідок ОСОБА_5 із потерпілим, які також були у нетверезому стані та принесли із собою почату півлітрову пляшку горілки. Підсудний, вона, потерпілий та свідки ОСОБА_6., ОСОБА_5 вживали спиртне у кухні будинку. Ненадовго заходив і свідок ОСОБА_7, який випив горілки та відразу пішов. Між підсудним та потерпілим виникла сварка, що переросла у бійку, що припинялась на деякий час. Вона, знаючи запальний характер підсудного, всі ножі, що були у будинку, попередньо сховала. Згодом між підсудним та потерпілим знову виникла сварка та обопільна бійка через те, що потерпілий не хотів йти додому, а також з приводу будинку. Під час бійки ножа ні у руках потерпілого, ні у руках підсудного вона не бачила. Свідок ОСОБА_6. - батько підсудного та потерпілого, який виходив з будинку та повернувся у будинок, бійку бачив, але не припинив її і на її прохання втрутитись, злякався і відмовився. Тоді вона, також злякавшись, знаючи вдачу підсудного, вийшла з будинку на вулицю та стала біля порога дверей у будинок. Бійка між братами тривала від 15 до 30 хв. Згодом з будинку вийшов потерпілий та мовчки пройшов мимо неї на дорогу, де впав. Заходячи в будинок, у лівому передньому кутку сіней вона побачила їх кухонного ножа, рукоятка якого була перемотана ізоляційною стрічкою синьо - зеленого кольору, зі слідами крові на лезові. Зайшовши у кухню, де сидів підсудний, вона запитала, чи це він порізав брата, на що той відповів ствердно. Підсудний сказав їй, що треба позбутись ножа, що він і зробив, повідомивши їй, що викинув ножа у ставок. Згодом у будинок повернувся свідок ОСОБА_6., який запитав, де потерпілий. Дізнавшись від підсудного, що потерпілий уже пішов, свідок ОСОБА_6. занепокоївся та вони всі разом вийшли з будинку на вулицю, де виявили потерпілого, що лежав нерухомо неподалік будинку підсудного на дорозі. Підсудний придумав версію подій для працівників міліції та сказав їй говорити, що потерпілий стукав у двері їх будинку, але вони його не впустили.

Свідок ОСОБА_6. суду показав, що підсудний та потерпілі є його синами. Дійсно, 07.07.10 р. він вживав спиртне у будинку підсудного разом з останнім, потерпілим, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_7 Під час застілля між підсудним та потерпілим виникла сварка, що переросла у бійку. Ні він, ні дружина підсудного розборонити їх не змогли, так як боялись. Під час бійки ножа ні у руках потерпілого, ні у руках підсудного, він не бачив. Він вийшов з будинку, а коли повернувся, то дізнався, що потерпілий уже пішов. Занепокоївшись, він з підсудним та невісткою почали шукати потерпілого, виявили його нерухомого неподалік будинку підсудного на дорозі. Потерпілий та підсудний інколи вживали спиртне та останній у нетверезому стані ставав агресивним, між синами інколи виникали бійки.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив ту обставину, що дійсно, 07.07.10 р. він, потерпілий, свідок ОСОБА_6. та підсудний з дружиною у будинку підсудного розпивали спиртні напої. Біля 23 год. він пішов додому. Біля 01 год. ночі 08.07.10 р. до нього додому прибіг підсудний та попросив подивитись, що сталось з потерпілим, сказав, що потерпілий вийшов з дому та йому стало погано. Потерпілий лежав на дорозі села без свідомості. Підсудний пішов по медпрацівника, а він - додому. Медпрацівник, прийшовши, сказала, що потерпілий помер. Згодом у ставку, розташованому на території його домоволодіння, працівниками міліції у його присутності було виявлено ножа, ручка якого була обмотана синьою ізоляційною стрічкою.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що дійсно, увечері 07.07.10 р. він приходив у будинок підсудного, де вживав спиртне підсудний, його дружина, потерпілий та свідки ОСОБА_6., ОСОБА_5 Підсудний був дуже п»яним. Конфліктів не було. Побувши у їх компанії нетривалий час та випивши з ними горілки, він пішов у своїх справах. Через деякий час дізнався про те, що сталось з потерпілим.

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, що біля 01 год. ночі 08.07.10 р. до неї додому прийшов підсудний, який був схвильований, та повідомив, що потерпілий всадив собі ножа, якого знайти не можуть, плакав та нарікав на те, що потерпілий брався за ножа. Вона побачила потерпілого на дорозі поблизу будинку підсудного без ознак життя, повідомила міліцію.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, також одностайно показавши, що сім»я підсудного рахується неблагополучною, так як підсудний, будучи у нетверезому стані вчиняє дебоші, схильний до насильства у сім»ї, він та його дружина зловживають спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_13 показав, що вночі 08.07.10 р. до нього у Голобську райлікарню зателефонувала завідуюча ФАП с. Діброви та повідомила, що на її дільниці зарізали хлопця, попросила викликати міліцію. Оскільки хлопець був виявлений уже мертвим, швидка допомога не виїжджала, а він про події повідомив працівників міліції.

Крім цього, винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, доводиться матеріалами справи:

протоколом огляду місця події від 08.07.10 р. із приєднаними до нього фототаблицями (а. с. 4 - 11), згідно з яким на вул. АДРЕСА_1 де мешкає підсудний, було виявлено труп потерпілого із раною розміром 1,8 см х 0,2 см, розташованою спереду в області грудини в проекції четвертого міжребер»я, на 0,5 см вліво від серединної лінії тіла, направлену косо-вертикально, сліди плям, що схожі на кров;

- протоколом додаткового огляду місця події від 16.07.10 р. із приєднаними до нього фототаблицями (а. с. 78 - 84), згідно з яким на дні водойми (ставка), розташованої за сараєм на території домоволодіння за № 10, належного гр. - ну ОСОБА_5, розташованому по АДРЕСА_2 за участю спеціаліста та за допомогою металошукача, надувного гумового матраца, було виявлено та піднято на поверхню предмет, що виявився кухонним ножем, дерев»яна ручка якого була перемотана ізоляційною стрічкою синього кольору, що підтверджує показання підсудного, свідка ОСОБА_8. в тій частині, що ножа із слідами крові після бійки з потерпілим підсудний викинув у сусідський ставок;

- протоколом пред»явлення предметів для впізнання від 03.09.10 р. (із приєднаною фототаблицею) (а. с. 194 - 196), за участю свідка ОСОБА_8., згідно з яким остання під час пред»явлення їй для впізнання кухонного ножа, якого вона бачила у сінях свого будинку 08.07.10 р. після бійки між підсудним та потерпілим, серед двох інших впізнала такого ножа по формі та рукоятці, обмотаній ізоляційною стрічкою синього кольору, під № 2;

протоколом огляду предметів від 03.09.10 р. (із приєднаними фототаблицями) (а. с. 197 200), а саме: ножа, виявленого та вилученого 16.07.10 р. під час проведення додаткового огляду місця події з дна водойми у господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_2

Та обставина, що тілесні ушкодження потерпілому заподіяно вищезазначеним кухонним ножем, у кухні його будинку, підсудним не заперечується.

-протоколом додаткового огляду місця події від 16.07.10 р. із приєднаними до нього фототаблицями (а. с. 86 - 88), згідно з яким у будинку підсудного, розташованому за адресою: вул. АДРЕСА_1 слідів плям, що були б схожі на кров, ножів, виявлено не було; протоколом з»явлення підсудного із зізнанням від 08.07.10 р., згідно з яким останній зазначав, що він під час суперечки з потерпілим він вирвав з рук потерпілого ножа та вдарив останнього ножем у груди (а. с. 22); протоколом виїмки від 08.07.10 р., згідно з яким було вилучено одяг, виявлений на трупі потерпілого, на якому виявлено плями бурого кольору, схожі на кров (а. с. 28); висновком експерта (експертизою трупа) № 133 від 08.07.10 р., з якого слідує, що на тілі трупа потерпілого виявлено слідуючі тілесні ушкодження:

- в області грудини в проекції 4 міжребер»я на 0,5 см вліво від серединної лінії - рана розміром 1,8 х 0,3 см з рівними неосадненими краями, верхнім гострим кінцем та П - подібним

-знизу рани, що направлена косо вертикально.

в області правого соска - садно розміром 8 х 0,1 см лінійної форми з підсохлою поверхнею червоного кольору, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри.

Тілесні ушкодження: проникаюче колото - різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця та з розвитком тампонади навколосерцевої сумки кров»ю, а також садно правого соска утворились від дії предмету, що має колючо - ріжучі властивості, можливо в час, вказаний у постанові слідчого. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця та з розвитком тампонади навколосерцевої сумки кров»ю, за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відноситься до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Воно було нанесено потерпілому зі сторони передньої поверхні грудної клітки, та, з врахуванням того, що довжина раневого каналу - 4,5 см, хід раневого каналу -спереду назад, дещо знизу вверх, справа наліво відносно тіла потерпілого, було нанесено з силою, достатньою для спричинення даного ушкодження. Потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні. Після отримання цього тілесного ушкодження потерпілий міг самостійно пересуватись на протязі короткого проміжку часу. Виключено можливість заподіяння потерпілим самому собі вищевказаних тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого настала від проникаючого колото -різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця та з розвитком тампонади навколосерцевої сумки кров»ю за 10-12 год. до моменту дослідження трупа у морзі. Між вищевказаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого прослідковується прямий причиновий зв»язок. У крові трупа потерпілого виявлено етиловий спирт у концентрації 3,46 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп»яніння (а. с. 37 - 42);

-висновком судово - медичної імунологічної експертизи № 39 від 19.07.10 р. (а. с.121-125), згідно з яким на одязі, вилученому з трупа потерпілого, виявлено сліди крові потерпілого; -висновком судово - медичної імунологічної експертизи № 38 від 19.07.10 р. (а. с.130 - 132), згідно з яким на ножі, виявленому на дві водойми, належної ОСОБА_5, розташованої у с. Солотвині Ковельського р - ну, слідів крові не виявлено; - висновком судово - медичної криміналістичної експертизи № 43 -МК від 30.08.10 р. із приєднаними до нього фототаблицями (а. с. 137 - 144), згідно з яким на клаптику шкіри, що являє собою шкірний лоскут передньої поверхні грудної клітки зліва з колото-різаним пошкодженням, і частині грудини, що являє собою участок грудини (хрящової тканини) з колото - різаним пошкодженням, вилучених з трупа потерпілого, виявлено колото - різане ушкодження, що спричинене гострим пласким колючо-ріжучим предметом типу клинка ножа з лезом і обухом. З шириною леза в межах його поринання до 1,4 см, не дуже гострим. Обух в межах 1 мм зі згладженими ребрами. Скалок скла не виявлено. Відсутність будь-яких металів на клаптику шкіри в області пошкодження не виключає дії залізомісткого предмета; Між вищевказаним тілесним ушкодженням та настанням смерті потерпілого є прямий причиновий зв»язок.

-висновком судової експертизи холодної зброї № 220 від 02.09.10 р. із приєднаною до нього фототаблицею (а. с. 189 - 193), згідно з яким виявлений та вилучений 16.07.10 р. під час додаткового огляду місця події ніж, являється кухонним ножем; - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.07.10 р. (із приєднаними фототаблицями) (а. с 56 - 64), за участю підсудного, який під час цієї процесуальної дії розповів та показав, при яких обставинах, де і коли він спричинив кухонним ножем тілесні ушкодження потерпілому. При цьому на кухні будинку АДРЕСА_1 де він мешкає, підсудний добровільно, без будь-якого примусу та тиску розповів, а також показав, що забравши у потерпілого з правої руки ножа своєю лівою рукою, скерував лезо ножа в сторону потерпілого, а коли останній намагався забрати ножа, бажаючи викинути його в у праву від себе сторону у куток кухні, то випадково попав потерпілому, який в цей момент зробив крок до нього, ножем у груди. З ножем у грудях потерпілий вийшов з будинку та пішов на дорогу. Підсудний також показав, де саме на дорозі він виявив лежачим потерпілого після того, як почув стогін на вулиці. Показав, куди саме та як він викинув ножа, яким спричинив тілесні ушкодження потерпілому; - згідно з актом № 362 амбулаторної, комплексної судового - психолого - психіатричної експертизи підсудного від 02.09.10 р.(а. с 148, 149), експертна комісія прийшла до висновку, що хоча у підсудного і виявлялись у період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення і виявляються на даний час ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренії в стадії легкої дебільності), однак, ступінь змін зі сторони психіки не є такою, що позбавляла б чи позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, тобто, він є осудним. На час правопорушення він не знаходився у стані фізіологічного афекту, чи у іншому емоційному стані, що міг би бути підставою для сильного душевного хвилювання і істотно впливати на здатність правильно усвідомлювати зміст конкретної ситуації. Примінення примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує;

- протоколом огляду предметів від 01.09.10 р. (із приєднаними фототаблицями) (а. с 178 -184), а саме: одягу, що був та трупі потерпілого та вилучений 08.07.10 р. у паталогоанатомічному відділенні Ковельської ЦРЛ, а також одягу, вилученого у підсудного при його затриманні 08.07.10 р., згідно з яким на лицевій поверхні передньої половини спортивних штанів та футболці потерпілого виявлено чисельні плями буро - коричневого кольору;

Суд, повно, всесторонньо, об"єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що дії підсудного, що полягають у умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_4, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у протиправному заподіянні смерті потерпілому шляхом нанесення ножового поранення у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, підсудний вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналізуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, вчинення злочину, знаряддя вчинення злочину; те, що потерпілому було нанесено більш як одне тілесне ушкодження гострим колючо - ріжучим предметом під час конфлікту; тяжкість тілесних ушкоджень, характер і локалізацію ножових поранень, що були нанесені в область грудної клітки, поведінку підсудного безпосередньо після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що підсудний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і свідомо припускав їх настання.

Так. суд критично оцінює показання підсудного у тій частині, що він не мав умислу на позбавлення потерпілого життя та заподіяв йому тілесні ушкодження під час захисту від нападу останнього, неумисно, так як такі показання спростовані матеріалами справи, показаннями свідків, а тому суд не знаходить підстав для перекваліфікації його дій на ст. ст. 119, 118 КК України.

Проаналізувавши показання підсудного, потерпілої, свідків, матеріали справи та пояснення експерта, суд при вирішенні справи враховує поведінку підсудного та потерпілого, що передувала події, їх взаємні стосунки. Зокрема, те, що підсудний з потерпілим часто вживали спиртне та у нетверезому стані між ними виникали конфлікти; підсудний, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, ставав агресивним, виявляв прояви насильства. Конфлікт, що виник між підсудним та потерпілим, а саме: сварка, що згодом переросла у шарпанину, бійку, носив побутовий характер, привід вважається для суду незначним, так як із показань підсудного, свідків ОСОБА_8.. ОСОБА_6 вбачається, що після тривалого спільного розлиття спиртних напоїв, в ніч з 07.07.10 р. на 08.07.10 р., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, підсудний настійно вимагав, щоб потерпілий, який також перебував у стані алкогольного сп"яніння, залишив його будинок. Однак, такий конфлікт тривав досить тривалий проміжок часу - близько 30 хвилин. Дана обставина стверджується показаннями свідків: ОСОБА_8. - дружини підсудного; ОСОБА_6 - батька підсудного та потерпілого; ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - друзів підсудного, які були присутніми під час виникнення та продовження конфлікту.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, після того, як між підсудним та потерпілим виникла сварка та бійка, підсудний, хоча він і показує, що ініціатором конфлікту був потерпілий, а він його злякався як фізично сильнішого, однак, він не намагався скористатись допомогою присутніх у будинку дружини та батька для припинення конфлікту; покинути приміщення, де знаходився потерпілий, залишити його у будинку на деякий час тощо. Будь-яких тілесних ушкоджень під час бійки з потерпілим він не отримав, що стверджується -висновком експерта № 365 від 08.07.10 р., згідно з яким при судово-медичному обстеженні підсудного, тілесних ушкоджень на його тілі виявлено не було (а. с. 32).

. Свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_8. залишили приміщення, де відбувалась бійка, саме під час конфлікту, з тих мотивів, що боялись втручатись, що і стверджується їх показаннями та підсудним не оспорюється. Перед цим свідок ОСОБА_8. саме від підсудного попередньо заховала всі ножі, що були у будинку, побоюючись наслідків саме його протиправної поведінки.

Також суд враховує, що хоча підсудний і перебував на обліку у лікаря психіатра з 1998 р., на момент вчинення інкримінованих йому дій перебував у нетверезому стані, однак, як стверджується актом № 362 амбулаторної, комплексної судового - психолого - психіатричної експертизи підсудного від 02.09.10 р.(а. с. 148, 149), ступінь змін зі сторони психіки підсудного не є такою, що позбавляла б чи позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, тобто, він осудний. На час правопорушення він був здатен правильно усвідомлювати зміст конкретної ситуації.

А згідно з актом № 451 наркологічної експертизи від 04.08.10 р. (а.с.98), останній не має психічних та поведінкових розладів, характерних для паталогічного алкогольного сп"яніння. На час вчинення інкримінованих йому дій в стані паталогічного алкогольного сп»яніння не перебував, міг усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. Діагноз: побутове пияцтво.

Крім цього, як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_5, безпосередньо після вчинення вбивства потерпілого, підсудний активно вживав заходів до того, щоб позбутись знаряддя злочину, забезпечити собі алібі, відвернути від себе підозру, сказавши дружині - свідкові ОСОБА_8., що саме треба казати працівникам міліції з метою відвернення підозри від його особи; повідомивши свідкові ОСОБА_9, що потерпілий сам поранив себе, але не вдається знайти ножа, хоча знав, що це не відповідає дійсності та ножа як знаряддя злочину попередньо викинув у водойму сусіднього домоволодіння; повідомивши свідкові ОСОБА_5, що потерпілому з невідомих йому причин стало погано на вулиці, хоча причини цього йому були відомі.

Така поведінка підсудного не свідчить про те, що він шкодував про вчинене, бажав активно сприяти розкриттю злочину.

На думку суду, показання підсудного в тій частині, що поранення в область грудної клітки потерпілому було нанесено через необережність у момент, коли потерпілий нападав на нього; робив крок у його сторону; падав на нього в результаті того, що він перечепився за перешкоду - поріг, та тому настромився на лезо ножа, якого він тримав поперед себе у руці направленим гострим кінцем в сторону грудей потерпілого, спростовуються як протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.07.10 р., так і висновком експерта (експертизою трупа) від 08.07.10 р., поясненнями експертом свого висновку, даними ним в судовому засіданні. А тому суд вважає, що вони дані підсудним з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Так, під час проведення відтворення обстановки і обставин події 08.07.10 р. підсудний пояснив та показав, що тілесне ушкодження у виді ножового поранення на тілі потерпілого в області грудної клітки утворилось в результаті того, що він, забравши у потерпілого ножа, намагався лівою рукою викинути його у куток кухні, зробивши один рух лівою рукою зліва направо по відношенню до свого тіла, та поранив потерпілого у момент, коли той несподівано ступив крок до нього (а. с. 57). При цьому на приєднаній до протоколу фототаблиці зображено, як підсудний показував те, що відбувалось, у якому саме положенні була його ліва рука, де стояв потерпілий (а. с. 60).

Також, під час досудового слідства щодо моменту спричинення потерпілому поранення грудної клітини підсудний, пояснював та показував, слідуюче, що він:

«...вирвав з рук...»потерпілого ножа та «...вдарив...»останнього ножем в груди (а.с.22); «...вирвав з рук...»потерпілого ножа та «...випадково штиркнув...»потерпілого даним ножем в груди (а.с.24);

«...я хотів налякати...»потерпілого «...і викинув руку з ножем в напрямку...»потерпілого, який «...в цей момент ступив крок вперед до мене і я випадково попав лезом ножа в тіло брата і відразу вийняв його...» (а. с. 54, 108);.

«...ніж, яким я штрикнув брата...»(а.с.108), у судовому засіданні підсудний кілька разів змінював свої показання стосовно того, на якому рівні стосовно свого тіла він тримав ножа гострим кінцем леза направленим в сторону грудей брата. Тобто, змінював показання та наводив такі обставини нанесення тілесного ушкодження потерпілому, що свідчать про мету уникнути покарання за вчинений злочин.

Також, як вбачається з висновку експерта (експертизою трупа) № 133 від 08.07.10 р., на тілі трупа потерпілого виявлено два тілесних ушкодження: рана розміром 1,8 х 0,3 см з верхнім гострим кінцем та П - подібним - знизу рани, що направлена косо вертикально, та садно розміром 8 х 0,1 см лінійної форми з підсохлою поверхнею червоного кольору, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри - в області правого соска. Обидва тілесні ушкодження утворились від дії предмету, що має колючо - ріжучі властивості, можливо в час, вказаний у постанові слідчого. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки (раневий канал склав 4,5 см) з пошкодженням як шкіри, так і підшкірно - жирової клітковини, реберних хрящів, навколосерцевої сумки, передньої поверхні лівого шлуночка) було нанесено потерпілому зі сторони передньої поверхні грудної клітки, спереду назад, дещо знизу вверх, справа наліво відносно тіла потерпілого, з силою, достатньою для спричинення даного ушкодження. Як пояснив в судовому засіданні експерт, для заподіяння такого тілесного ушкодження як проникаюча рана грудини, з огляду на довжину раневого каналу та наявності пошкодження такої щільної тканини тіла, як хрящі, є характерним та необхідним прикладення певних зусиль, сили, достатньої для спричинення такої рани. З огляду на розташування раневого каналу, локалізацію пошкодження, вказане тілесне ушкодження не могло бути спричинене при обставинах, вказаних підсудним, як такі, коли підсудний робив рух лівою рукою вправо для того, щоб викинути ножа у куток кухні, як це він показав під час відтворення обстановки та обставин події 08.07.10 р.: коли потерпілий похилився вперед та потрапив на направлений у його сторону гострим кінцем ніж, чи впав на ножа, перечепившись за перешкоду у вигляді порога. Оскільки в останньому випадку ніж мав би бути міцно зафіксованим у руці підсудного та хід, розташування раневого каналу відрізнялися б від наявного. З огляду на статуру та зріст потерпілого та підсудного, останній мав би тримати ніж досить міцно та досить високо щодо рівня своїх грудей прямо перед грудьми потерпілого, а не таким чином, як показано підсудним під час досудового та судового слідства. Вказане спростовує показання підсудного і тій частині, що він поранив потерпілого, викидаючи ножа, чи лише лякаючи потерпілого, чи коли потерпілий зробив крок у його сторону, перечепившись.

Суд також критично оцінює показання підсудного в тій частині, що потерпілий нападав на нього, а він змушений був захищатись за допомогою ножа, а також в тій частині, що потерпілий потрапив на ніж, так як падав, перечепившись за поріг, так під час відтворення обстановки та обставин події від 08.07.10 р. сам підсудний показав, що потерпілий стояв у кухні неподалік дверей, а не за порогом чи безпосередньо на порозі кухні.

Непереконливими є також показання підсудного в тій частині, що він захищався від нападу потерпілого, так як, судячи з показань свідків ОСОБА_8., ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, підсудний мав більш запальну, ніж потерпілий вдачу, бійка між підсудним та потерпілим носила обопільний характер, а не характер побиття потерпілим підсудного. Така думка суду, стверджується також даними, що характеризують особу як потерпілого (а. с. 16), так і підсудного (а. с. 215). Крім того, як показав сам підсудний, на його вимогу віддати ножа, лезо якого він схопив лівою долонею, потерпілий послухався його та відразу випустив ножа, щоб він не порізав руки. Це, та наведене вище, на думку суду, свідчить про те, що підсудний розумів, що реальна загроза йому з боку потерпілого під час конфлікту була відсутня. Навпаки, на тілі підсудного 08.07.10 р. не було виявлено жодних тілесних ушкоджень, тоді як на тілі потерпілого було виявлено, крім проникаючої рани грудини, садно розміром 8 х 0,1 см лінійної форми, що, згідно з висновком експертизи трупа, також утворилось від дії предмету, що має колючо - ріжучі властивості, можливо в час, вказаний у постанові слідчого та не було спричинене потерпілим самим собі. Як пояснив в судовому засіданні експерт, дане тілесне ушкодження свідчить про те, що потерпілий отримав його при обставинах, коли предметом, що має колючо - ріжучі властивості, яким може являтись виявлений та вилучений 16.07.10 р. ніж, здійснено руху у горизонтальному напрямку справа наліво, що характерно для бійки із застосуванням щодо потерпілого ножа та проникаюча рана являлась продовженням та закінченням траєкторії руху леза ножа.

Інших тілесних ушкоджень, що були б характерним для тілесних ушкоджень, отриманих особою в результаті падіння з висоти власного зросту, з врахуванням обставин, вказаних підсудним, на тілі трупа потерпілого не виявлено.

Таким чином, суд не вбачає в діях підсудного такої пом"якшуючої покарання обставини, як вчинення злочину з перевищенням меж необхідної оборони чи під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого. Та вважає, що підсудний, наносячи не одне ножові поранення потерпілому в область грудної клітки останнього, одне з яких потягло його смерть, міг і повинен був передбачити суспільно небезпечні наслідки свого діяння. На думку суду, в момент вчинення злочину підсудний розумів суспільну небезпеку вчинюваного діяння і хоча не бажав смерті потерпілого, але свідомо припускав, що від ножового поранення в груди вона може настати.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного у їх сукупності.

Так, суд враховує, що підсудним вчинено особливо тяжкий злочин.

До обставин, що пом"якшують покарання підсудного, суд відносить з"явлення із зізнанням (а. с. 22).

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння (а. с.21).

Судом також враховується те, що підсудний негативно характеризується по місцю проживання (а. с. 215), раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а. с. 211), однак, однак, щодо нього у 2008 р. була винесена постанова про відмову у порушенні щодо нього кримінальної справи (а. с. 163 - 170) з висновком про доцільність притягнення його до адміністративної адміністративного стягнення за насильство у сім»ї, що суд розцінює як відомості, характеризують особу підсудного як таку, що схильна до насильства. Суд враховує також стан його здоров»я (а. с. 212, 213), те, що він офіційно не працює, але має на утриманні неповнолітню дитину (а. с. 214, 217), думку потерпілої, яка його прощає та будь-яких претензій до нього не має (а. с. 74).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише з ізоляцією його від суспільства.

Цивільний позов у праві не заявлявся.

Судові витрати у справі по оплаті проведених експертиз слід покласти на підсудного.

Речові докази у справі: - кухонний ніж, одяг (а. с. 203, 204), - слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 08 липня 2010 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Судові витрати у справі по проведенню експертиз и холодної зброї (а. с. 192), наркологічної (а. с. 99) та амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертиз (а. с. 150) стягнути з засудженого ОСОБА_3 на доход держави у слідуючих розмірах:

- 112 (сто дванадцять) грн. 68 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, 31256272210012 в УДК у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908 за проведення експертизи холодної зброї (а. с. 192);

-194 (сто дев»яносто чотири) гри. на рахунок Волинського обласного наркологічного диспансеру за проведення судово - наркологічної експертизи (а. с. 99).

-400 (чотириста) грн. 50 коп. на рахунок Волинської обласної психіатричної лікарні за проведення амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи (а. с. 150).

Речові докази у справі:

-знаряддя злочину - кухонний ніж, а також одяг потерпілого та підсудного, що передані на зберігання у камеру схову речових доказів Ковельського МВ УМВС України у Волинській області (а. с. 185, 203, 204) - знищити. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. да протязі 15 діб з наступного дня після його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Головуючий: І.М. ЛОГВИНЮК