Ухвала суду № 138062336, 08.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 367/4875/26

Провадження 2/362/5544/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визнання незаконним переміщення й утримування дітей на території України та зобов`язання повернути дітей до місця постійного проживання.

Суд установив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Міністерство юстиції України, через представника адвоката Ненько Ю.В., відповідно до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей (м. Гаага, 1980 рік), звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, з вимогами:

1) визнати незаконним переміщення та подальше утримування відповідачкою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на території України малолітніх дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Захарченко-Б?єррегоорд ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

2) зобов`язати відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути малолітніх дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Захарченко-Б?єррегоорд ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до місця постійного проживання в Королівстві Данія протягом 10-ти днів з дати отримання повного тексту рішення;

3) якщо відповідачка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відмовиться повертати малолітніх дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Захарченко-Б?єррегоорд ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до місця постійного проживання в Королівстві Данія відібрати дітей і передати позивачу, який проживає в Королівстві Данія.

Ухвалою від 07 липня 2026 року суд відкрив провадження у справі.

Ретельно перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам процесуального закону з огляду на таке.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивач на підтвердження виконання зазначених вимог процесуального закону долучив до позовної докази направлення копії позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас згідно з отриманою судом у порядку статті 187 ЦПК України інформацією зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 .

Отже, надані позивачем докази направлення відповідачу документів не можуть вважатись належним виконанням зазначеного процесуального обов`язку.

До того ж, відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість у якості виконання вказаного процесуального обов`язку позивач у позовній заяві навів перелік файлів, з якого неможливо встановити, який саме документ містять відповідні файли.

При цьому до позовної заяви (без урахування доказів направлення її копії учасникам справи) додані документи в загальній кількості 162 аркуші, тоді як згідно з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення, направленого відповідачу, додано позовну заяву на 10 аркушах і додатки (без деталізації переліку) на 20 аркушах.

За приписами пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч викладеному при зазначенні викладених у позовній заяві фактичних обставин позивач не послався на жоден із доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також суд звертає увагу, що всупереч приписам пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України пункт 3 прохальної частини є неконкретизованим.

Відповідно до частини одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позовну заяви належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків шляхом:

- подання до суду нової редакції позовної заяви з неухильним виконанням вимог пунктів 4, 5, 8 частини третьої статті 175 ЦПК України;

- надсилання відповідачу за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання копії нової редакції позовної заяви та копій усіх поданих до суду документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, суд

постановив:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Надати позивачу строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

3. Направити (вручити) позивачу (його представнику) копію цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали матиме наслідком залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Попович