Ухвала суду № 138060148, 08.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16034/25-Е

Провадження №6/522/589/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 24.03.2026 року по цивільній справі №522/16034/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено частково.

01.05.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. надала суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 24.03.2026 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язання, визнає обов`язок його виконання, однак реальні обставини її життя та матеріального стану об`єктивно унеможливлюють виконання рішення у спосіб та в обсязі, визначеному судом. На даний час ОСОБА_1 отримує мінімальну заробітну плату, що суттєво ускладнює можливість одноразового виконання рішення суду. Інших джерел доходу заявниця не має. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім зазначеного судового рішення, щодо ОСОБА_1 на даний час відкриті й інші виконавчі провадження про стягнення заборгованості за кредитними договорами, що додатково погіршує її фінансове становище. Вона не ухиляється від виконання зобов`язання, однак сплатити суму боргу у розмірі 13 888,82 грн. одним платежем не в змозі, а тому була змушена звернутися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 24.03.2026 року, та просила встановити виконання рішення суду шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 2 314,80 грн.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 05.05.2026 року.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року призначено судове засідання з приводу розгляду заяви представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 24.03.2026 року на 29.05.2026 року.

У судове засідання призначене на 29.05.2026 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.06.2026 року.

У судове засідання призначене на 11.06.2026 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.07.2026 року.

У судове засідання призначене на 08.07.2026 року сторони не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Представником ТОВ «Юніт Капітал» заяв та/або клопотань щодо розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення суду не було надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 08.07.2026 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №249897530 від 24.09.2022 в загальному розмірі 10 921,00 (десять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 762,82 (сімсот шістдесят дві грн 82 коп.) гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 205,00 (дві тисячі двісті п`ять) гривень.

Рушення суду сторонами не оскаржувалося та набрало чинності 24.04.2026 року.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал» становить 13 888,82 грн. (10 921,00 + 3 205,00 + 762,82).

01.05.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. надала суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 24.03.2026 року, яке набрало чинності, шляхом встановлення щомісячних платежів у розмірі 2 314,80 грн..

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язання, свій обов`язок перед ТОВ «Юніт Капітал» визнає та має намір повністю та добровільно його погасити. Проте, сплатити суму боргу одним платежем не в змозі, оскільки, по-перше, отримує мінімальну заробітну плату, по-друге, на її утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; по-третє, окрім зазначеного судового рішення, щодо неї. на даний час відкриті й інші виконавчі провадження про стягнення заборгованості за кредитними договорами, що додатково погіршує її фінансове становище, тому просила змінити спосіб та порядок виконання судового рішення від 24.03.2026 року, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 2 314,80 грн.

На підтвердження зазначеного заявницею суду були надані актовий запис про народження доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідка з Пенсійного Фонду України за Формою ОК-5про доходи з 2008р. по 2026 р.. з якого вбачається що в 20026р. вона отримувала дохід лише січні-лютому 2026р. (а.с.114, 117-118).

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 від 25 квітня 2012 року (Справа №1-12/2012, №11-рп/2012) суд дійшов висновків, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року №2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово.

Судом встановлено, шо ОСОБА_1 не ухиляється від виконання судового рішення, навпаки всіляко намагається погасити борг у добровільному порядку та в заяві про зміну способу та порядок виконання судового рішення від 24.03.2026 року, просить розстрочити їй виконання рішення суду від 24.04.2026 року, шляхом встановлення щомісячних платежів рівними частинами щомісячно у розмірі 2 314,80 грн.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Як передбачено ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься і в ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Системне тлумачення ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку його виконання.

Розстрочка - це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

У відповідності до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Обов`язковою умовою для відстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного виконати рішення.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 борг перед ТОВ «Юніт Капітал» визнала, не ухиляється від виконання свого зобов`язання, має намір добровільно виконати та сплатити заборгованість за рішенням суду від 24.03.2026 року, має малолітню дитину на утриманні, враховуючи реальний матеріальний стан боржниці, введення воєнного стану на території України з лютого 2022 року, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а отже про доведеність обґрунтованих підстав для розстрочення його виконання.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

З суті заяви представника вбачається про прохання розстрочити здійснення виконання рішення суду.

Проте, враховуючи принципи співмірності і пропорційності, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, а також те, що стягувач не висловив заперечень щодо вимог заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 24.03.2026 року, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання судового рішення в контексті обставин даної справи не створюватиме занадто або безпідставно привілейованих умов для боржниці, не призведе до невиконання рішення, а навпаки, створить умови для його добровільного виконання боржницею, а тому, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2026 року по справі №522/16034/25-Е, яке набрало чинності 24.04.2026 року, щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість у загальному розмірі 13 888,82 грн., строком на шість місяців (11.12.2026 року) щомісячними платежами по 2 314,80 грн., починаючи з дня постановлення даної ухвали по грудень 2026 року з урахуванням вимог ч.5 ст.435 ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 18, 19, 23, 43, 49, 89, 95, 247, 258, 260, 268, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 24.03.2026 року по цивільній справі №522/16034/25-Е відмовити.

Розстрочити виконання рішення Приморським районним судом м.Одеси від 24.03.2026 року по справі №522/16034/25-Е про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, м.Київ, вул.Рогнідинська, 4, офіс 10) заборгованість у загальному розмірі 13 888 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 82 копійки, строком на шість місяців щомісячними платежами по 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) гривень 80 копійки, починаючи з дня постановлення даної ухвали, по 11 грудня 2026 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.07.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.