Рішення № 138057996, 07.07.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1477/26

2/707/1294/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюк Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду через свого представника адвоката Жовтонецького В.М. із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за траншем № G02.10701.010918546 від 02.05.2024 року, що виданий на підставі генерального кредитного договору № ГКД-642835.1 від 22.05.2023 року у розмірі 144 160,82 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 107 534,98 грн; заборгованість за процентами 36 625,84 грн. А також просили стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Згідно позовних вимог, 22.05.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ГКД-642835.1, відповідно до умов якого відповідачу було надано споживчий кредит, а відповідачка зобов`язалася одержати кредит і повернути його разом із процентими платежами. 02.05.2024 в рамках Кредитного договору було видано транш за номером №G02.10701.010918546 у розмірі 113 738,00 грн, підтвердженням чого є належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів, що додаються. Одночасно з видачею Траншу Відповідачу було надіслано Графік щомісячних платежів за Траншем

АТ «Ідея Банк» умови договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму, в свою чергу відповідачка користувалась кредитними коштами, проте не виконала умови договору і в неї виникла заборгованість.

Представник позивача у резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Відповідачка була повідомлена про вказаний позов шляхом направлення ухвали суду за місцем її реєстрації. Рекомендоване повідомлення було повернулось із зазначенням: «вручено особисто». Відтак, відповідачка вважається належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відзиву на позовну заяву від відповідачки не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

11 травня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

08 червня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду

Встановлені судом обставини:

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне.

22.05.2023 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено генеральний кредитний договір № ГКД-642835.1, шляхом підписання договору особистим підписом.

Згідно умов кредитного договору сторони погодили наступні умови кредитування: відповідачу було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, в межах якої їй банк надає кредити (транші) на споживчі потреби. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 300 000,00 грн, включаючи втрати на страхові платежі; строк дії договору 120 днів; строк дії окремого траншу 60 місяців, але не довше строку дії кредитної лінії; процентна ставка фіксована; стандартна процентна ставка 57 % річних; в день надання чергового траншу позичальник укладає договір страхування життя строком на 5 років у розмірі 15 % від суми траншу; Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 1 302 823,00 грн.

Повернення даного кредиту було визначено Графіком щомісячних платежу за кредитним договором.

02.05.2024 в рамках Кредитного договору було видано транш за номером №G02.10701.010918546 у розмірі 113738 (Сто тринадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень нуль копійок), підтвердженням чого є належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів, що додаються. Одночасно з видачею Траншу Відповідачу було надіслано Графік щомісячних платежів за Траншем

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці наступний транш в обсязі та у строк визначеними умовами договору, що підтверджується платіжними інструкція, зокрема згідно платіжної інструкції № 540113 від 02.05.2024 року АТ «Ідея банк» переказав кошти ОСОБА_1 в розмірі 113 738,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 540115 від 02.05.2024 року ОСОБА_1 переказала кошти ПрАТ «СК «Форте лайф» в розмірі 14 835,39 грн, призначення платежу: страховий платіж згідно договору страхування відповідно до генерального кредитного договору.

Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 та платіжних інструкцій, відповідачка користувалась кредитними коштами та вносила кошти на погашення заборгованості. Чим відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту, проте не виконала належним чином умови договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № ГКД-642835.1 від 22.05.2023 року, станом на 09.02.2026 року у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість в розмірі у розмірі 144 160,82 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 107 534,98 грн; заборгованість за процентами 36 625,84 грн.

06.01.2026 року позивачем надіслано досудову вимогу на адресу відповідача, проте дана вимога залишена без виконання.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Судом встановлено, що 22.05.2023 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено генеральний кредитний договір № ГКД-642835.1, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у вигляді відновлювальної лінії, в межах якої банк надавав кредити (транші) на споживчі потреби.

ПАТ «Ідея Банк» умови договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму, в свою чергу відповідачка користувалась кредитними коштами, вносила платежі на виконання умов договору, проте не до кінця виконала умови договору і в неї виникла заборгованість.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачка не надала, в тому числі нею не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Оскільки, на день розгляду справи, відповідачкою не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати:

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 1939670 від 06.04.2026 року про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за траншем №G02.10701.010918546 від 02.05.2024 року у розмірі 144 160 (сто сорок чотири тисячі сто шістдесят) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 ЄДРПОУ 19390819) судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 ЄДРПОУ 19390819).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: Є. П. Тептюк