Рішення № 138056285, 07.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 314/5506/25

Номер провадження 2/629/1951/26

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лозова Харківська область цивільну справу №314/5506/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

З Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ ЄАПБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №525148069 у розмірі 66 011,69 гривень та судового збору у розмірі 3 028,00 гривень. В обґрунтування позову, представник позивача зазначив, що 15.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №525148069 у вигляді електронного документа. Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті кредитодавця з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги та погодився, що до моменту підписання договору вивчив умови Договору та Правила надання коштів та банківських металів у кредит, що розміщені на сайті кредитодавця, а його зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ Таліон Плюс укладено Договір факторингу № 28/1118/-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) ТОВ Таліон Плюс за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ Таліон Плюс приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 31.12.2020 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №26. Відповідно до Реєстру боржників №134 від 18.05.2021 до вищевказаного Договору факторингу ТОВ Таліон Плюс набуло права грошової вимоги до відповідача. 20.10.2022 року між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022 у відповідності до умов якого ТОВ Таліон Плюс передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ Таліон Плюс Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до вищевказаного Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 66 011,69 грн. з яких:19 760,00 грн.- сума заборгованості по основному боргу, 46 251,69 грн. сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 525148069 в розмірі 66 011,69 грн. з яких:19 760,00 грн.- сума заборгованості по основному боргу, 46 251,69 грн. сума заборгованості за відсотками. Враховуючи вище вказане, ТОВ ФК ЄАПБ звернулося до суду з вказаним позовом.

04.03.2026 року у справі було ухвалено заочне рішення, яким задоволено вимоги позивача в повному обсязі.

Представником відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.05.2026 року було скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано строк учасникам справи для подання заяв по суті.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивачем не надано реальних доказів переходу права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс». Зокрема, у матеріалах справи відсутній реєстр боржників №134 від 18.05.2021, який вказаний у додатках до позову, що робить факт передачі права вимоги документально непідтвердженим. Строк кредитування за договором №525148069 від 15.03.2021 становив 30 днів (до 14.04.2021). Відповідач наголошує, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (справа №910/4518/16), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку. Отже, нарахування відсотків у сумі 46 251,69 грн за період після 14.04.2021 є необґрунтованим.Крім того, нараховані відсотки більш ніж у два рази перевищують тіло кредиту. Представник відповідача вважає таку умову договору непропорційно високою, такою, що створює істотний дисбаланс прав та обов`язків на шкоду споживачу та суперечить Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач посилається на ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», згідно з якою військовослужбовцям під час дії особливого періоду проценти за користування кредитом та штрафні санкції не нараховуються. Враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення заборгованості за відсотками неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

У судове засідання представник позивача не зявився, у позові вказав, що просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, останній надав заяву у якій прохав суд проводити розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні позову відмовити з підстав заявлених у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №525148069 (а.с.7-9) у вигляді електронного документа на наступних умовах, а саме: сума кредиту 500, 00 грн., строк кредитування 30 днів, процентна ставка в день 0,60 %.

Графік розрахунків (а.с.9) та паспорт споживчого кредиту (а.с.6) були підписані відповідачем 15.03.2021 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

15.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено дві додаткові угоди (а.с.10-11) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 1 000,00 грн. та підписано графік розрахунків.

16.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду (а.с.12) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 500,00 грн. та підписано графік розрахунків.

17.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду (а.с.13) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 500,00 грн. та підписано графік розрахунків.

19.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду (а.с.14) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 500,00 грн. та підписано графік розрахунків.

21.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду (а.с.15) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 200,00 грн. та підписано графік розрахунків.

23.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду (а.с.16) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 200,00 грн. та підписано графік розрахунків.

24.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду (а.с.17) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 410,00 грн. та підписано графік розрахунків.

25.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду (а.с.18) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 350,00 грн. та підписано графік розрахунків.

26.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду (а.с.19) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 200,00 грн. та підписано графік розрахунків.

27.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено чотири додаткові угоди (а.с.20-22,29) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 2 000,00 грн. та підписано графік розрахунків.

28.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду (а.с.23) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 300,00 грн. та підписано графік розрахунків.

30.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду (а.с.24) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 10 000,00 грн. та підписано графік розрахунків.

01.04.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено дві додаткові угоди (а.с.25-26) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 1 100,00 грн. та підписано графік розрахунків.

03.04.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено дві додаткові угоди (а.с.27) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 1 000,00 грн. та підписано графік розрахунків.

04.04.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено дві додаткові угоди (а.с.28) у вигляді електронного документа до вищевказаного договору, а саме було збільшено суму кредиту на 1 000,00 грн. та підписано графік розрахунків.

Платіжними дорученнями підтверджено факт перерахування ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» коштів на платіжну картку відповідача за договором №525148069 від 15.03.2021 (а.с.33-43).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ Таліон Плюс укладено Договір факторингу № 28/1118/-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) ТОВ Таліон Плюс за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ Таліон Плюс приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

31.12.2020 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №26 (а.с.44-47) до вищевказаного договору факторингу.

Реєстр боржників №134 від 18.05.2021 до вищевказаного Договору факторингу ТОВ Таліон Плюс за яким, як стверджує позивач ТОВ Таліон Плюс набуло права грошової вимоги до відповідача, позивачем суду надано не було.

20.10.2022 року між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022 (а.с.49-54) у відповідності до умов якого ТОВ Таліон Плюс передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ Таліон Плюс Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 року (а.с.54) до вищевказаного Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 66 011,69 грн.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути

замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно змісту ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Отже, для підтвердження факту відступлення права вимоги, заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

Наявність реєстру права вимоги, як обов`язкової частини договору факторингу та документу, який підтверджує право вимоги за тим чи іншим договором є обов`язковим.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не доведено, що він набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №525148069 від 15.03.2021, оскільки із наданих позивачем документів не вбачається, що на підставі Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» право вимоги за Кредитним договором №525148069 від 15.03.2021.

Сама лише Додаткова угода №26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 за відсутності реєстру боржників до вказаного договору не свідчить про перехід права вимоги до відповідача, оскільки не містить конкретних відомостей щодо боржника, суми боргу та договору, вимога за яким була відступлена.

Крім того, докази на підтвердження оплати за Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року відсутні.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

За вказаних обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є недоведеними належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 130, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Інформація про сторони:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30, адреса для листування: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, буд.2, поверх 4.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.О. Каращук