Ухвала суду № 138054658, 08.07.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/891/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву представника позивача Андрухова Василя Миколайовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Андрухова Василя Миколайовича до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю розрахувався з Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за спірною заборгованістю та проведено позасудове врегулювання спору.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Із поданої представником позивача заяви вбачається, що після відкриття провадження у справі заборгованість, яка є предметом розгляду даної справи, повністю погашена, у зв`язку з чим між сторонами проведено позасудове врегулювання спору.

Таким чином, на час розгляду заяви спір між сторонами щодо стягнення заборгованості фактично припинив існування, оскільки матеріально-правова вимога, з приводу якої позивач звернувся до суду, виконана у позасудовому порядку, а тому предмет спору у справі відсутній.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Андрухова Василя Миколайовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.