Ухвала суду № 138054061, 06.07.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/973/25

Номер провадження 2-п/387/5/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Перепелицею В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2025 у цивільній справі № 387/973/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2025 у цивільній справі № 387/973/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не знала про розгляд справи та відповідно не брала участі в судових засіданнях у даній справі. По суті спору ОСОБА_1 вказує, що заочне рішення від 15.10.2025 підлягає скасуванню оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження: отримання відповідачкою кредитних коштів; оплати позивачем за договору факторингу; у договорі факторингу наявні не всі сторінки; розрахунок заборгованості, проведений позивачем не відповідає нормам закону та долученому позивачем договору позики; нарахування позивачем відсотків після закінчення строку дії договору є неправомірним, не відповідає ст.1050 ЦК України та правовим позиціям Верховного Суду. Окрім того, позовну заяву подано с пропуском позовної давності.

Суд, ухвалою від 05.05.2026, поновив ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, прийняв її до розгляду та призначив до розгляду на 20 травня 2026 року .

За наслідком судового засідання 20.05.2026 розгляд справи відкладено на 11.06.2026 , про що судом 20.05.2026 постановлено ухвалу суду.

11.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" (сформований в системі 10.06.2026), від представника позивача Макарової Л.В. надійшли заперечення про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2025.

Ухвалою суду від 11.06.2026 судове засідання відкладено на 06.07.2026

30.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", від представника позивача Макарової Л.В. надійшли клопотання про долучення доказів та про витребування доказів судом у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформації щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, встановлено, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 20.05.2026 по справі №387/973/25 надіслано одержувачу ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" в його електронний кабінет. Документ доставлено 26.05.2026.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду та судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, ухвала суду та судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, встановлено, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 11.06.2026 по справі №387/973/25 надіслано представнику відповідачки Галайчук Г.С. в її електронний кабінет. Документ доставлено 18.06.2026.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2025 у цивільній справі ЄУН 387/973/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором №124419 про надання споживчого кредиту укладеного 23.11.2021 у розмірі 13930 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5000,00 грн; заборгованість за відсотками - 8930,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок .

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для скасування заочного рішення з мотивів нез`явлення відповідача в судове засідання в поважних причин суд враховує таке.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем в поданій до суду позовній заяві зазначено адреса місця проживання відповідачки: АДРЕСА_2 .

При розгляді даної заяви встановлено, що про судове засідання призначене на 27.08.2025 відповідачка повідомлялася шляхом направлення на адресу місця проживання ОСОБА_1 судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження у справі. Проте до суду повернувся конверт із поштовою відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 41). За наслідками судового засідання 27.08.2025 розгляд справи відкладено на 15.10.2025, про що 27.08.2025 постановлено відповідну ухвалу.

Про судове засідання призначене на 15.10.2025 відповідачка повідомлялася судовою повісткою та ухвалою суду про відкладення судового засідання від 27.08.2025, направленою на адресу зареєстрованого місця проживання.

Вказане поштове відправлення не вручене адресату, до суду повернувся конверт із поштовою відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 48).

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Крім того судом 29.08.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідачки на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (а.с.47).

Згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, відповідачка повідомлялася судом про судові засідання у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що подаючи до суду заяву про перегляд заочного рішення, представник заявниці також вказує адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , на яку й направлялася судова повістка.

Отже, матеріали справи містять дані про те, що відповідачка повідомлена про розгляд справи та призначені судом судові засідання в справі в порядку, встановленому ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Тому суд не вбачає підстав для скасування судового рішення з обставин неналежного повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 не вказує обставини, що мають істотне значення для вирішення справи та відсутні посилання на докази, які не долучені до матеріалів справи, але могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані по справі докази й перевіривши доводи відповідачки, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки поважність причин неявки відповідачки до суду не підтверджено належними доказами, а в заяві відсутні посилання на докази, які не долучені до матеріалів справи, але могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, доводи заяви стосуються переоцінки доказів, які не підлягають розгляду в рамках перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, в його сукупності, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів судом не розглядається з огляду на результати розгляду заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. т. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2025 у цивільній справі ЄУН 387/973/25 залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці право на оскарження заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2025 у цивільній справі ЄУН 387/973/25 до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО